АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23518/2022

г. Новосибирск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  04 июня 2024 года.

 

      Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи      помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2

об истребовании имущества, взыскании убытков и неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП:

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП:

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 012 рублей 90 копеек за содержание скота,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 25.07.2022 № 12-ИП/2022, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.04.2023, паспорт, диплом от 17.03.2011; ФИО6, доверенность от 18.04.2023г., диплом, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, гражданин ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просят: Обязать ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО3: 

- трактор МТЗ-80 , 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий; 

- лошадь (кобылу) возраста 12 лет. 

Обязать ИП ФИО1 возвратить ФИО2: - КАМАЗ 55102, 1989 года изготовления, цвет оранжевый, шасси 06053200347116; - трактор ДТ-75М, 1991 года изготовления, заводской номер рамы 837773, двигатель №2016, цвет желтый.

Определением суда от 14.11.2022 исковые требования ФИО2 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности  в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ФИО2 привлечен в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по исковым требованиям ИП  ФИО3.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, указывая на те обстоятельства, что техника и поголовье скота, лошадь были переданы ему на временное содержание по просьбе ИП ФИО3 летом 2018 года, с его согласия он содержал скот и хранил технику по июнь 2020 года, при этом именно истец отказывался в дальнейшем по просьбе ответчика обсудить условия, касающиеся сроков и стоимости содержания больного поголовья скота и только в мае 2020 ИП ФИО3 обратился за возвратом переданного имущества, указывая о срочности необходимости использования техники на полевых работах, обещав в течение месяца обсудить условия  возвращении имущества,  ответчик отказал в возврате имуществу ввиду неоплаты истцом задолженности за содержание скота, в связи с чем в первоначальном отзыве ответчиком указано на возникновение между сторонами отношений из договора хранения, заключенного с момента передачи вещи на хранение.

  Позиция ответчика заключается в возникновении на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде  денежных средств на содержание скота, потраченных ИП ФИО1 на питание и содержание животных и причитающихся ему от истца. До момента оплаты истцом расходов на содержание скота у ИП ФИО1 имеется право удержания спорного имущества.

Ответчик указал, что от ИП ФИО3 было принято на хранение следующее имущество:

-Трактор МТЗ -80 цвет синий-1шт. Трактор Беларус-82.1. -1шт.

-Камаз 55102, цвет оранжевый-1 шт. Трактор ДТ-75, цвет желтый-1шт.

   - Прочая техника и оборудование,

- Поголовье КРС от ИП ФИО3 принято на содержание в следующем составе:

      - Коровы в количестве 7 шт.

       -Телята в количестве 5 шт. (два бычка и три телочки).

       -Лошадь (кобыла) возраста 8 лет, по информации из требования, по мнению специалистов не менее 20 лет-1 шт.

Переданное поголовье скота было с явными (видимыми) болезненными признаками: истощение, мастит, повреждения волосяного покрова, хромота. ФИО1 предложил ФИО3 отправить поголовье на убой или утилизацию, но ФИО3 попросил вывезти поголовье на непродолжительный срок, и в кратчайшие сроки принять решение о целесообразности или условиях содержания скота.

Кроме того, организуя защиту от первоначальных исковых требований,  ответчиком ИП ФИО1 27.12.2022  предъявлен встречный иск к  ИП ФИО3,  содержащий требования: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 884 012,90 руб. за содержание скота в период с августа 2018 года по декабрь 2022года, стоимости содержания скота в размере 201,93 руб. за одну голову ежедневно начиная с 01 января 2023года в день вплоть до даты фактического исполнения обязательств ИП ФИО3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитанные на день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

По первоначальному иску истец ссылается на следующие обстоятельства:

Летом 2018 года Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (далее по тексту - Истец 1) и его родственник ФИО2 (далее по тексту - Истец 2) осуществляли деятельность в сфере сельского хозяйства в Болотнинском районе Новосибирской области.

Для указанной деятельности ИП ФИО3 было приобретено следующее движимое имущество:

-   трактор МТЗ-80 , 1975 года выпуска , коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий

-   трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, заводкой номер машины (рамы) 80863062 с телегой, бочкой на прицепе, куном, плугом трехкорпусным, бороной, коммунальной щеткой.

-   лошадь (кобыла) возраста 8 лет (на сегодняшний день 12 лет)

-   коровы в количестве 7 штук

-телята в количестве 5 штук (2 бычка и 3 телочки)

Техника и скот содержались во дворе управляющего ФИО3 в д.Малиновка. На фоне общей сферы деятельности ФИО3 познакомился с фермером - ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчик).

Летом 2018 года у ИП ФИО3 произошел конфликт с его управляющим, после чего ИП ФИО3 перестал с ним сотрудничать и встал вопрос, куда вывозить для временного хранения технику и скот. Со стороны ИП ФИО1 было предложено перевезти всю технику и скот к нему на ферме для временного хранения.

ИП ФИО3 и ФИО1 в устной форме договорились о сотрудничестве на следующих условиях: на ферме ИП ФИО1 (на территории Байкальского сельсовета, точные данные отсутствуют, поскольку там нет привязки к какому-либо населенному пункту) хранится техника и скот принадлежащие ИП ФИО3 и ФИО2, а ИП ФИО1 за это по мере необходимости пользуется техникой для нужд своего хозяйства, забирает приплод от животных.

О какой-либо дополнительной оплате услуг хранения стороны не договаривались. Каких-либо документов о сотрудничестве также не составляли и не подписывали. В августе 2018 года, принадлежащие ИП ФИО3 ФИО2 техника и скот были вывезены на территорию фермерского хозяйства ФИО1 При этом присутствовали ФИО7, ФИО2.

В мае 2020 года ИП ФИО3 и ФИО2 понадобились техника и скот и ФИО3 обратился к ФИО1 по телефону с просьбой вернуть их, однако в ответ услышал, что технику он не вернет, поскольку за содержание скота ФИО3 должен ему заплатить деньги (конкретных сумм он не называл). От оплаты ИП ФИО3 и ФИО2 отказались, поскольку изначально не было такой договоренности. Кроме того, весь приплод от скота (коров и лошади) в течение 2 (двух) лет ФИО1 забирал себе.

ИП ФИО3 обратился  к Ответчику с требованиями возвратить вышеуказанное имущество.

В ответ на указанную претензию Ответчик признал факт нахождения у него спорного имущества, за исключением: 2 бычков, трактора ДТ-75 цвет желтый, трактора Беларус-81.1 с куном. От возврата имущества Ответчик в ответе на претензию истца  отказался, потребовав от Истца оплатить услуги хранения выше обозначенного имущества.

           Ввиду незаконного удержания имущества ответчиком  ИП ФИО3  обратился с рассматриваемым иском об истребовании следующего имущества:

- трактор МТЗ-80 , 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий; 

- лошадь (кобылу) возраста 12 лет. 

 В ходе рассмотрения спора исковые требования об истребовании имущества ИП ФИО3 неоднократно уточнялись, в том числе в части состава истребуемого имущества, так,  истец в состав  истребуемого  имущества дополнительно включил:   корову возраста 10 лет, корову возраста 13 лет  (уточнения от 15.12.2022), а также просит взыскать  убытки, причиненные в результате уничтожения имущества лошади возраста 12 лет в размере 76 000 рублей, в дальнейшем истцом уточнены требования: истец просил обязать ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО3:

-  трактор МТЗ-80 , 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий

-  коров в количестве 8 (восемь) штук, порода: черно-пестрая, взыскать с ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате уничтожения имущества: лошади возраста 12 лет в размере 76 000 рублей 00 копеек, а также убытки, причиненные в результате уничтожения имущества: одной коровы в размере 85 000 рублей 00 копеек (уточнения от 17.04.2023).

В обосновании уточнений истцом указывалось на отсутствие у ИП ФИО3  при подаче первоначального иска документов, подтверждающих право собственности на поголовье коров, в связи с чем требования относительно скота не предъявлялось изначально, в дальнейшем истцом обнаружены договоры  купли-продажи на двух коров, в связи с чем требования уточнялись, а также истец исходил из дальнейшего  поведения ответчика, которым признан факт передачи ему коров в количестве более чем две, кроме того в ходе судебного разбирательства установлены факты забоя животных в виде заявленной в иске лошади и коровы на  этапе указанных уточнений исковых требований, предъявленных истцом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

 В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

      -наличие права собственности на истребуемое имущество;

      -наличие спорного имущества в натуре; 

       -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

      -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

       В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Избранный истцом способ защиты в виде истребования  принадлежащего ему на праве  собственности  имущества, возлагает на истца обязанность по   указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его  из ряда однородных.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества.

    Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

Из совокупности пояснений истца и ответчика судом установлено, что первоначально ИП ФИО3 в добровольном порядке и с его согласия на содержание передавалось не менее семи взрослых  коров и несколько бычков, одна лошадь, а также истребуемый трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий.

Право собственности истца на заявленный трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779 подтверждены представленными в дело документами: паспортом самоходной техники, согласно данным о регистрации спорный  трактор МТЗ-80 действительно принадлежит ИП ФИО3, что также подтверждается представленным договором купли-продажи трактора от 10.06.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что получение им имущества на хранение и пользование, исходя из пояснений и истца и ответчика, не было незаконным, истец добровольно и по своей воле передал имущество, заявленное в иске ответчику ФИО1 по договорённости, тогда как применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Вместе с тем, фактически у ИП ФИО1 все спорное имущество, заявленное в иске, находилось длительный период времен с 2018 по 2022 год по устной договорённости сторон, при этом стороны сообщают лишь различное содержание условий, на которых имущество будет находится на содержании и хранении ответчика, при этом истцу на протяжении четырех лет было известно, что спорное имущество находится именно у ИП ФИО1, данное обстоятельство не означает, что владение и пользование имуществом  до 2022 года являлось незаконным. 

  В соответствии с п.1 ст.886, п.2 абз.2 ст.887 Гражданского Кодекса РФ по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), н возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранении считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п 2 ст. 889, ст. 904 ГК если срок храпения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана па хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Как предусмотрено в п. 3 ст. 887 ГК несоблюдение простой письменной формы договора храпения не лишает стороны права ссылаться па свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на храпение, и вещи, возвращенной хранителем.

        Под реальным договором хранения следует понимать такой договор хранения, для заключения которого, помимо достижения соглашения между сторонами, необходима также передача вещи на хранение и который считается заключенным с момента такой передачи, тогда как стороны не оспаривают факт передачи вещи на временное содержание.

Таки образом,  между истцом и ответчиком сложились правоотношения из  договора хранения без оформления договора в письменной форме, однако нормы о договоре хранения с учетом сложившихся отношений сторон применимы судом.

Сторона ответчика ИП ФИО1 не оспаривает факт нахождения указанного имущества: трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779 на территории принадлежащего ему хозяйства и принадлежность указанного имущества ИП ФИО3

 Оплата (вознаграждение) за хранение трактора ИП ФИО1 во встречных требованных требованиях  или отзыве не предъявляются, какой-либо расчет за хранение данного имущества (трактор) не предъявлен, тем самым с момента предъявления истцом требования о возврате указанной вещи, трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779 подлежал возврату ИП ФИО3 по первому требованию на основании положений ст.904 ГК РФ (с учетом не оспаривания ИП ФИО1 в отзыве положений из договора хранения).

 С учетом отсутствия между сторонами согласованных в письменной форме условий, сроков  хранения и нахождения  имущества у ответчика, с момента предъявления требования о возврате трактора,  дальнейшее удержание указанного трактора не является законным со стороны ИП ФИО1, тем самым требования об обязании ИП ФИО8 возвратить трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий подлежит удовлетворению.

У сторон не возникло спора по идентификации переданной ИП ФИО1 лошади, заявленной в иске, однако ИП ФИО1, представлены доказательства факта забоя истребуемой лошади, а именно представлен акт забоя №1 от 05.03.2021, из которого следует, что лошадь Истца была забита 05.03.2021в связи с «бесперспективностью дальнейшего содержания». 

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 должен был предпринять достаточно разумные меры по возвращению лошади истцу, поскольку хранитель отвечает за утрату вещи, однако доказательств обращения ИП ФИО1  к Истцу с требованиями принять лошадь к возврату не представлено, доказательств правомерности забоя животного без уведомления истца, заключения ветеринара или иные доказательства обоснованности действий по забою в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в том числе на основании положений ч.1 ст.901 ГК РФ, а также ввиду отсутствия у ответчика истребуемой лошади в натуре в результате действий ответчика, требования ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненные утратой  имущества: лошади возраста 12 лет в размере 76000 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 Приказа Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 "Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 N 68718) (далее по тексту - Приказ), животные, поступившие в места убоя животных, подвергаются предубойному ветеринарному осмотру Предубойный ветеринарный осмотр осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации

Согласно п. 10 Приказа трупы животных подлежат утилизации, уничтожению в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки, утилизации биологических отходов, утвержденными Минсельхозом России в соответствии со статей 2.1 Закона о ветеринарии. Запрещается направление трупов животных на полигоны твердых бытовых отходов

Согласно п. 11 Приказа по результатам предубойного ветеринарного осмотра животных специалистами Госветслужбы принимается решение о направлении животных на убой при отсутствии оснований, установленных пунктом 5 настоящих Ветеринарных правил.

Согласно п. 12. Приказа в журнал предубойного ветеринарного осмотра вносится следующая информация: дата поступления животных; вид и количество животных; наименование хозяйства, фамилия и инициалы владельца; адрес хозяйства; номер и дата выдачи ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого поступили животные; результаты предубойного ветеринарного осмотра;

Кроме того, согласно разделу III Приказа:

В рамках проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в местах убоя животных осуществляются:

послеубойный осмотр (далее - осмотр) мяса и продуктов убоя;

подготовка проб мяса и продуктов убоя к проведению исследований и их исследование;

отбор и направление проб мяса и продуктов убоя для проведения лабораторных исследований, установленных подпунктами "б" - "г" пункта 12 настоящих Ветеринарных правил, в лабораторию (испытательный центр), входящую в систему органов и учреждений Госветслужбы, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации для проведения лабораторных исследований (далее -лаборатория), по выбору владельца;

принятие решения по результатам проведенных исследований;

ветеринарное клеймение мяса и продуктов убоя.

Со стороны Ответчика в материалы дела был представлен акт забоя №1 от 05.03.2021, составленный им в одностороннем порядке, документов, соответствии Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269 Ответчиком представлено не было. Требования не соблюдены ни в части ветеринарного осмотра, ни в части утилизации.

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств иной стоимости лошади не представлены, тем самым требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Стоимость утраченной лошади определена истцом исходя из договора купли-продажи от 14.05.2018 года, указанный документ также подтверждает право собственности ИП ФИО3 на заявленную в иске лошадь. 

Относительно требования ИП ФИО3 об истребовании скота -коров, количество которых истцом уточнялось в ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

 Истец указал, что изначально Истцом было заявлено к передаче 2 коров, ввиду утраты документов на иной скот. Между тем, при рассмотрении дела Ответчик (ИП ФИО1) признал нахождение у него 9 коров Истца (3 из которых он забил в процессе рассмотрения дела), 2 бычков (которых он забил якобы в интересах Истца, о чем Истцу ничего не известно).

Акта совместного осмотра животных –коров, предложенный судом, сторонами в дело не представлен, акт подписан в одностороннем порядке только ответчиком ИП ФИО1, тем самым ввиду не представления суду совместного акта осмотра или акта с разногласиями, стороны не установили при осмотре принадлежность определенных особей ИП ФИО3 

      Суд отмечает, что ни сторона истца, ни сторона ответчика в материалы дела более не представили достаточных доказательств возможности идентификации каждой коровы (черно-пестрая), т.е. сличения переданных на содержание и хранение коров, выделения их по определенным признакам из стада, всех имеющихся коров черно-пестрой масти, точное количество переданных коров, их признаков, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 по первоначальному иску исходя из предмета иска и уточненных требований относительно необходимости определения приплода, надоя коров, количества животных, имеющихся у ответчика. о назначении по делу  комплексной сельскохозяйственной (ветеринарной) и оценочной экспертизы (с учетом встречных требований по определению стоимости содержания коров и лошади), проведение которой поручено эксперту   ООО «МБЭКС» ФИО9, а также эксперту  ООО «Агентство «Эксперт –Консультант» ФИО10.

На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

      1)Имеют ли у ИП ФИО1 коровы породы: черно-пестрая или окраса черно-пестрая (местонахождение: на  земельном участке с кадастровым номером: 54:03:037211:658, адрес (местоположение): Новосибирская область, Болотнииский район. МО Ояшинский сельский совет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 54:03:037211. Координаты: 55.641728,83.755277 с указанием в случае наличия  их количества, номеров указанных коров и установить возраст крупно-рогатого скота породы «черно-пестрая», либо коров черно-белого окраса?

    2)Имеют ли осматриваемые коровы порода: черно-пестрая видимые признаки заболеваний, истощения? Был ли отел у осматриваемых коров порода: черно-пестрая в период с 2018 по 2023 год? Имеется ли сейчас состояние беременности у осматриваемых коров порода: черно-пестрая на дату осмотра?

     3)Являются ли осматриваемые коровы порода: черно-пестрая дойными, подвергались ли промышленной дойке? Определить, являются ли осматриваемые коровы порода: черно-пестрая дойными на момент осмотра (промышленная дойка или для кормления теленка)?

    4)Какова рыночная стоимость содержания коровы породы «черно-пестрая» или черно-белового окраса в декабре 2019, 2020,2021, 2022 и 2023 годах исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условия:

-стойлового периода (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне рядом с коровником)-на выгульном содержании?

-внестойлового периода-на выпасах?

       5)Какова рыночная стоимость содержания лошадки (кобылы) в декабре 2019, 2020, 2021 годах исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условия:

-стойлового периода (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне рядом с коровником)-на выгульном содержании?

-внестойлового периода-на выпасах?

        Согласно выводам заключения эксперта ООО «МБЭКС» ФИО9 следует:

По первому вопросу:

 На проведение экспертизы было предоставлено 8 коров черно-пестрой масти (расцветки). Порода - голштинизированная черно-пестрая порода. Номер животного удалось идентифицировать лишь у одной коровы - по бирке №3182(3). Возраст коровы - 3 головы возрастом 9 лет. Одна корова - 10 лет; 4 коровы возрастом - 8 лет. Возраст животного определен при визуальном осмотре по совокупности внешних признаков (строение ротовой полости, рогов). (Основы разведения сельскохозяйственных животных и частная зоотехния: практикум / ФИО11, ФИО12, О.Н. Ерёменко. - Краснодар: КубГАУ 2013.-стр.49)

По второму вопросу:

 Животные клинически здоровы (5 голов). У однойкоровы выявлен гнойно-серозный мастит, у одной - дисплазия тазобедренныхсуставов, у одной имеются признаки формирующегося абсцесса. Все животные имеют упитанность вышесредней. Животные активные, взор ясный. Темперамент живой. Конституция у всех коров наблюдается плотная. Животные массивные и широкотелые, с округлыми формами.:

Так как у 7 коров из 8 имеются рога, по данному признаку возможно определить количество отелов. Возраст исследуемых коров от 8 до 10 лет. Можно сделать заключение лишь о наличии состояния стельности и количестве отелов, но утверждать давность отелов в интервале с 2018-2023 гг. достоверно не представляется возможным в виду отсутствия информации о физиологическом состоянии исследуемых животных на момент передачи, которая должна содержаться в ветеринарных карточках, отсутствием самих ветеринарных карточек, журналов и другой документации на животных. Семь коров на момент проведения экспертизы являются стельными по результатам ректального исследования и экспресс-теста на определение стельности.

По третьему вопросу: 

У 6 голов коров имеются признаки лактации. Коровы подсосные (сосет теленок), на момент проведения экспертизы признаков промышленной дойки не выявлены.

        Исходя из выводов эксперта  ООО «Агентство «Эксперт –Консультант» ФИО10 относительно рыночной стоимости содержания лошади и коров следует:

Рыночная стоимость содержания коровы породы «черно-пестрая» или черно-белового окраса в декабре 2019, 2020,2021, 2022 и 2023 годах исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условиях:

 

                 Период                              |    2023     |     2022     |    2021     

 

2020    |   дек.19

    Стойлового периода (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне рядом с коровником) - на                        выгульном содержании

 Стоимость минимальных затрат на

 содержание     одной дойной коровы           в сутки, руб.                            

248,45

260,21

309,89        

255,59

252,30

                      Вне стойлового периода - на выпасах размер содержания показатель аналогичен  содержанию  в стойловом периоде

        Рыночная стоимость содержания лошадки (кобылы) в декабре 2019, 2020, 2021 годах исходя из стоимости минимально необходимых кормов, средней стоимости работы скотника в условия:

     -стойловый период (содержание в крытом коровнике, огражденном открытом загоне-на выгульном содержании: стоимость минимальных затрат на содержание лошади в 2021 году-  274,55 руб., в 2020 году -227,67 руб., в декабре 2019г.- 222,08 рублей.

       Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

     В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

      Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

      Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. 

  Эксперты  ФИО9 и  эксперт  ФИО10 предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

    Анализируя заключение судебной комплексной экспертизы, усматривается, что эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам, с проведением осмотра скота   и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. 

  При этом ответы  экспертов  на поставленный  вопросы носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в том числе при определении размера платы за содержание коров и лошади.

     Истец и ответчик сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили,  ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также  не заявлено, тем самым оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

            В ходе судебного заседания на основании выводов судебной экспертизы как истцом по первоначальному иску ИП ФИО3, так и истцом по встречному иску ИП ФИО1 уточнены требования первоначального и встречного иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Истец ИП ФИО3 в итоговых уточненных требованиях помимо требований об истребовании имущества  в виде трактора, убытков в виде утраты лошади, просит взыскать с ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате утраты имущества:  3 (трех) коров в размере 255000 рублей (уточнения исковых требований от 06.05.2024).

         Суд соглашается с доводами истца при оценке выводов судебной экспертизы о том, что экспертом ООО «МБЭКС» осмотрены именно те особи и количество  коров, которых представил ИП ФИО1, о чем прямо следует из выводов судебной экспертизы, тем самым экспертом осмотрено только 8 коров, принадлежность которых за исключением идентифицированной коровы с помощью бирки под № 3182(3) ИП ФИО3 оспаривается. 

        Как ранее отмечено судом, идентифицировать по необходимым признакам и выделить особи  из однородной массы похожих животных только лишь по окрасу черно-пестрая не возможно.

  Экспертом в заключении отмечено, что ФИО1 не велись необходимые карточки коров и документы, поскольку на экспертизу по запросу данные карточки сторонами не представлены, тем самым по прошествии четырех лет с момента передачи животных, суд не может на основании представленных истцом и ответчиком документов достоверно определить конкретное животное, переданное на хранение и продолжает ли оно храниться ответчиком, а также их количество на период вынесения решения, тогда как к возврату может быть заявлена только конкретно переданная вещь, не подлежащая замене на иную.

 Вместе с тем, исходя  из представленных документов по запросу суда ГБУ НСО управление ветеринарии Болотнинского района НСО ИП ФИО3 верно отмечено, что некоторые  номера  учета коров в хозяйстве ФИО1  совпадают с номерам коров  в последней описи  в хозяйстве ИП ФИО3, и они повторяются из года в год с указанием последовательно одно и того же возраста коровы (с нарастающим годом) с определённым номером, тем самым  документы, представленные из ветеринарии Болотнинского района НСО, свидетельствуют о следующем.

 

          Согласно описи крупно-рогатого скота (далее - коров) на 19.09.2018 за ИП ФИО3 числилось 11 (одиннадцать) голов КРС со следующими номерами учета 54, 203, б/н, 3183, 0631, 2849, 1982, 2672, 2918, 2548, 2501. Всего 11 животных.

         Согласно справкам исследования крови весной-осенью 2019 у ИП ФИО1 числились следующий КРС, принадлежащий ИП ФИО3: телка 2918, телка 2548, телка 2501, корова 203, корова 3183, корова 1982.

          Весной-осенью 2020 года ИП ФИО1 числились следующий КРС, принадлежащий ИП ФИО3: корова 203, корова 3183, корова 1982,

           Весной-Осенью 2021 года у ИП ФИО1 числились следующий КРС, принадлежащий ИП ФИО3: корова 203, корова 1982

          Весной-осенью 2022 года у ИП ФИО1 числились следующий КРС, принадлежащий ИП ФИО3: корова 1982.

          Весной 2023: вновь появляются корова 54 и корова 203 (возраста 8 лет), а также остается корова 1982 (возраста 12 лет).

        Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что бирки животных могут меняться ежегодно у коров в рассматриваемой ситуации, поскольку  из представленных  ежегодных описей существует совпадение относительно одних и тех  же номеров коров с указанием определенного возраста животного, из чего следует вывод, что определенная корова могла носить одну и туже бирку на протяжении и нескольких лет, при этом ИП ФИО1 не опроверг логичные доводы истца о том, каким образом  номера по описи коров, числящихся за ИП ФИО3: 2918, 2548, 2501, 203, 3183, 1982 стали совпадать с номерами коров по описи у ФИО1 в дальнейшем с 2019 по 2022 год, более того экспертом зафиксирована при осмотре корова с номером 3183, тогда как корова с аналогичным номером бирки находилась в хозяйстве по описи у ИП ФИО3 в 2018 году, данные обстоятельства обоснованно не  могут являться совпадением.

        Тем самым, суд соглашается с обоснованными доводами истца, которым в качестве принадлежащих ему коров признаны коровы с совпадающими номерами бирок: 203, 3183, 1982, иных коров невозможно идентифицировать.

  Вместе с тем, уже в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 09.12.2022 Ответчик ИП ФИО1 в переписке с  представителем ИП ФИО3 по настоящему спору сообщил, что корова с номером 203 упала,  не встает, после чего сообщил, что животное будет лежать неделю в таком состоянии и умрет, либо он забьет его своими силами 09.12.2022, истец не возражал против забоя указанного  животного, однако именно ИП ФИО3 нес ответственность за сохранность животного, не возвратил его истцу после уточнения исковых требований по истребованию коров, при этом не оспорил, что данное животное имело номер 203.

Коровы с номером бирки 3183, исследованная экспертом в ходе судебной экспертизы,  была забита ИП ФИО1 согласно акта в январе 2024 года, суд отмечает, что из заключения следует, что у указанной коровы  имелась только - дисплазия тазобедренных суставов, однако на период исследования октябрь 2023 экспертом не было выявлено состояния, угрожающего жизни указанного животного.

Нахождение коровы с номером бирки 1982, содержащейся в описях ветеринарии  на протяжении периода до весны 2023 года  на период вынесения решения суда у ответчика не возможно достоверно установить, поскольку на экспертизу эксперту корова с указанием такого номера бирки для сличения не представлена и не исследована, тем самым истцом обосновано указано на утрату вещи –коровы с указанным номером.

Таким образом, истцом признано только три особи коров, переданных на хранение ответчику и не возвращенных ему, тем самым требования истца о взыскании стоимости трех коров в размере 255000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из позиции ИП ФИО1, который утверждает, что на его содержании на момент экспертного исследования находилось восемь коров, принадлежащих ИП ФИО3, одна корова с биркой 3183 была забита.

Вместе с тем, ввиду недоказанность ответчиком ФИО1 принадлежности всех представленных на исследование  8-ми коров истцу, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой вышеуказанных трех коров, стоимость указанных коров подлежит взысканию с ответчика, кроме того ответчиком не представлено доказательств утраты коров  не по вине хранителя.

По встречному иску ИП ФИО1 просит взыскать стоимость содержания заявленных коров, однако заявленные ИП ФИО3 три коровы так и не был возвращены собственнику имущества.

Суд отмечает, что оспаривая приведенную  рыночную стоимость трех коров, ИП ФИО1 в нарушении ст.65 АПК РФ не представляет доказательств иной рыночной стоимости каждой  коровы, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости коров не заявил в судебном заседании, тем самым судом удовлетворены исковые требования истца за утрату коров в размере  255000 рублей на основании представленных ИП ФИО3 документов о рыночных ценах и предложениях к продаже коров  из общеизвестных источников. 

По встречному иску, ИП ФИО1 с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы (уточнения встречного иска от 08.05.2024) ссылается на следующие обстоятельства.

  Согласно заключению эксперта рыночная стоимость содержания коровы, исходя из стоимости минимально необходимых кормов и средней стоимости работы скотника, составляет:

•      в декабре 2019 года - 252,30 рублей;

•      в 2020 году - 255,59 рублей;

•      в 2021 году - 309,89 рублей;

•      в 2022 году - 260,21 рублей;

•      в 2023 году - 248,45 рублей.

Таким образом, общая стоимость содержания коров, переданных ИП ФИО3 на хранение ИП ФИО1 за период 2020-13.12.2023 годы составляет 3.398.717,04 рублей.

Стоимость содержания лошади (кобылы), исходя из стоимости минимально необходимых кормов и средней стоимости работы скотника, составляет:

•      в декабре 2019 года - 222,08 рублей;

•      в 2020 году - 227,67 рублей;

•      в 2021 году - 274,55 рублей;

Таким образом, общая стоимость содержания лошади, переданной ИП ФИО3 на хранение ИП ФИО1 за период 2020-05.03.2021 годы составляет 101126,09 рублей.

Общая сумма содержания скота: 3 499 843,13 рублей.

Расчет за содержание коров произведен исходя из количества девяти коров с 2020 года и с декабря 2022 года исходя из 8-ми коров.

Таким образом, общая стоимость содержания лошади, переданной ИП ФИО3 на хранение ИП ФИО1 за период 2020-05.03.2021 годы (по дату забоя лошади)  составляет 101126,09 рублей.

Общая сумма содержания скота: 3.499.843,13 рублей.

ИП ФИО1  просит взыскать с ИП ФИО3 доходы в виде неосновательного обогащения в размере 3 499843,13 рублей за содержание скота в период с января 2020 года по 13 декабря 2023 года.

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за храпение должно быть уплачено хранителю по окончании храпения, а если оплата храпения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 2 статьи ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном храпении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором храпения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-0 возмещение расходов хранителя на  храпение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). 

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским нравом, означает, что даже при безвозмездном храпении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы па хранение вещи, если  законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Установлено, что   ИП ФИО1 не является профессиональным хранителем.

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что у хранителя ФИО1 имеется обязанность возвратить находящийся на  хранении истцу – поклажедатслю определенно переданные вещи.

Суд на основании представленных в дело доказательств не смог идентифицировать всех переданных на хранение особей коров черно-пестрых, истцом признано количество переданных коров только три, за указанных коров с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана их стоимость,  т.к. объективно  три коровы  утрачены и не возвращены истцу.

В случае правомерности утверждения ИП ФИО1 о нахождении у него восьми коров на период рассмотрения спора, истец с учетом уточнений требования -об истребовании остальных коров не заявил, возмещение их стоимости не требует, к возврату не заявляет,  пояснил в судебном заседании о том, что к ИП ФИО1 требованиям по коровам за исключением трех – отсутствуют, тем самым и на основании указанного с ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость содержания трех коров, требуемых к возврату. 

Однако необходимо учесть, что у поклажедателя в силу сложившихся фактически правоотношений по договору хранения имеется обязанность выплатить вознаграждение хранителю ФИО1 

Суд отклоняет доводы ИП ФИО3 о безвозмездном характере  правоотношений сторон по хранению лошади и КРС, абсолютно справедливым является утверждение ИП ФИО1 о естественной потребности животных в кормлении, содержании, на что необходимы денежные средства, тогда как истец понимал и осознавал факт нахождения животных у ИП ФИО1 на содержании, доводы истца о том, что оплатой фактически может являться пользование ответчиком молочной продукцией, приплода от скота являются голословными, в письменной форме  условия хранения и содержания скота не закреплено сторонами, тогда как  содержание и хранение не может быть безвозмездным.

В силу ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ввиду не соблюдения письменной формы договора сторонами ссылка истца на безвозмездность содержания животных отклоняется судом.

Встречное требование ответчика об оплате ему вознаграждения за хранение лошади и коров было заявлено в ответе на претензию, а также путем предъявления встречных требований.

Часть 1 сл. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает вознаграждение за  храпение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения.

Часть 1 ст.897 ГК РФ  устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, расходы хранителя на хранение вещи, включаются в вознаграждение за хранение.

Положениями п.3 ст.424 ГК РФ определено, что в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду несогласованности условия о стоимости услуг за хранение и содержание животных в письменной форме, ИП ФИО1 обоснованно произведен расчет стоимости содержания спорных животных на основании выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем ввиду того, что к возврату ИП ФИО3 предъявлено только три коровы, которые утрачены, остальные коровы не определены к возврату, суд руководствуется контррасчетом ИП ФИО3 о стоимости содержания только трех коров, период содержания в данном расчете определен по известным датам  забоя двух коров, в отношении третьей коровы ИП ФИО3 произведен расчет за период, заявленный во встречном иске, т.е. с 01.01.2020 по 31.12.2023, итого в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на содержание трех коров в размере 934 486,24 рублей, контррасчет произведен также на основании стоимости содержания коров исходя из выводов судебной экспертизы, признан судом арифметически верным.

С учетом даты забоя лошади, ввиду возвращения судом ее  стоимости  ИП ФИО3, ИП ФИО1 подлежат возмещению минимальные расходы на кормление, содержание исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости такого содержания до момента забоя животного.

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, у ИП ФИО1 имеются обязательства вернуть переданное ему на хранение имущество именно по требованию поклажедателя,  либо возместить убытки в виду утраты указанного имущества, а у ИП ФИО3 возникает обязательство оплатить услуги содержания и хранения имущества, требуемого к возврату.

 В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая к передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае не исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Право удержание вещи возникает у кредитора, когда спорная вещь находится в его владении на законном основании, тогда как судом установлено, что правоотношения сторон фактически возникли из договорных отношений по временному хранению имущества, в связи с чем  ИП ФИО1 правомерно требует взыскания средств, потраченных на кормление животных (в том числе до момента их утраты-забоя).

На сновании изложенного,  в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на содержание лошади до ее забоя в размере 101120,50 рублей, расчет в уточненном требовании ИП ФИО1 приведен на основании выводов судебной экспертизы, признан судом верным.

Кроме того, ИП ФИО1, во встречном иске предъявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 по 13.12.2023 года в размере 519907,65 рублей, с 14.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

        Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая сумма на содержание животных своевременно не уплачена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчиком подлежат уплате также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  за период, не оспариваемый сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года с учетом Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание лошади) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 22043,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание трех коров) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 147 577,02 рублей, при этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на содержание коров) суд признает обоснованным контррасчет процентов, произведенных ИП ФИО3, т.к. судом определена к взысканию  стоимость содержания только трех коров, проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости хранения истцу по встречному иску, тем самым встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно п. 2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

       Вместе с тем, как ранее установлено судом, ИП ФИО1, не представлено доказательств, что все исследуемые коровы в ходе судебной экспертизы являются теми же особями, что и переданы ему ИП ФИО3 на хранение первоначально, идентифицировать данных животных с достоверностью невозможно, в связи с чем судом определены расходы на содержание трех коров в неоспариваемой ИП ФИО3 части  и исходя из уточненных первоначальных требований, а также исходя из письменных доказательств: документов из органа ветеренарии и заключения судебной экспертизы.

     Истец по первоначальному иску ИП ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и заявил требование неимущественного характера, а также требование имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств в общем размере 331000 рублей, уточненные требования в последней редакции судом удовлетворены.

       Встречные требования ИП ФИО1 в последней редакции, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворены судом частично (заявлено  к взысканию всего денежных средств 4019750,78 рублей, требования удовлетворены  в размере 1 205 227,33 рублей), т.е. требования удовлетворены на 29,99 %.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд распределяет в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

      ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы по вопросам в части первоначального иска понесены расходы путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере  75600 рублей. 

        Ввиду удовлетворения первоначальных требований указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в полном объеме.

       ИП ФИО1 понесены расходы за проведение судебной экспертизы по вопросам в части встречного  иска путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере   50000 рублей.

      Ввиду удовлетворения встречных  требований частично указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным встречных исковым требованиям (29,99%), т.е. в размере 14995 рублей, в остальной части расходы по оплате экспертизы по встречному иску относятся на ИП ФИО1

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО1 по первоначальному иску в размере 9520 рублей (понесенные истцом), в недостающей части в доход федерального бюджета РФ на основании ст.110 АПК РФ.

        Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат отнесению на ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 12922 рублей, в остальной части указанные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО1 в порядке ст.110 АПК РФ (размер государственной пошлины по уточненным встречным исковым требованиям исходя из цены поддерживаемых встречных исковых требований составил 43099 рублей, однако ИП ФИО1  в доход бюджета РФ была оплачена государственная пошлина только в размере 31840 рублей)).

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Взыскиваемая итоговая денежная сумма по встречному  иску 1 233 144,33 рублей- сумма по первоначальному  иску 416120 рублей= 817024,33 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 

В части решения о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства-  продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023  в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга  101120,50 рублей и сумму долга 934486,24 рублей (до момента фактического исполнения обязательства) –данные требования также подлежат исполнению ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП: 

<

***>)  трактор МТЗ-80, 1975 года выпуска, коробка передач 020779, основной ведущий мост 654107, цвет синий.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате утраты имущества: лошади возраста 12 лет в размере 76000 рублей 00 копеек,  стоимость  трех коров  в размере 255000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75600 рублей, всего 416120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по первоначальному иску  в размере 5100 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  расходы, понесенные на содержание лошади в размере 101120,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание лошади) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 22043,57 рублей, расходы, понесенные на содержание трех коров в размере 934 486,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на содержание коров) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 147 577,02 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023  в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга  101120,50 рублей и сумму долга 934486,24 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12922 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 14995 рублей,   всего 1 233 144,33 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску  в размере 11259 рублей.

В результате судебного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному иску взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  денежные средства в размере 817024,33 рублей. 

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер