/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29125/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Лисовской Е.Г. (доверенность от 15.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» (ИНН 2312073907, ОГРН 1032307157475) – Мадатова Я.Г. (доверенность от 26.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-29125/2017, установил следующее.

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мика-Сервис» (далее – общество) о взыскании 38 769 рублей 60 копеек долгаи 1915 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что общество как собственник части нежилых помещений в административном здании не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества (ремонт мягкой кровли).

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 27 515 рублей30 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за оказанные компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (уточненные требования).

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что общество как собственник нежилых помещений в спорном здании обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества. Неотложность проведения ремонта кровли подтверждена представленными в дело заявлениями уполномоченных лиц (представителей собственников помещений в здании) и дефектными актами, а объем выполненных работ – подписанными названными лицами актами об их приемке. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Отклоняя встречный иск, суды исходили из недоказанности неправомерного сбережения компанией денежных средств общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказатьв первоначальном иске и удовлетворить встречное требование. По мнению заявителя,у судов отсутствовали основания для применения гражданского и жилищного законодательства по аналогии, поскольку правоотношения собственников помещенийв спорном здании и компании урегулированы договором. Общество является собственником нежилых помещений в здании, а не общедолевым собственником.В рассматриваемом случае разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, неприменимы. Соглашением сторон не предусмотрена обязанность компаниипо выполнению ремонта мягкой кровли, в связи с чем собственники не должны оплачивать спорные расходы; в приложении № 2 к договору определен перечень услуг, оказываемых исполнителем, в частности, пунктом 1.1.4 предусмотрено выполнение кровельных работ путем установки заплат на покрытие из мягкой кровли. Компания в нарушение условий договора согласовала проведение кровельных работс представителями собственников помещений в здании, а не с заказчиком. Собственники помещений здания не уполномочивали данных лиц на обращение с заявлениемо выполнении работ или составление дефектных актов, в их компетенцию входило только подписание актов выполненных работ. Компания не обосновала срочный характер проведения ремонта мягкой кровли. В нарушение пункта 2.3.3 договора сторонами не согласована цена выполняемых работ. Компания, производя капитальный ремонт кровли, злоупотребила правом, поскольку должна была руководствоваться положениями заключенного договора, согласно которым под кровельными работами понимается установка заплат на покрытия из мягкой кровли. В актах не конкретизированы выполненные компанией работы. Компания и лица, направившие ей заявки на проведение ремонта, находятся в сговоре, поскольку спорный участок крыши расположен над помещениями этих лиц. Произведенные работы относятся к капитальному ремонтуи не предусмотрены договором, поэтому для их проведения было необходимо дополнительное соглашение.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по ул. Уральскя,156 в г. Краснодаре (протокол от 30.01.2015 № 1) принято решение о заключении договора с компанией на обслуживание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в названном здании.

16 марта 2015 года компания (исполнитель) и 18 собственников помещений (заказчики) заключили договор № 1, предметом которого является организация работпо содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в административном здании № 156 по ул. Уральской в г. Краснодаре (пункт 1.1). Размер платы за содержание – 9,27 рубля за 1 кв. м в месяц, за текущий ремонт – 13,31 рубля за 1 кв. м в месяц (приложения № 2 и 3). Вознаграждение исполнителя за организацию проведения работ по эксплуатации – 5,28 рубля за 1 кв. м в месяц (20% от стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; пункт 3.1). Цена договора, исходя из которой рассчитаны соответствующие размеры платы, является ориентировочной; в первом квартала года, следующего за отчетным, исполнителем производится перерасчет размера платы по договору с учетом фактического объема выполненных работ, о чем исполнитель уведомляет заказчиков с указанием сумм переплаты либо недоплаты путем составления акта сверки расчетов (пункты 3.1 и 3.4). Срок действия договора – с 01.02.2015по 31.12.2016 (пункт 6.1 в редакции соглашения

от 15.03.2016, оформленного протоколом от 05.02.2016 № 1 собрания собственников нежилых помещений в здании).

На основании соглашения от 15.03.2016 работы по текущему ремонту исключены из договора, при этом на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер платы за содержание составил 10,25 рубля за 1 кв. м в месяц, вознаграждение исполнителя за организацию проведения работ по эксплуатации – 2,05 рубля за 1 кв. м в месяц (приложение № 2).

Как установили суды, общество является собственником нежилых помещений площадью 322,8 кв. м в спорном здании.

В указанный период исполнитель оказывал заказчикам управленческие услуги, выполнял работы по содержанию общего имущества здания.

Ссылаясь на наличие у общества 38 769 рублей 60 копеек долга по оплате данных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спорово правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенныхв нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФк указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных норм, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды установили,что протоколами от 30.01.2015 № 1 и от 05.02.2016 № 1 назначены ответственные лица для принятия от исполнителя работ и услуг по спорному договору (Ростопка А.И.,Ткаченко П.П., Тайлах М.И. и Алибеков В.Д.). Суды приняли во внимание заявления от 27.03.2015 и 29.05.2015 уполномоченных лиц и дефектные акты от 30.03.2015 и 01.06.2016, подтверждающие факт выхода на место и комиссионного осмотра кровли, а также акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные указанными лицами. Проверив расчет общества, суды признали его не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем взыскали с компании 38 769 рублей 60 копеек.

Установив факт наличия долга ответчика, суды в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1915 рублей 82 копеек процентов за ненадлежащее исполнение обществом как собственником помещений своих обязательств по возмещению компании расходов на ремонт в административном здании.

Отклоняя встречный иск, суды с учетом того, что удовлетворение первоначальных требований (признания обоснованным предъявление к оплате работ по ремонт мягкой кровли) исключает удовлетворение встречных требований в части данной оплаты, исходили из отсутствия со стороны общества переплаты компании, поскольку предъявляя данное требование, общество не учло расходы, понесенные исполнителем по содержанию (АТР), предусмотренные договором, по текущему ремонту (крыша), НДС и вознаграждение компании (20%).

Довод о том, что работы по частичной замене кровли не требовались и не носили срочного характера, крыша находилась в удовлетворительном состоянии, назначенные общим собранием собственников представители не имели права согласовывать дополнительные работы, исследованы и отклонены судами. Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ положения спорного договора, в частности, его пункты 2.3.1, 2.3.3 и 4.1, суды установили, что уполномоченные лица имели право осуществлять приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ; подавать заявки исполнителю на дополнительные работы и услуги, сверх плановых объемов; при подписании актов сдачи-приемки работ (услуг) ответственным лицом, указанным в пункте 2.3.1 договора, работы считаются принятыми надлежащим образом всеми заказчиками по договору. С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что выполнение работ и их приемка со стороны собственников одобрены лицами, имеющими соответствующие полномочия, в связи с чем у исполнителя были достаточные основания для проведения спорных работ и, как следствие, выставления соответствующих счетов на оплату.

Апелляционный суд также отметил, что помимо подписанных уполномоченными лицами заявок и дефектных актов, необходимость проведения работ по ремонту кровли подтверждена всеми собственниками помещений, в том числе обществом.Суд исследовал акт технического состояния здания в пределах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору от 16.03.2015) и установил, что согласно названному акту собственники помещений в спорном здании, в том числе общество, отразили в нем необходимость замены или ремонта кровли на участке,площадью 510 кв. м. При этом суд учел, что совокупная площадь отремонтированной кровли менее  указанной в акте.

Утверждение общества о сговоре уполномоченных лиц с компанией со ссылкойна то, что ремонт кровли осуществлялся над помещениями этих лиц, отклонено апелляционным судом по мотиву документальной необоснованности. Как верно отметил суд, кровля здания относится к общему имуществу его собственников, а общество в силу договора обязано содержать общее имущество в надлежащем состоянии вне зависимости от того, какая часть общего имущества подверглась ремонту.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального праваи направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу№ А32-29125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова