ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48195/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ганул А.В. – доверенность от 24.07.2017

от ответчика (должника): Волков Н.А. – доверенность от 28.05.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29534/2018)  ООО "Бионт-СТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу                  № А56-48195/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ"

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью "Концепция строительства"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Опора-СМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, лит. З, офис 304, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ», место нахождения: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Труда, д.84, офис 313, ОГРН 1057424585096, ИНН 7453148618 (далее - ответчик, подрядчик) 4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки, а также 55 127 руб.16 коп. расходов по государственной пошлине. 

Определением от 10.09.2017 суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.09.2018 первоначальный иск  удовлетворен. С ООО «Бионт-СТ» в пользу ООО «Аиркат Климатехник» взыскано 4 620 000руб. неосновательного обогащения, 1 000 000руб. неустойки, 805 432руб. 10коп. процентов за пользование денежными средствами и 55 127руб. расходов по госпошлине Во встречном иске  отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года ООО «Аиркат Климатехник» (генподрядчик) и ООО «Бионт-СТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 66/11/15-П от 09.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы: по изготовлению и монтажу металлических купольных конструкций в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта Прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, и стоимость таких работ включена в цену договора (далее – Работы), а Генподрядчик принял обязательства принять и оплатить Работы на условиях Договора. 

Цена договора составила 10 000 000 руб. (п. 2.2. Договора).  

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ (п. 3.1 Договора) – 12.11.2015 при условии своевременного перечисления Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора, окончание работ - 05.04.2016 (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п.6.1.1 Договора предоплата составляет 2 000000 (два миллиона) рублей, которую генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение  3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен п.4.1-4.13 Договора.

 В соответствии с п.4.3, п.4.4, п.8.1.1 Договора до начала производства монтажно-сборочных работ на строительной площадке подрядчик разрабатывает КМД согласно рабочей документации шифр 15/04-14-КМ-И и предоставляет генподрядчику, заказчику и проектной организации на согласование и разрабатывает ППР и предоставляет генподрядчику на согласование.

В соответствии с п.4.8 Договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет Журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов и оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ. Если Генеральный подрядчик не удовлетворен ходом и/или качеством работ или записями подрядчика, он излагает свое мнение в Журнале производства работ.

В соответствии с п. 8.1.10 подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику вместе с актами выполненных работ, комплект исполнительной документации с приложением необходимых актов на скрытые работы, а также документы, подтверждающие использование предоставленных материалов и иные документы по требованию генерального подрядчика

Пунктом 10.2 Договора была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в  том числе в гарантийный период, предусмотренных Договором в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от Генерального подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Генподрядчик выплатил Подрядчику 8 300 000 руб., что подтверждается: п/п №002189 от 14.10.2015 на сумму 200 000 руб., п/п №002612 от 25.11.2015. на сумму 2 000 000 руб., п/п №002992 от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб., п/п №000306 от 15.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., п/п №000418 от 26.02.2016 на сумму 700 000 руб., п/п №000588 от 18.03.2016 на сумму 750 000 руб., п/п №000609 от 24.03.2016 на сумму 450 000 руб., п/п №000611 от 24.03.2016 на сумму 300 000 руб., п/п №000647 от 30.03.2016 на сумму 800 000 руб., п/п  №000671 от 01.04.2016 на сумму 700 000 руб.,  п/п №000779 от 14.04.2016 на сумму 700 000 руб.

15.02.2016г. подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом №1  были выполненные работы на сумму 1 940 000 руб.

29.02.2016 подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом №2  были выполненные работы на сумму 1 740 000 руб. 

05.04.2016 генподрядчик направил подрядчику письмо (№ АИ-144 от 05.04.2016г.) о недопустимости срыва сроков производства работ по изготовлению и монтажу куполов, крестов.

20.04.2016 генподрядчик направил подрядчику письмо (№АИ-169 от 20.04.2016) о назначении комиссии с участием представителя заказчика по проверке качества выполненных работ на 25.04.2016г.

21.04.2016 генподрядчик направил подрядчику письмо (№АИ-172 от 21.04.2016) о замечаниях по переданной подрядчиком исполнительной документации на изготовление куполов 3080 мм в количестве 4 штук.    

22.06.2016 комиссией в составе представителей генподрядчика (Горбунов Н.П., Казанцев М.В.) и представителя технического заказчика Иванникова Г.А. был составлен акт о том, что 22.04.2016 в 10.30 сотрудники подрядчика покинули объект. 

28.04.2016 генподрядчиком по указанному в Договоре адресу подрядчика были направлены телеграммы №№ 36/795, 36/796 с уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения Договора (на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи пропуском ответчиком срока окончания работ, а также указанием на то, что объем невыполненных подрядчиком работ к установленному сроку является значительным и их выполнение к сроку явно невозможно. 

Уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора также было вручено 29.04.2016г. представителю подрядчика, Зарипову А.Р.

Таким образом, с указанной даты (29.04.2016 года) Договор подряда № 66/11/15-П от 09.11.2015 считался расторгнутым.

К моменту расторжения Договора стоимость невыполненных подрядчиком  работ по Договору составила 6 320 000 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса по данным акта сверки генподрядчика составила 4 620 000 руб. из расчета общей суммы перечисленных подрядчику платежей (8 300 000 руб.) за вычетом стоимости принятых генподрядчиком работ (3 680 000 руб.) согласно подписанным сторонами актам №1 от 15.02.2016, №2 от 02.02.2016г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что генподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, подрядчик покинул объект 22.04.2016, что подтверждается совместным актом представителей истца (генподрядчика) и третьего (технического заказчика - ООО «Концепция строительства).

Акты (формы КС-2, КС-3) №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г., №5 от 28.04.2016г сторонами не подписывались, за подписью ответчика были направлены истцу после расторжения договора 29.04.2016г и получены истцом 10.05.2016г, о чем ответчик был извещен 12.05.2016 письмом истца с обоснованием отказа от их подписания. Ответ был получен ответчиком 13.05.2016 (т.1, л.д.47).

На актах №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г отсутствовала отметка о том, что они приняты ответчиком в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик повторно (19.06.2018) направил названные односторонние акты, по которым истцом также был представлен мотивированный отказ от их подписания с обоснованием, что указанные в односторонних актах работы ответчиком фактически не выполнялись, вся исполнительная документация и проект производства работ по ним генподрядчику в период срока действия Договора не передавались, заявленные в актах работы отсутствовали в утвержденном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга общем журнале работ №2 за 2016г.; подрядчик покинул объект 22.04.2016г.; указанные в актах работы были выполнены силами генподрядчика и привлеченными им лицами: ИП Чайка, Токан В.А., Путиенко В.В., ООО «Зим» после расторжения Договора (т.1, л.д. 93-95).

Довод ответчика о надлежащем выполнении им работ в соответствии с односторонними актами №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г. противоречит телеграмме подрядчика от 30.04.2016, в которой он сообщает об устранении всех замечаний и готовности конструкций к монтажу по договору 66/11/15П и просит принять по акту технической готовности (т.1, л.д. 82).

Подрядчиком был предоставлен журнал работ контроля за их производством и приемки, в котором подрядчиком самостоятельно указывались работы на объекте, а также выписки из журнала авторского надзора.

На странице 15,16,19 журнала подрядчика указываются замечании технического заказчика от 22.04.2016 и комиссии из представителей заказчика, технического заказчика, генподрядчика и подрядчика по принятым генподрядчиком работам (сборка малых куполов 5700 мм) о том, что металлоконструкции не соответствует КМД, другие замечания по выполняемым работам, а также замечания технического заказчика от 27.04.2016г.

Судом установлено, что данные журнала ответчика и выписки из журнала авторского надзора достоверно не подтверждали факт выполнения ответчиком всех работ, которые были указаны им в односторонних актах №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г.

Предоставленный ответчиком акт технической готовности изготовления конструкций касается работ по изготовлению куполов, ранее принятых генподрядчиком по актам №1 от 15.02.2016, №2 от 29.02.2016г. (т.2, л.д. 82-83).

Судом было установлено, что представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра видеоролика об установке большого купола храма Рождества Христова от 21.08.2018 не подтверждал объем и стоимость, а также период выполнения работ, указанных истцом в односторонних актах (т.2 л.д. 117-119).

Судом в решении было отмечено, что о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик истца не извещал, что нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон и право истца предоставлять свои возражения. Протокол осмотра был получен ответчиком самостоятельно после возбуждения судом производства по настоящему делу. Однако с ходатайством о проведении осмотра письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ ответчик в суд не обращался.

Судом было установлен, что представленное ответчиком благодарственное письмо настоятеля храма на имя начальника участка Зарипова А.Р. и прораба Ваганова Ю.Н. без даты не подтверждали ни объем, ни стоимость, ни период выполнения работ, указанных ответчиком в односторонних актах №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г, поскольку в соответствии с п. 1.1, п.4.10, п. 8.1.10 Договора результат работ должен передаваться генподрядчику, а выполнение и приемка работ должны подтверждаться актами сдачи-приемки работ по форме КС-2. (т.2, л.д.88)

Других доказательств освоения полученного от истца аванса до расторжения Договора ответчиком в материалы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом были представлены доказательства выполнения работ после расторжения договоров самим истцом и привлеченными им лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонние акты ответчика не являются надлежащим доказательством выполнения работ, направлены после расторжения Договора и не могут являться основанием для их оплаты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения Договора ответчик в суде не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о возврате суммы аванса, в размере 4 620 000руб. удерживаемого ответчиком без правовых оснований после расторжения договора, является неосновательное обогащением подрядчика и правомерно на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 30.04.2016 по 12.04.2018 составила 805 432 руб. 10 коп., Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 14.1.1. Договора, расторжение Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока сдачи работ, а также нарушение промежуточных сроков, влечет обязанность Подрядчика уплатить пени в размере, установленном п. 10.2 Договора.

В соответствии с п. 10.2 Договора пени устанавливаются в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Размер неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора (за период с 02.01.2016 по 29.04.2016) составил 1 000 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Факт просрочки со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по Договору за период с 02.01.2016 по 29.04.2016 суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по пункту 10.2 Договора.

Договорное условие о неустойке в размере 0,1% в день судом (с учетом позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) было признано судом допустимым.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-48195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова