ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158610/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица – 1.Префектура ЮЗАО гор. Москвы – ФИО1, дов. №12-08-2485/9 от 29.07.2019г.;  от остальных третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Фирма "Аскет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, РОО "Союз Московских композиторов", ООО "Сириус- М",       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Аскет» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 640.178 руб. 90 коп. - долга, а также 14.877 руб. 10 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 98-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица-1  просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица -1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №077000081 от 20.03.2015 ООО «Фирма «Аскет» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, ул.Профсоюзная, д.25 корп.1, ул.Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул.Новочеремушкинская, д.44, корп.2, Ленинский пр-т, д.83, корп.1. В вышеуказанных жилых домах находятся нераспределенные нежилые помещения и машиноместа, а также нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москва. Так, в многоквартирном доме по адресу: ул.Панферова, д.4 согласно п.8.1.1., п.11.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.12.2016, реестровый №13-003434-5601-0026-00001-02, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются и являются нераспределенными по состоянию на 08.08.2018 следующие помещения - этаж Пэ2, помещение 1/с.н., комн.1-45, 117, тип «спец.назначение», общей площадью 1.458,90 кв.м.; тип «спец.назначение», 42 машиноместа (этаж Пэ2, помещение 1/с.н, машиноместа № 1-42), общей площадью 608,2 кв.м.; 24 машиноместа (этаж Пэ2, помещение I, машиноместа 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51- 52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 173, 174; этаж Пэ1, помещение II, машиноместо № 176, 175), общей площадью 221,3 кв.м. В многоквартирном доме по адресу: ул.Профсоюзная, д.25, корп.1 согласно п.8.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 13.03.2013, реестровый №13-001814-5601-0026-00001-03, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются и являются нераспределенными по состоянию на 08.08.2018 - 26 машиномест (этаж п4, пом. 1м/м 15, 21, 22, 38, 70, 77; этаж п.3 пом.VI - м/м 31, 41, 68, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 82; этаж п2, пом.IХ - м/м 61, этаж п1, пом.ХIII - м/м 14, 28, 29, 39, 40, 57, 59, 60, 61), общей площадью 507,9 кв.м. Нежилые помещения по адресу: ул.Профсоюзная, д.25, корп.1:1 этаж, пом. XXV, комн.13-26, 2 этаж, пом. XXXIX, комн. 1-13, 2 этаж, пом. XLI, комн. 1-10, пом. XIX комн. 1-4, пом. XL, комн. 1-9, 1 этаж, пом. XXI, комн. 8, общей площадью 890,3 кв.м. находятся на праве безвозмездного пользования (ссуды) у РОО «Союз московских композиторов». В многоквартирном доме по адресу: ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп.2, согласно п.8.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 13.03.2013, реестровый №13-001814-5601-0026-00001-03, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются следующие нежилые помещения, которые по состоянию на 13.06.2019 являются нераспределенными: помещение 2 этаж, XXXI (комн.6-8), площадью 36,0 кв.м.; этаж 1, пом.XXII ком. 1,2,3,4, общей площадью 54,4 кв.м. и машиноместа: этаж подвал 1, пом. I м/м 141,148а,148б, общей площадью 24,3 кв.м., этаж п1, пом. I, м/м 141, ком. 44, общей площадью 8,8 кв.м. В многоквартирном доме по адресу: Ленинский пр-т, д.83, корп.1 согласно п.11.2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.12.2016, реестровый №13-003434-5601-0026-00001-02, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются следующие нежилые помещения, которые по состоянию на 08.08.2018 являются нераспределенными: 16 машиномест (этаж Пэ2, помещение I, машиноместа № 227-242), общей площадью 290,2 кв.м. В многоквартирном доме по адресу: ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп.2, город Москва является собственником нежилого помещения XVIII, кадастровый номер 77:06:0004004:6338, площадью 219,1 кв.м., по состоянию на 16.06.2019, данное помещения является нераспределенным. Истец указал, что ответчиком не была произведена оплата расходов по техническому обслуживания и содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность города Москвы за период с 01.10.2018 по 11.11.2018 на сумму 640.178 руб. 90 коп. Также истцом было начислено 14.877 руб. 10 коп. пени. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена последним бед удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно исходил из того, что истцом услуги были оказаны, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил.  Так, пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. В соответствии с п. 1 раздела 1, п. 6.5, 6.9 раздела 3 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Согласно п.2.9 Методических рекомендаций по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы организациям, управляющим многоквартирными домами основанием для оплаты работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуги (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, является информация, предоставленная Департаментом городского имущества города Москвы. Согласно  п.2.10 вышеуказанной рекомендации префектуры административных округов города Москвы и Департамент ЖКХиБ города Москвы в 10-дневный срок с момента получения от Департамента городского имущества города Москвы информации о нераспределенных помещениях передают ее в ГКУ «Дирекция Заказчика ЖКХ и Б ЮЗАО г. Москвы» для осуществления расчета суммы бюджетных средств, необходимых для оплаты расходов по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы. 

При этом обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Согласно пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с  ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные платежи в силу норм действующего законодательства. 

Таким образом, суд в обжалуемых судебных актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, то требование истца о взыскании задолженности в размере 640.178 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг были правильно отклонены  судом в обжалуемых судебных актах  как необоснованные, поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Утверждение ответчика о том, что в адрес Департамента не направлялись надлежащим образом заверенные платежные документы, также является по мнению кассационной коллегии необоснованным и  опровергается материалами дела. Кроме того, в данном случае следует заметить и тот факт,  что Департамент городского имущества города Москвы должен был самостоятельно и своевременно передать информацию о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуру ЮЗАО г. Москва. 

Что же касается ссылки ответчика,  что оплата ЖКУ была возложена на пользователей помещений, то она также является необоснованной, а поэтому правильно не была  принята судом во внимание судом, поскольку бремя содержания имущества несет собственник имущества. 

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Истцом был произведен расчет пени, размер которых за период с 11.11.2018 по 16.06.2019 составил   14.877 руб. 10 коп. Расчет судом был проверен, о снижении ответчиком  заявлено не было, а поэтому суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил иск и в части  пени, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что вышеназванные многоквартирные дома были оборудованы общим прибором учета тепла, горячей и холодной воды, был правильно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку данные многоквартирные дома были оборудованы двумя общедомовыми приборами учета, а именно прибором учета тепла и холодной воды. Кроме того, суд указал, что необходимо также учитывать, что данные дома и нежилое здание оборудованы индивидуальным тепловым пунктом, при таком оборудовании горячая вода централизовано в дом не поступает, а готовится управляющей компанией самостоятельно с помощью ИТП, а поэтому в данных многоквартирных домах и нежилом здании весь объём тепловой энергии, поступающий в дом, учитывается по единому общедомовому прибору учета по теплу. В свою очередь, поступивший объем тепловой энергии распределяется на две услуги, такие как отопление и подогрев холодной воды на нужды горячей. При этом определить количественный показатель объёма тепловой энергии, потраченной отдельно на отопление и отдельно на подогрев холодной воды для нужд горячей невозможно в связи с отсутствием узлов подучета, установка которых проектом домов и нежилого здания не была предусмотрена. Учитывая изложенное, суд верно указал, что  техническая возможность определения объемов потребления тепловой энергии раздельно на нужды отопления и подогрева холодной воды для нужд горячей воды отсутствует, а поэтому для расчета платы по услуге «Отопление» применяется норматив потребления тепловой энергии на квадратный метр, равный 0,016 Гкал./м2.

 Кроме того, суд апелляционной коллегии в опровержение довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют копии счетов и актов поставки теплоснабжающей организации, подтверждающих факт потребления тепловой энергии, правильно указал, что истцом были представлены заверенные надлежащим образом сопроводительные письма с приложением счетов на оплату за период с октября 2018 года - апрель 2019 года, направленных в адрес Департамента городского имущества города Москвы нарочно, заверенные копии документов, подтверждающие понесенные расходы истца по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность городу Москва (копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями, контрагентами, акты выполненных работ по вышеназванным договорам), документы, подтверждающие направление дополнительных документов в адреса сторон.  Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг,  то суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-158610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                          Н.Н. Колмакова