﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25039/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Землянской Я.Б. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330) и третьих лиц: администрации Троицкого сельского поселения Крымского района, финансового управления администрации муниципального образования Крымский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-25039/2019, установил следующее.

ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – компания, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация) о взыскании 99 732 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.04.2016 по 31.12.2017 платы по договору от 22.07.2014 № 4500011746 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504001:96 площадью 3541 кв. м, расположенного по адресу: Крымский район, в границах Троицко-Анастасиевского месторождения, нефтяная скважина № 1920, и 18 707 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 30.04.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Иск основан на статьях 395, 1102, 1103, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивирован тем, что истец как лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, обязан вносить плату за его использование в сумме не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Троицкого сельского поселения Крымского района и финансовое управление администрации муниципального образования Крымский район.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что договор аренды с истцом заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; произведенный истцом расчет (неосновательного обогащения и процентов) проверен судом и признан верным. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что при заключении спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы с учетом применения ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, что соответствует положениям нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; подписывая договор аренды, общество согласилось с его условиями. Взыскание указанных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения без оспаривания сделки не соответствует нормам действующего законодательства. Перерасчет размера арендной платы администрация не производила. Арендатор нарушил принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и допустил злоупотребление правом. Общество пропустило срок исковой давности. В рассматриваемой ситуации денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Крымский район.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 30.06.2014 № 1422 ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (после смены организационно-правовой формы – ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"») в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды предоставлены земельные участки, сроком на 25 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Крымского района, категория земель – земли промышленности.

На основании данного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.07.2014 № 4500011746 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504001:96 площадью 3541 кв. м, расположенного по адресу: Крымский район, в границах Троицко-Анастасиевского месторождения, нефтяная скважина № 1920, сроком до 29.06.2039 (пункты 1.1 и 7.1).

Расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости (пункт 2.1 и приложение к договору).

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Арендатор с 01.04.2016 по 30.06.2018 перечислил арендодателю 100 468 рублей 36 копеек в соответствии с согласованным в договоре порядком начисления арендной платы (исходя из расчета 1,5% от рыночной стоимости земельного участка).

Полагая, что в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды от 22.07.2014 № 4500011746 заключен сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание внесение истцом арендной платы в большем размере (1,5% от рыночной стоимости земельного участка), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о необходимости взыскания требуемых сумм за счет средств соответствующей казны не принимается. Податель жалобы не учитывает, что распределение (зачисление в бюджет) доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашении, в связи с этим в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Аналогичные выводы судов поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2020 № 308-ЭС20-16118 по делу № А32-24977/2019.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск компанией срока исковой давности подлежит отклонению как противоречащая правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 24.06.2019 № 308-ЭС19-8809 (на момент разрешения спора договор аренды является действующим) и пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-25039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова