ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-162569/17-55-1311

г. Москва

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего

предпринимательства» (ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.457.534руб.00коп.

при участии:

от Истца: ФИО2  по доверенности №АБ-101  от 11.05.2018 г.

 от Ответчика: ФИО3 .по доверенности №б/н от 01.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Буденновскмолпродукт» о взыскании 1.457.534руб.00коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам истца о наличии задолженности ответчика по уплате вознаграждения, проверить размер этой задолженности по кредитному соглашению на дату составления договора цессии от 15.08.2016. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «МСП» (Гарант) была предоставлена независимая гарантия от 07.12.2015 № 092015/2722П, обеспечивающая исполнение обязательств ОАО «Буденновскмолпродукт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашение) от 01.10.2015 № 071500015/0261, заключенному  между ОАО «Буденновскмолпродукт» и ПАО «Сбербанк России».

15.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ларго» был заключен договор уступки прав (требований) № 5230/026/14 от 15.08.2016, в соответствии с п. 2.3 которого уступка прав (требований) по кредитному договору происходит в момент поступления от ООО «Ларго» денежных средств в полном объеме на счет ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии была произведена 24.08.2016.

Согласно п. 6.1 договора бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России).

Истец не предоставлял своего согласия на совершение уступки права по гарантии, что также отражено в п. 5.2 договора цессии.

ООО «Ларго» письмом от 12.09.2016 №  01-270916-Л сообщило об отказе от прав по гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015 (далее - Договор), за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1,25 (Одна целая 25/100) процента годовых на сумму Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии, в т.ч, НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора, вознаграждение подлежит ежегодному перерасчету исходя из суммы основного долга по Кредитному соглашению (после истечения периода выборки кредита) по состоянию на дату начала следующего финансового года.

Согласно условиям договора и гарантии, в случае погашения основного долга по кредитному соглашению, сумма гарантии пропорционально уменьшается.

Соотношение суммы основного долга к сумме гарантии составляет 1,43 раз (пункт 3.1 Договора о предоставлении гарантии, пункт 3.4 Гарантии):

Сумма кредита 286 000 000 рублей / 1,43 = сумма гарантии 200 000 000 руб.

В случае уменьшения суммы кредита сумма гарантии рассчитывается по вышеуказанной формуле.

Непредставление Бенефициаром подтвержденных сведений о размере текущего долга на отчетную дату приводит к тому, что объем ответственности Гаранта остается в размере первоначально установленной суммы гарантии, а именно 200 000 000 рублей.

Следовательно, и расчет вознаграждения за принятый риск должен рассчитываться пропорционально, исходя из вышеуказанной суммы.

Согласно условиям гарантии, размер вознаграждения составляет 1,25% от суммы гарантии в год.

Так как перерасчет вознаграждения привязан к размеру текущего долга по кредитному договору, для перерасчета вознаграждения Бенефициару необходимо предоставить гаранту сведения о размере задолженности по основному долгу на дату начала следующего финансового года.

Порядок взаимодействия Гаранта и Бенефициара, в том числе в части перерасчета вознаграждений по гарантиям, урегулирован отдельным соглашением, заключенным Гарантом и Бенефициаром в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Правилами взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП» при их отборе и предоставлении независимых гарантий (приложение № 1 к Регламенту; далее -Правила взаимодействия с банками).

В соответствии с подпунктом 3.2.3 Правил взаимодействия с банками для перерасчета размера вознаграждения Бенефициар (банк) в срок до 15 января текущего финансового года направляет Гаранту Отчет о состоянии портфеля кредитов субъектов МСП, обеспеченных гарантией АО «Корпорация «МСП».

На основании вышеуказанного отчета Корпорация в срок до 25 января осуществляет перерасчет размера вознаграждения и направляет Бенефициару уведомление о перерасчете размера вознаграждения за гарантию на текущий финансовый год.

Как заявляет истец, до настоящего времени Бенефициаром такой отчет в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» не представлен, иные документы, содержащие сведения о сумме заложенности, гаранту также не поступали, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что  Гаранту не представлены документы, подтверждающие изменение размера задолженности по кредиту, суд соглашается с позицией истца о том, что перерасчёт вознаграждения технически невозможен.

Таким образом, вознаграждение подлежит уплате в первоначально установленом размере.

Фактический срок действия Гарантии составил с 07.12.2015 по 16.06.2017.

Таким образом, размер вознаграждения Гаранта за период действия Гарантии рассчитывается математически путем умножения количества дней фактического действия гарантии на установленную договором ставку 1,25% и составляет 3 815 068 рублей 50 копеек:

-за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 сумма вознаграждения составляет 171 232 руб. 88 коп.;

-за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 сумма вознаграждения составляет 2 500 000 руб.;

-за период с 31.12.2016 по 16.06.2017 сумма вознаграждения составляет 1 143 835 руб.62 коп.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом произведенной должником оплаты в размере 2 357 534 руб. 50 коп., общая сумма задолженности по уплате вознаграждения составляет 1 457 534 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд полагает необходимым отметить то, что в соответствии с пунктом 6.1 Гарантии Бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей Гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия Гаранта (за исключением уступки Банку России).

Ни Бенефициар, ни Принципал не обращались к гаранту за получением согласия на передачу прав по Гарантии третьему лицу.

Гарант в свою очередь не предоставлял своего согласия на совершение уступки прав по Гарантии. Факт отсутствия согласия гаранта также подтвержден сторонами письмо Бенефициара от 25.08.2016 № 30/273.

Переход прав по основному обязательству не влечет перехода прав по гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 2 ст. 372 ГК РФ в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное, то есть запрет на передачу права требования к гаранту без его согласия установлен законом, а не договором, следовательно, в силу непосредственно п. 2 ст. 372 ГК РФ уступка требования к гаранту без его согласия невозможна, а общие положения о действительности уступки требований по денежным обязательствам, предусмотренные п. 3 ст. 388 ГК РФ только для договорного запрета несогласованной передачи требований к должнику, к уступке прав бенефициара по независимой гарантии не применяются.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ запрещается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Существо обязательства применительно к независимой гарантии определено статьями 368, 370 ГК РФ предусматривающими, что гарант в силу своего обязательства отвечает перед бенефициаром независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства и обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п. 3.3.2 Правил взаимодействия с банками Корпорация выдает гарантии только в пользу банков, заключивших соглашение о сотрудничестве, таким образом существенность для Корпорации личности бенефициара как кредитора подтверждается указанными Правилами, к которым присоединился в том числе ПАО Сбербанк.

Следовательно, для Корпорации как гаранта имеет значение именно личность бенефициара на момент выдачи гарантии, а не личность кредитора в основном обязательстве как таковая, которая может меняться в зависимости от различных обстоятельств.

Учитывая, что в случае обязательств гаранта невозможность уступки прав требования к гаранту без согласия Корпорации обусловлена запретами, установленными п. 2 ст. 372 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ сделка по уступке прав и обязанностей по кредитному договору в части передачи прав по Гарантии без согласия Гаранта ничтожна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Классификация сделки, совершенной в нарушение законодательного запрета, в качестве ничтожной определена Верховным Судом РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, сделка между ПА О Сбербанк и ООО «Ларго» по передаче прав требований к Корпорации, совершенная без согласия Корпорации, недействительна в указанной части с момента ее совершения (ст. 166,180 ГК РФ).

Статьей 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия независимой гарантии:

1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2)окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который

она выдана;

3)вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4)по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого

обязательства.

ООО «Ларго» письмом от 12.09.2016 № 01-270916-Л сообщило об отказе от прав по Гарантии.

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В связи с тем, что ООО «Ларго» не является бенефициаром по независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722, у АО «Корпорация «МСП» отсутствовали правовые основания для прекращения действия гарантии на основании представленного ООО «Ларго» письма.

Бенефициар по Гарантии - ПАО Сбербанк отказ от прав по независимой гарантии в адрес Гаранта не направлял.

Учитывая изложенное, Гарантия прекратила свое действие 16.06.2017 в связи с окончанием срока ее действия, установленного пунктом 2.4 гарантии (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

До настоящего времени обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в представленном отзыве на иск ссылается на то, что бенефициаром по договору  о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722 стало ООО «Ларго» в силу договора уступки прав (требования) от 15.08.2016 № 5230/0261/14.

Ответчик указывает, что 12.09.2016 ООО «Ларго» в соответствии с п. 2.5 договора, из содержания которого следует, что в случае, если после выдачи независимой гарантии бенефициар обращается к гаранту с письмом об отказе от своих прав по независимой гарантии и возвращает независимую гарантию, либо направляет гаранту заявление об освобождении гаранта от его обязательств, гарант  прекращает действие независимой гарантии с даты получения оригинала письма бенефициара, направило в адрес истца письмо об отказе от своих прав по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722 и возвращении независимой гарантии.

Также ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы вознаграждения, поскольку в силу  п. 2.2 договора о предоставлении независимой гарантии  бенефициар не уведомил принципала о пересчитанном размере вознаграждения, следовательно, подлежит применению ст. 328 ГК РФ о неисполнении встречного обязательства и письмом исх. № 053 от 23.10.2017 принципал отказался от исполнения встречного обязательства вследствие неисполнения гарантом, бенефициаром встречных обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2.2 Договора и пункту 3.2.5. Правил взаимодействия с банками, стороной ответственной за информирование Принципала о размере пересчитанного вознаграждения является Бенефициар (ПАО Сбербанк), а не Гарант.

Как указывалось судом ранее, для осуществления перерасчета вознаграждения Бенефициар (ПАО Сбербанк) обязан предоставить Гаранту соответствующий отчет о состоянии портфеля кредитов субъектов МСП, обеспеченных гарантией АО «Корпорация «МСП», содержащий информацию о размере заложенности по основному долгу по кредитному договору (подпунктом 3.2.3 Правил взаимодействия с банками).

Однако, именно Бенефициаром (ПАО Сбербанк) не было исполнено обязательство по предоставлению документов, являющихся основанием для перерасчета вознаграждения.

Неисполнение данного обстоятельства Бенефициаром (ПАО Сбербанк) не позволяет Гаранту осуществить перерасчет вознаграждения, исходя из того, что изменение цены договора после его заключения без соблюдения условий изменения цены, предусмотренных договором, не допускается законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты вознаграждения за выдачу независимой гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 457 534 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 30  575 руб. 00 коп. ( в том числе расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123, 156,170-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) 1.457.534руб.00коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 00коп.)  задолженности, 30.575руб. (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик