АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года

Дело № А33-33977/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, р.п. Северо-Енисейский Красноярского края)

к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово)

о взыскании неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2019 (срок действия до 23.04.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом ИВС 0669081 от 17.06.2003, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №277 от 18.11.2019 (срок действия до 18.11.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСА 0961870 от 27.06.2009, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее – ответчик) о взыскании 4 851 837,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв и дополнения к отзыву на иск с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Кемеровским акционерным обществом «Азот» (поставщик) и акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) подписан договор поставки от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных  договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке:

- 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1. договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, универсального передаточного документа, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Как следует из пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Согласно пункту 8.1 договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01 января 2016. 

Любые изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 12.1 договора).

Представленные копии договора поставки от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10 содержат штамп: «с учетом протокола разногласий КАО «Азот»», расположенный ниже подписи представителя поставщика и печати КАО «Азот».

Спецификациями от 25.12.2015, 11.07.2016, 02.05.2017, 26.05.2017, 09.02.2018, 10.05.2018, 30.07.2018 стороны согласовали условия поставки по договору поставки от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10.

Как следует из иска, обязательства поставщиком исполнены с нарушением сроков поставки. В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 8.3 договора в размере 4 851 837,97 руб.

В качестве подтверждения факта поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, истцом представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭЯ905586, ЭЗ395651, ЭЗ40793, ЭС566203, ЭЦ144324, ЭС588753, ЭЬ490435, ЭТ300640, ЭА332882, ЭЯ930607, ЭЬ484780, ЭЭ218945, ЭЯ522884, ЭЯ602039, ЭС588758, ЭС590577, ЭС566281, ЭЦ162375, ЭЦ162375, ЭА093686, ЭА338163, ЭА632837, ЭС710156, ЭС753578, ЭЦ162320, а также транспортные железнодорожные накладные об отправке вагонов №№52666591, 55808976.

Претензией от 27.08.2019 № 02-05-12/329 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку по договору поставки от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10 в размере 4 851 837,97 руб. Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2019 согласно квитанции об отправке с номером отслеживания 1060832953, справке об отслеживании груза DHL.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- Проект договора был подготовлен истцом. Оценив условия договора об ответственности сторон КАО «Азот» пришло к выводу, что предусмотренные п. 8.2. и п. 8.3. условия договора являются явно несправедливыми и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. КАО «Азот» подготовило протокол разногласий к договору, которым п. 8.3. изложило в своей редакции и размер неустойки установило 0,1% стоимости непоставленого в срок товара за каждый день просрочки. Договор был подписан, но с учетом протокола разногласий. Данный протокол разногласий был направлен ответчиком, вместе с договором, в адрес истца, но последним не подписан. Следовательно, стороны не урегулировали вопрос об ответственности за нарушение сроков поставки товара, о размере неустойки. Таким образом, цена иска должна быть рассчитана истцом исходя из размера неустойки 0,1%.

- Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку КАО «Азот» оказалось слабой стороной договора, допустило незначительный период просрочки.

- По условиям договора № ПМ447-15/7878-ВО-10 от 25.12.2015 именно КАО «Азот» реализует в адрес АО «Полюс Красноярск» товар, а обязанность по уплате в бюджет НДС возникает у продавца, в связи с чем, указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за несвоевременную поставку.

- Из протокола разногласий следует, что ответчик настаивал на своей редакции пункта 8.3. договора, а именно предлагал ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. В итоге разногласия согласованы не были. То обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора и товар был поставлен, не указывает на согласованность пункта 8.3. договора о неустойке. К исполнению условия в части неустойки ответчик не приступал. То, что он приступил к исполнению договора в части поставки, не указывает на исполнение договора в части неустойки. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, по причине того, что неустойка не была согласована сторонами ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 17.02.2016 к договору поставки № ПМ447-15/7878-ВО-10 от 25.12.2015 по пунктам договора 3.1, 4.3, 5.1, 5.2, 8.1, 8.3,  10.2; исключить из текста договора пункты: 5.1.1, 8.5, 8.6; дополнить текст договора пунктами: 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 8.11, 8.12, 8.13, 8.14, 8.15, 12.7. Представленный протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке, подпись представителя истца и печать общества отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Заключение истцом договоров поставки аммиачной селитры в определенном периоде осуществляется на основании тендера на получение соответствующего права. Участник тендерной процедуры, в т.ч. КАО «Азот» направляет в адрес АО «Полюс Красноярск» коммерческое предложение с указанием необходимых сведений, подтверждающее, в том числе, соответствие общества заявленным в приглашении требованиям, а также заключение договора на условиях типовой формы и сведений о цене, сроках и способах поставки, порядку взаиморасчетов сторон. Направление данного коммерческого предложения означает согласие поставщика на заключение договора в соответствии с требованиями тендера, в том числе условий приложенного типового договора поставки, и является офертой на заключение договора. Таким образом, для участия в тендере КАО «Азот» фактически направило оферту с указанием всех условий, на основании которых общество готово поставлять товар, по форме типового договора АО «Полюс Красноярск». Доказательств наличия разногласий на этапе направления коммерческого предложения со стороны ответчика не представлено.

- 05.11.2015 АО «Полюс Красноярск» направило в адрес руководителей предприятий (по списку), в т.ч. КАО «Азот», приглашение на тендер по поставке аммиачной селитры (исх. № 09-01-22/4849), в соответствии с которым предложило организациям направить коммерческие предложения при условии соблюдения требований покупателя, в т.ч. согласия со стандартными условиями типовой формы договора.

- 25.11.2015 КАО «Азот» направило коммерческое предложение, в котором сообщило, что «принимает условия тендера» кроме условий оплаты - 20 дней с даты отгрузки. Таким образом, на момент направления коммерческого предложения КАО «Азот» заявил о единственном разногласии с условиями участия конкурса - необходимости изменения срока оплаты 20 дней вместо 45.

-   Протоколом тендерного комитета КАО «Азот» выбрано в качестве победителя на поставку аммиачной селитры.

- Поставщик уведомлен о результатах конкурсной процедуры. На дату заключения договора поставки между сторонами действительно имелись разногласия, представленные КАО «Азот» при направлении коммерческого предложения, в отношении порядка оплаты товара, - иных разногласий не имелось.

- 17.02.2016 КАО «Азот» направило протокол разногласий к договору поставки № 7878-ВО-10, в котором просит согласовать условия об ответственности сторон, отличающиеся от условий, согласованных в редакции от 25.12.2015, в том числе, в отношении уже состоявшейся поставки товара за период с 04.01.2016 по 17.02.2016.

- Направление протокола разногласий спустя 2 месяца после заключения договора и частичного исполнения фактически являются офертой на внесение изменений в договор, и не может быть квалифицировано как подтверждение его незаключенности в части согласования штрафных санкций.

- Выбрав победителя, АО «Полюс Красноярск» направляет в адрес КАО «Азот» акцепт на заключение договора на его условиях в соответствии с типовой формой (уведомление о согласии на заключение договора на условиях коммерческого предложения). На основании изложенного форма договора считается согласованной сторонами в предложенной типовой редакции, а оферта КАО «АЗОТ» акцептованной в соответствии с коммерческим предложением и требованиями к участникам тендера (в том числе согласием с заключением договора не условиях типовой формы, пока сторонами не согласовано иное).

- Протокол разногласий от 17.02.2017 представлен после подписания самого договора, а отметка о подписании с учетом его содержания не может свидетельствовать о его незаключенности в части, так как все условия согласованы ранее офертой КАО «Азот» и акцептом АО «Полюс Красноярск». Исходя из указанных условий сторонами подписан договор.

- С учетом соблюденного сторонами порядка заключения договора направление КАО «Азот» протокола разногласий 17.02.2016 фактически являлось предложением-офертой на внесение в договор от 25.12.2015 соответствующих изменений, о чем свидетельствует последняя строка документа: «Настоящий протокол разногласий применяется к отношениям сторон, возникшим с 25.12.2015..». То есть ответчик подтверждает, что к моменту составления протокола разногласий от 17.02.2016 правоотношения сторон уже возникли, договор подписан, а исполнение обязательств осуществлялось на условиях, уже согласованных сторонами ранее (до 17.02.2016).

- Согласно п. 8.10 Договора во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

- Истец возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с иском истец указывает на допущенное со стороны ответчика нарушение сроков поставки товара по транспортным железнодорожным накладным: ЭЯ905586, ЭЗ395651, ЭЗ40793, ЭС566203, ЭЦ144324, ЭС588753, ЭЬ490435, ЭТ300640, ЭА332882, ЭЯ930607, ЭЬ484780, ЭЭ218945, ЭЯ522884, ЭЯ602039, ЭС588758, ЭС590577, ЭС566281, ЭЦ162375, ЭЦ162375, ЭА093686, ЭА338163, ЭА632837, ЭС710156, ЭС753578, ЭЦ162320, а также транспортным железнодорожным накладным об отправке вагонов №№52666591, 55808976.

Спорные поставки осуществлены в период 31.10.2016 по 05.10.2018.

В связи с нарушением сроков поставки истец на основании пункта 8.3. договора начислил неустойку в размере 4 851 837,97 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о неправомерности начисления неустойки на основании пункта 8.3 договора, поскольку  с учетом подписания договора с протоколом разногласий, который ответчиком не подписан, сторонами фактически условие по неустойке не согласовано, основания начисления последней отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор поставки подписан сторонами с  указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется штамп: «с учетом протокола разногласий КАО «Азот».

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий от 17.02.2016, содержащий иную редакцию поставщика пункта 8.3. договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки товаров. 

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, получившая проект договора, в случае несогласия с его положениями, может составить протокол разногласий.

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации возможность составления протокола разногласий предусмотрено статьей  507 ГК РФ в отношении договора поставки и статье  445 ГК РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (публичный договор; договор, заключенный на основании предварительного договора; договор, заключенный путем проведения торгов).

В то же время ГК РФ не запрещает составлять протокол разногласий в отношении любых гражданско-правовых договоров.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме протокола разногласий, реквизиты протокола, его форма и перечень сведений, включаемых в протокол, определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, в тексте договора поставки содержится условие о порядке начисления неустойки в пункте 8.3 договора, в соответствии с которым истец произвел начисление пени. 

Вместе с тем, договор содержит отметку о подписании со стороны поставщика с протоколом разногласий.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 17.02.2016 содержит иную редакцию пункта 8.3 спорного договора поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий от 17.02.2016 является отказом от заключения договора на условиях истца и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях ответчика.

Вместе с тем, истцом протокол разногласий к договору поставки не подписан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован пункт 8.3. договора. 

Довод истца о том, что  подписание поставщиком  договора  с указанием на  протокол разногласий обусловлено согласованием сторонами порядка оплаты товара, что следует из переписки сторон, судом отклонен как необоснованный.  Доказательства наличия иного протокола разногласий к спорному договору суду не представлены.

Ссылка  истца на то, что протокол разногласий датирован 17.02.2016, тогда как договор заключен 25.12.2015, что по мнению истца свидетельствует о фактическом предложении ответчика внести изменения в уже заключенный договор, судом отклонена.

Направление протокола разногласий 17.02.2016 обосновано ответчиком порядком заключения договора (подписание договора после подписания и направления  истцом). Суд учитывает наличие на спорном договоре отметки о подписании с протоколом разногласий, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора у стороны поставщика имелись разногласия по отдельным   пунктам.  Таким образом, уже на момент подписания договора имелись разногласия.  

Ссылка истца на исполнение ответчиком договора до момента направления разногласий, не свидетельствует о согласованности пункта 8.3. договора. 

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что поставка осуществлялась на основании спецификаций, содержащих все существенные условия. 

Заключение договора на основании тендера и ознакомления поставщика  с условиями типовой формы договора не освобождают от соблюдения предусмотренного статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядка    согласования условия о неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписанный текст договора поставки № ПМ447-15/7878-ВО-10 от 25.12.2015 не может служить доказательством согласования условий договора о неустойки в редакции истца, поскольку содержит указание на согласование условий с учетом протокола разногласий. Направление ответчиком истцу протокола разногласий свидетельствует о несогласии ответчика с редакцией истца в части указанных пунктов.

В отсутствие доказательств урегулирования возникшего разногласия в части неустойки в порядке, предусмотренном статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с выводом истца о согласованности размера ответственности в редакции договора поставки, следовательно, и его заключенности в этой части.

Поскольку условие договора о неустойке сторонами не согласовано, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова