ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6462/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-36665/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-36665/2023

 

В судебном заседании посредство веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом),

 

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – истец, ООО «БАШЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ ГК «Строй-Девелопмент») о взыскании 3 004 773 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 по делу № А07-36665/2023 исковые требования ООО «БАШЛПК» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ ГК «Строй-Девелопмент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на особенности применения неустоек, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Поясняет, что неустойки и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу законного постановления (в редакции от 30.09.2022) с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность составляет 1 212 661 руб. 94 коп.

От ООО «БАШЛПК» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-9040/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БАШЛПК» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А07-9040/2018 конкурсный управляющий ООО «БАШЛПК» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.12.2016, о применении последствий недействительности названной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-9040/2018 в удовлетворении заявления ООО «БАШЛПК» отказано полностью. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу №А07-9040/2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим ООО «БПШЛПК» требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил взыскать ООО «СЗ ГК «Строй-Девелопмент» денежные средства на сумму в размере 31 148 600 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А07-9040/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением принятых в рамках дела №А07-9040/2018 судебных актов со стороны ООО «СЗ ГК «СтройДевелопмент», ООО «БАШЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебных актов по делу № А07-9040/2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 исполнено ООО «СЗ ГК «Строй-Девелопмент» 31.08.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с чем, ООО «БАШЛПК» имеет право требовать с ООО «СЗ ГК «Строй-Девелопмент» проценты за период, начиная с 28.01.2022 по 31.08.2023.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 3 004 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие запрета на начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом деле требования ООО «БАШЛПК» не вытекают из договора долевого строительства, заявленные требования связаны с длительным неисполнением ООО «СЗ ГК «Строй-Девелопмент» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А07-9040/2018.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, контррасчет ответчика также  подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не мотивированы, не раскрыты, не содержат указания на то, в чем заключается незаконность оспариваемого судебного акта, какие нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-36665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГК «Строй-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                  Н.Е. Напольская

 

                                                                                             С.В. Тарасова