ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3374/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А47-12957/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор Индустрия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-12957/2017 (судья Калашникова А.В.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                   не явились.

 

Администрация города Орска (далее – Администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Тор Индустрия» (далее –       ООО «Тор Индустрия», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 3451 в общей сумме  1 511 859 руб. 38 коп., из которых: 

-1 289 862 руб. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.12.2015 по 31.05.2017,

-221 997 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 21.11.2015 по 31.05.2017 (исковое заявление – л.д. 6-7, расчет – л.д. 11).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-66).

С таким решением ООО «Тор Индустрия» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  (л.д. 73).  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для начисления арендной платы и неустойки за её невнесение за период после прекращения договора аренды от 08.06.2011            № 3451 (после 19.04.2014) в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка арендатором и его заявления о заключении договора аренды в отношении этого земельного участка на новый срок. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Тор Индустрия» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (10-50) (определение от 23.04.2018 – л.д. 72).    

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 73494  кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:43:0117001, - поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2011 с присвоением кадастрового номера 56:43:0117001:12, имеет разрешенное использование - «строительство торгово-развлекательного комплекса» (л.д. 9).

В отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0117001:12 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тор Индустрия» (арендатор) был заключен договор аренды от 08.06.2011 №3451 (далее также – договор № 3451, договор, л.д. 8) на срок с 19.04.2011 по 19.04.2014 для целей строительства торгово-развлекательного комплекса. 

В разделе 2 договора № 3451 сторонами оговорены условия об арендной плате, в том числе, следующие:  

-размер арендной платы на 2011 г. составляет 601 935 руб. 60 коп. (пункт 2.2);

-размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы; в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 2.3);

-арендные платежи начисляют исчисляться с 19.04.2011 (пункт 2.4);

-условия настоящего договора по арендной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2.5);

-арендная плата за период с 19.04.2011 по 30.06.2011 вносится до 10.07.2011, далее – ежемесячно по 71 659 руб. до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.6);

-в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки                       (пункт 2.8).

В пункте 4.2.2 договора № 3451 стороны предусмотрели обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок после окончания срока аренды. 

Договор № 3451 зарегистрирован в установленном законом порядке (оборот л.д. 10). 

По расчету истца, на стороне ООО «Тор Индустрия» образовалась задолженность по арендной плате по договору № 3451 по состоянию 31.05.2017, в связи с чем начислены пени (л.д. 11).

Поскольку предпринятые меры по получению спорной задолженности в досудебном порядке (л.д. 13-15) не дали результата, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора № 3451, который квалифицировал как договор аренды, возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате землепользования в полном объеме, а также о расторжении договора и  возврате земельного участка арендодателю в заявленный в иске период. Расчеты основного долга и пеней, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.    

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0117001:12, возникли из договора № 3451, который по своей правовой природе является договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Содержание спорного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года соблюдено.

Обстоятельства заключенности и действительности договора аренды         № 3451 и необходимость оплаты землепользования на условиях этого договора в период его действия подателем жалобы на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок действия договора № 3451 был установлен сторонами с 19.04.2011 по 19.04.2014, при этом, из содержания его условий следует, что стороны              не исключили возможность продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации до внесения в него изменений с 01.03.2015 не исключал применение правила части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков из публичной собственности. 

В  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Администрация имела возражения относительно дальнейшего использования земельного участка Обществом.

В  материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что в заявленный в иске период договор № 3451 был расторгнут и земельный участок возвращен арендодателю из аренды в установленном порядке, равно также отсутствуют документы, подтверждающие объективную невозможность  использования земельного участка в указанный период по вине арендодателя  

Соответственно, выводы суда первой инстанции о возобновлении договора № 3451 после истечения срока его действия по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств его расторжения являются обоснованными.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего,  неустойкой. 

По мнению апелляционной коллегии, требования Администрации о взыскании с ООО «Тор Индустрия» задолженности по арендной плате с учетом неустойки, начисленной за нарушение обусловленных договором сроков её внесения, удовлетворен судом первой инстанции правомерно при правильном применении положений статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обоснованность расчетов основного долга по арендной плате и неустойке, представленных истцом и принятых судом первой инстанции,  подателем жалобы не опровергнута.

Расчет основного долга по арендной плате произведен на основании нормативных актов, регулирующих стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Орска.  

Спора в отношении методики расчета арендной платы и примененных в составе единой формулы расчета размера арендной платы показателей между сторонами нет. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора № 3451 о сроках внесения арендных платежей и размере ставки неустойки.   

Доводы о неправомерном начислении арендной платы и неустойки за период после прекращения срока действия договора № 3451 (после 19.04.2014) отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела.  

Следует также отметить, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора в отсутствие вины арендодателя отказываться от уплаты причитающихся арендодателю платежей как в период действия, так и после прекращения договора до момента возврата имущества из аренды. Риск невозврата или несвоевременного возврата земельного участка арендатором в данном конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств        не может быть возложен на арендодателя. 

Доказательства внесения арендных платежей за пользование земельным участком в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 85),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-12957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                 О.Н. Пирская