ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-33572/2023

г. Самара

14 мая 2024 года

11АП-4287/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024   по делу  № А55-33572/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" к Администрации  городского округа Тольятти о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные ресурсы на отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере                                   3 618 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 20.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу  № А55-33572/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2024. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что оплата услуг может быть произведена после заключения дополнительного соглашения к договору и после актуализации тарифов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В целях проверки доводов, изложенных в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные соглашения к договорам управления МКД и постановление Администрации городского округа Тольятти от 24.12.2020 № 3935-п/1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-33572/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией многоквартирных  домов  по адресам: 

<

...> на основании внеочередных решений общих собраний собственников помещений, оформленного протоколами  от 25.09.2013, от  01.02.2014, от  21.02.2014.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что помещения по указанным адресам не были заселены, являлись временно пустующими, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

По расчету истца у Администрации г.о. Тольятти как собственника жилых помещений  образовалась задолженность в размере 3 618 руб. 35 коп., а именно:

- пр-т Московский, д. 3, кв. 90 задолженность за период с 01.07.2022  по 31.07.2022  составляет 1 416,92 руб.,

- ул. Дзержинского, д. 55, кв. 160 задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составляет 1 281,66 руб.,

- ул. Дзержинского, д. 19, кв. 442 задолженность за период с 01.07.2022  по 26.07.2022 составляет 919,77 руб.

Претензии истца № 4340 от 16.08.2023 № 4810 от 13.09.2023 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, расчет платы произведен истцом на основании муниципальных тарифов, применение которых утверждено решениями собственников помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных МКД, истец выбран управляющей организацией (протоколы от 25.09.2013, от 01.02.2014, от 21.02.2014). Решениями общих собраний были согласованы условия договоров управления. Так, п. 4.6 договоров установлено, что если договор заключен на срок более 1 года, то размер платы за помещение подлежит обязательному пересмотру на каждый год его действия. Решение о пересмотре принимается на общем собрании собственников помещений не позднее 20 января каждого года, размер платы устанавливается на срок не менее чем один год.

В марте-апреле 2016 года решениями общих собраний собственниками помещений в МКД № 3 по Московскому пр-ту, № 19 по ул. Дзержинскому были утверждены условия дополнительных соглашений к договорам управления, в соответствии с п. 2.12 которых если собственники помещений с многоквартирном доме в срок до 20 января не провели общее собрание по вопросу установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо не приняли решение, то управляющая организация вправе на период с 1 января по 31 декабря установить размер платы за содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления. В отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение управляющая организация вправе самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции.

Администрацией г.о.Тольятти принято постановление от 24.12.2020 № 3935-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти», действующее с 01.01.2021. Доказательства принятия органом местного самоуправления иного постановления, действующего с 01.01.2022, принято не было, следовательно, отсутствует ежегодный нормативный документ об установлении платы за содержание жилого помещения.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: пр-т Московский, д.3, ул.Дзержинского, д. 19 в срок до 20.01.2022 не провели общее собрание по вопросу установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2022 год, а также в связи с отсутствием ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, управляющая организация с 01.07.2022 проиндексировала тарифы размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с индексом роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ) на 8,39% (официальный сайт rosstat.gov.ru).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 518776-ОО/04 установлено, что в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, изменение управляющей организацией с 01.07.2022 тарифа размера платы за содержание, в том числе текущий ремонт является правомерным.

Выводы суд апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (Определения Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 №307-ЭС19-11346, от 12.07.2021 № 307-ЭС21-10186).

До 01.07.2022 при начислении платы за содержание, в том числе за текущий ремонт, ООО «УК № 1 ЖКХ» руководствовалось размером ставки, установленным Постановлением Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 24.12.2020 № 3935-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти».

В отношении МКД по ул.Дзержинского, д.55, кв.160 в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 расчет платы за содержание и текущий ремонт (18,23 руб./кв.м., в том числе 16,97 руб. - содержание, 1,26 руб. - текущий ремонт) осуществлялся на основании Постановления Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 24.12.2020 № 3935-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти».

Истцом к исковому заявлению была приложена справка по начислениям платы за жилищно-коммунальные услуги, в которой отражена методика расчета платы по каждому адресу в разрезе каждого вида услуг, с указанием нормативов и тарифов (со ссылкой на нормативный акт органа, уполномоченного для их утверждения).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу  № А55-33572/2023  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу  № А55-33572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева