РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189150/25-145-1378

22 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" (123022, 

<

...>, помещ. II ком. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>,)

о признании незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/181124/5153124, после выпуска товаров от 18.01.2025 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2025, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕРТПОЙНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/181124/5153124, после выпуска товаров.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.11.2024 была оформлена декларация на товары № 10131010/181124/5153124, где ООО «Фертпойнт» является декларантом (экспортером), а получателем – компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION», зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (12th Floor C entrance, Global Finance & News Center, No. 1 Xuanwumenwal Street, Xicheng District, 100052, Beijing, PRC)

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «Фертпойнт» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 18.11.2024 в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 18.11.2024 ООО «Фертпойнт» направило Таможенному органу письмо (исх. № 17 от 06.01.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений.

Между тем не удовлетворившись полученным обоснованным ответом Заявителя, Таможенный орган направил в адрес ООО «Фертпойнт» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 08.01.2025

В ответ на дополнительный Запрос ООО «Фертпойнт» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 68 от 16.01.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов.

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов (приложения к настоящему Заявлению), подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

По результатам рассмотрения представленных документов, таможенным органом принято решение от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/181124/5153124. В связи с принятием таможенным органом решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 1 597 301,33 руб.

Общество полагает, что решение от 18.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/181124/5153124, после выпуска товаров нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «.. .согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Фертпойнт» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № АКР-1 от 23.11.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «Фертпойнт» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «Фертпойнт» (далее - «Продавец») заключило с компанией «China National Agricultural Means of Production Group Co., Ltd.» (далее - «Покупатель») рамочный Контракт № 24SW11XP237YSM412 от 09.04.2024 г. (далее -«Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

18.06.2024 от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 353 в рамках Агентского договора), 18.06.2024 Продавец и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 9 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно: Товар: Нитроаммофоска, количество Товара: 50 000 метрических тонн (далее «м/т»); предварительная цена Товара: 1878,31 китайских юаней за 1 м/т. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному Соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара; Период поставки: 2024; Базис поставки: FOB (ИНКОТЕРМС 2010) Усть-Луга / Санкт-Петербург, Российская Федерация; Валюта платежа: китайские юани или доллары США; Условия оплаты: не позднее 120 календарных дней с момента выпуска Коносамента; Стоимость Товара по настоящему Дополнительному соглашению не превысит ориентировочно 93 915 500 китайских юаней.

Получив 03.07.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 3 к Приложению № 353 в рамках Агентского договора), 03.07.2024 Продавец и Покупатель заключили Изменение № 3 к Дополнительному соглашению № 9 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно: Стороны договорились добавить п. 16 в Дополнительное соглашение: Товар: нитроаммофоска; Предварительное количество: 12 000 +/- 10% м/т; Планируемый период отгрузки – июль-август 2024; Уточненная предварительная цена: 1961,08 китайских юаней за одну м/т. Окончательная цена Товара будет определена в Изменении к Дополнительному соглашению после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному Соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара.

12.09.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 7 к Приложению № 353 в рамках Агентского договора), 12.09.2024 Продавец и Покупатель заключили Изменение № 7 к Дополнительному соглашению № 9 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно: Стороны договорились добавить п. 20 в Дополнительное соглашение: Третья отгрузка: Судно «Aya», дата коносамента – 27.07.2024; Товар: нитроаммофоска NPK 15-15-15; Окончательная цена: 2611,98 китайских юаней за одну метрическую тонну; Окончательное количество: 11 965,390 м/т.

24.07.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2617 на погрузку Товара весом 11 965,390 м/т по спорной Декларации (судно «Aya»). 27.07.2024 был оформлен коносамент № 7, подтверждающий прием-передачу Товара весом 11 965,390 м/т, по поручению № ULTR № 2617 на погрузку товаров (судно «Aya»).

ООО «Фертпойнт» выставило в адрес компании «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION» общий счет на оплату (инвойс) № 698 от 17.09.2024 на общую сумму в размере 31 253 359,37 китайских юаней по спорной Декларации (2 611,98 китайских юаней * 11 965,390 м/т).

Согласно п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила) процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав декларацию в качестве источника новой таможенной стоимости, где: различаются страны назначения: по спорной Декларации – это Таиланд, а по новому источнику – это Вьетнам.

В решении Таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Вместе с тем, в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника новой стоимости декларацию на товары (ПДЗ) № 10131010/281223/3426043 со стоимостью Товара 2708,72 китайских юаней за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 2611,98 китайских юаней за 1 м/т.

Суд отмечает, что отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 3,64%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости..

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары, поставка Товара по которой была выполнена Заявителем 03.11.2023.

В то же время по спорной Декларации поставка Товара была выполнена Заявителем 27.07.2024.

Таким образом, разница между поставками составляет 267 дней, данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил и что также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-178263/21).

Доводы об отсутствии прайс-листа подлежат отклонению.

Так, при осуществлении поставки Товара ООО «Фертпойнт» выступало в качестве агента, и реализация Товара производилась согласно условиям, изложенным в соответствующих поручениях принципала (ПАО «Акрон») в рамках Агентского договора.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара. А товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначальна не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов. Экспортные цены предлагаются покупателями в странах назначения путем переговоров с трейдерами (коим является компания «China National Agricultural Means of Production Group Co., Ltd.»), приобретающие товары в РФ.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим в каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения.

Кроме того, в отношении нарушения Таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных пунктами 8-11 Правил следует отметить следующие.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в своем решении сам указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2. При этом необоснованно и игнорируя наличие идентичных поставок, Таможенный орган не применяет метод 2.

Далее Таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.

Затем Таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Таким образом, Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является необоснованным.

Судом установлено, что ООО «Фертпойнт» при таможенном декларировании Товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на Товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого Товара.

Учитывая изложенное, Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, равно как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений Доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, Обществом были соблюдены все условия для применения Метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с Товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/181124/5153124, после выпуска товаров от 18.01.2025 года.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	М.Т. Кипель