Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2988/2015

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карьер Известковый»,

апелляционное производство № 05АП-2735/2020

на решение от 05.03.2020 

судьи С.Ф.Дудиной

по делу № А59-2988/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

иску Администрации Невельского городского округа 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания», Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция Строительного надзора Сахалинской области, ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»,

о возложении обязанности устранить недостатки работ по контракту

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0696122, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022260, паспорт;

от ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»: ФИО3, по доверенности от 03.06.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №303271, паспорт

от истца и иных третьих лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области и уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (далее – ответчик, ЗАО «Карьер Известковый») об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме                 № 4А по ул. Шахтовая в с. Горнозаводск пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений, а именно:

- в квартире № 1 – листы обшивки стен и пола зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей;

- в квартире № 2 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 3 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты;

- в квартире № 5 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 7 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 8 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен кухонного помещения, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 9 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 10 – листы обшивки стен прихожей;

- в квартире № 12 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 16 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 17 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире;

- в квартире № 18 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире.

Также истец просил обязать ответчика заменить листы внутренней обшивки стен на лестничных клетках в обоих подъездах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законом правами, вынести на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что недостатки в жилых и нежилых помещениях спорного многоквартирного дома возникли по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), поскольку имели место отступления от Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003), а также неэффективное подключение жилого дома в действующую систему отопления и особенность расположения дома на рельефе и гидрогеологическе характеристики площадки. Полагает, что отчёт, составленный по результатам обследования дома ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» (акт от 27.02.2013) не является надлежащим доказательством обоснованности иска, так как о проведении обследования ответчик не был поставлен в известность, а отчёт не содержит сведений о применённых измерительных средствах. Считает, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями о замене облицовки дома и эти требования получили оценке в рамках дела № А59-2988/2015, ввиду чего производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении эксперт ссылается на постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (с изменениями на 17.09.2018), в то время как дом был сдан в 2010 году; выводы эксперта в техническом заключении от 11.06.2019 в большинстве сделаны без ссылки на доказательственную базу, как и вывод эксперта об основной причине возникших дефектов. Указывает, что в спорном доме при наличии отопления воздухообмен обеспечен и проблема «парникового эффекта» возникает лишь при отсутствии отопления. Утверждает, что заключение эксперта содержит многочисленные ошибки, выводы построены некорректно, отсутствуют сведения о времени обследования объекта, данные о средствах измерения микроклимата в помещениях и наружного воздуха, сведения о методике замера параметров микроклимата. Считает, что комиссионный осмотр от 16.10.2015 проведён в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ответчика. Также полагает, что судом ошибочно не истребованы материалы проверки, проведённой в сентябре 2017 года совместно Министерством строительства Сахалинской области, ГИСН Сахалинской области, ОКС Администрации Невельского ГО, ЗАО «Карьер Известковый» и экспертной организации, в рамках которой зафиксированы факты принудительного закупоривания элементов системы вентиляции жильцами, а также несоответствие объёмов повреждений во многих квартирах объёмам, отражённым в акте от 16.10.2015.

От АО «Домостроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая доводы жалобы, третье лицо указало, что описанное экспертом строение стеновых панелей не соответствует стеновым панелям, изготовленным заводом в 2009 году для подрядчика по договору поставки от 17.11.2009. Настаивает, что в заключении эксперта в разных местах противоречиво дано описание состава стеновой панели (по слоям), применённой подрядчиком при выполнении работ, а приложенные к отчёту эксперта фотографии не подтверждают сведения о составе панелей в разрезе их слоёв и их толщины. Полагает, то допущенные экспертом ошибки влекут исключение указанного заключения эксперта из числа надлежащих доказательств по делу.   

От истца поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация, отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания», Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция Строительного надзора Сахалинской области,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ЗАО «Карьер Известковый» и АО «Домостроительный завод» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, которые не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268                АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений экспертов,  данных в судебном заседании 27.02.2020 года, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

На основании определения суда от 19.08.2020 в судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2009 между Администрацией (муниципальный заказчик), отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского муниципального района (технический заказчик) и ЗАО «Карьер Известковый» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №73-09 на строительство 18-квартирного жилого дома по ул. Шахтовой в с. Горнозаводск Невельского муниципального района Сахалинской области.

Согласно пункту 2.1 контракта в объём работ включены подготовительные работы, полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству, наружные сети, благоустройство территории, поставка оборудования, привязка типового проекта, а также выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Пунктом 4.1 контракта установлена общая продолжительность работ по объекту: три месяца с даты заключения муниципального контракта;  начало работ – 24.11.2009, окончание работ – 24.02.2010.

В пункте 15.3 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов, поставленных подрядчиком, работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Контракт прекращает свое действие по истечении установленных гарантийных сроков (пункт 16.1 муниципального контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Обнаруженные дефекты, порядок и сроки их устранения фиксируются в совместном акте.  При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (пункт 15.4 контракта).

21.07.2010 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта без замечаний и утверждён постановлением Администрации Невельского городского округа от 30.07.2010 №100. Дому присвоен адрес: 

<

...>.

30.07.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, гарантийный срок установлен по 21.07.2015.  

03.11.2011 в связи с тем, что система отопления дома не работала, составлен комиссионный акт проверки теплоснабжения дома, согласно которому МУП «Горнозаводская управляющая компания» необходимо произвести ревизию грязевиков на тепловом узле и отрегулировать вентиля для создания разницы давления в системе отопления. В случае, если после этих работ не будет достигнут положительный результат, то подрядчик произведет пусконаладочные работы в системе отопления здания.

29.08.2012 Администрацией в адрес подрядчика направлена претензия об устранении «парникового эффекта» в жилом доме.

В ответе от 10.09.2012 на претензию подрядчик не оспорил наличие дефекта, однако сослался на то, что причиной оного является неправильная эксплуатация дома: после сдачи дома в первый год эксплуатации отопление не соответствовало нормативным параметрам (низкая температура теплоносителя, отсутствие перепада давления между подачей и обраткой, гидроудары); влажность внутри квартир и подъездов большая, так как жильцы дома не включают принудительную вентиляцию, предусмотренную конструкцией дома.

Для устранения дефекта подрядчик предложил произвести тотальную просушку дома с обязательным проветриванием квартир через открытие окон и включением принудительной вентиляции. Для проведения этих работ подрядчиком в июле 2012 года в управляющую компанию переданы тепловые пушки.

В феврале 2013 года по заказу МУП «Горнозаводская управляющая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» произведены визуально-инструментальное обследование строительных конструкций, инструментальные замеры температурно-влажностных параметров внутреннего воздуха, термографические исследования внутренних поверхностей стен, перекрытий помещений для установления причин образования «парникового эффекта» в жилых помещениях жилого дома. В программу обследования входило изучение представленной проектной документации, внешний осмотр строительных конструкций и помещений объекта, геометрические замеры, фотофиксация дефектов и повреждений, термографические исследования стен и перекрытий со стороны помещений, измерение фактических тепловлажностных параметров помещений, объём обследования для однотипных строительных конструкций 30% от общего количества.

27.02.2013 по результатам обследования составлен акт №18/106, согласно которому:

- во всех помещениях лестничных клеток, квартир выявлены повреждения отделки в виде разнотональности отделочного покрытия, коробления обоев, коробления листов облицовки, раскрытия зазоров по швам между листами облицовки;

- выявленные повреждения являются характерными признаками значительных периодических изменений влажности материалов (при увлажнении - набухание или удлинение, при высыхании - усушка с уменьшением линейных размеров) (пункт 4.2 акта);

- на внутренней поверхности помещений квартир в нижней зоне дверных проемом в холодное время года образуется конденсат из-за недостаточного утепления стыка панелей основания и стеновых панелей, в том числе в нижней зоне дверных панелей (пункт 4.3 акта);

- произведена замена листов облицовки ГКЛВО на СМЛ, которые по своим физико-механическим показателям значительно ниже физико-механических показателей ГКЛВО (в том числе по прочности в сухом и влагонасыщенном состоянии, водопоглощению, линейным деформациям при изменении влажности материала) (пункт 4.4 акта);

- произведена замена окон: деревянные и пластиковые оконные блоки имеют различные показатели по воздухопроницаемости, снижен приток воздуха в помещения и понижена фактическая кратность воздухообмена помещений. Системы вентиляции в оконных блоках отсутствуют (пункт 4.5 акта);

- входные двери в квартиры стальные с резиновым уплотнителем по периметру полотна, что привело к снижению воздухопроницаемости и притоку воздуха в помещения (пункт 4.6 акта);

- в чердачном помещении отсутствуют системы воздухообмена (пункт 4.7 акта);

- чердачное перекрытие покрыто сплошным гидро-паро-изоляционным ковром, соответственно, просушка утеплителя стен и перекрытий практически отсутствует (пункт 4.8 акта).

Из акта обследования следует, что причиной «парникового эффекта» является недостаточность воздухообмена в результате недостаточной воздухопроницаемости оконных и дверных заполнений, низкой эффективности вентиляции в квартирах. Фактически задействованная и смонтированная система вентиляции не обеспечивает требуемый в помещениях минимальный воздухообмен, как в рабочем, так и в нерабочем режимах. Причины заключаются как в конструктивных решениях системы, так и в особенностях ее эксплуатации.

В акте обследования даны рекомендации для приведения системы вентиляции в соответствии требованиям действующих нормативно-правовых документов: это или создание новой системы вентиляции, или реконструкция существующей. Также в акте предложена последовательность действий, направленных на создание новой (реконструкцию существующей) системы вентиляции: разработка технико-экономического сравнения вариантов (включая инвентаризацию существующих систем вентиляции) для обоснованного выбора одного из них; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектной документации, а также предложено для обеспечения проветривания пространств техподполья и чердака восстановить продухи в техподполье, на чердаке вместо глухих окон установить жалюзийные решетки, а для жильцов разработать инструкцию по эксплуатации систем отопления и вентиляции (рекомендуется разработать в составе ПСД).

22.07.2013 Администрация направила в адрес ЗАО «Карьер Известковый» претензию, в которой изложила выводы, отраженные в акте обследования от 27.02.2013 и потребовала в срок до 25.08.2013 выполнить рекомендации ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

15.10.2013 Администрации направила претензию с требованием в срок до 10.11.2013 выполнить реконструкцию существующей системы вентиляции согласно рекомендаций ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», а также восстановить продухи в техподполье, на чердаке вместо глухих окон установить жалюзийные решетки.

Письмом от 30.10.2013 подрядчик обязался в срок до 20.11.2013 установить продухи в техподполье и жалюзийные решетки, в отношении остальных недостатков просил выслать результаты обследования.

24.07.2014 проведён комиссионный осмотр спорного дома, в результате которого установлено, что основными дефектами, выявленными в жилых помещениях, являются деформация стен и потолка, сырости на стенах и потолке, влажность стен, многочисленные трещины на стенах и потолке, деформация пола во всех помещениях. По результатам осмотра составлен акт, который подписан представителем подрядчика с замечаниями по причинам деформаций. По мнению подрядчика, деформации произошли в результате неправильной эксплуатации дома (нарушение температурного режима в зимний период).

Администрация вновь направила в адрес ЗАО «Карьер Известковый» претензию 25.07.2014 с требованием в срок до 01.08.2014 приступить к работам по устранению дефектов во всех помещениях жилого дома, выявленных в процессе эксплуатации и в срок до 31.08.2014 завершить работы по устранению дефектов.

Подрядчик заявил отказ от выполнения работ по устранению дефектов, полагая, что строительно-монтажные работы выполнены полностью и в соответствии с утвержденным проектом, перечисленные дефекты не относятся к некачественно выполненным работам или поставленным материалам, причиной дефектов является неправильная эксплуатация дома в зимний период.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.05.2018, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах установленных законом сроков (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

 На основании пункта 3 той же статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведённые нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Судом из материалов дела верно установлено наличие недостатков (дефектов) результата выполненных подрядчиком по контракту работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спор между сторонами возник относительно причин возникновения недостатков.

По ходатайству ответчика истцом представлены документы по выполненным работам на спорном объекте после сдачи дома в эксплуатацию:

- акт от 27.07.2012 о просушке стен в квартирах 1-го и 2-го подъездов пушками;

- акт от 14.05.2014 на проведение работ по восстановлению слуховых окон и установке решеток для проветривания чердачного помещения;

- акт от 29.10.2014 о закреплении обшивочного листа на лестничном проеме 3-го этажа;

- акт выполненных работ от 06.03.2015 об удалении листа ГВЛ виду его намокания во 2-ом подъезде дома № 4А по ул.Шахтовая;

- акт выполненных работ от 31.07.2015 о том, что в подвальном помещении дома № 4А по ул.Шахтовой равномерно по периметру вырезаны отдушины размером 50 на 30 в количестве 8 штук и в дополнение 5 штук размером 20 на 15;

- акт выполненных работ от 05.04.2017 о замене листов ГВЛ в подъезде № 2 дома по ул.Шахтовая, 4А; побелка и покраска стен и потолков;

- акт от 10.04.2017 о закреплении обшивочных листов ГВЛ в 1-ом подъезде;

- акт от 11.04.2017 о закреплении железного обшивочного листа на фасаде 1-го подъезда;

- акт от 10.08.2017 об открытии всех отдушин для проветривания подвального помещения;

- акт от 09.01.2018 о заделке сквозных отверстий на чердаке монтажной пеной ( квартиры № 9,17);

- акт от 18.01.2018 об установке в 1-ом подъезде обшивочного материала во всем подъезде на саморезы;

- акт от 26.06.2018 об открытии слуховых окон для продуха подвального помещения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трансстрой-Тест» ФИО4

Как следует из экспертного заключения, ввиду отсутствия проектных данных о конструктивном решении жилого дома (в проекте отсутствуют данные по составу, способу и месту крепления элементов перекрытия и покрытия здания; в проекте отсутствуют данные по составу и способу крепления элементов каркаса стропильной системы здания; в проекте отсутствуют данные по составу и месту крепления элементов перекрытия и покрытия здания; в проекте отсутствуют данные по составу, способу и месту крепления элементов стенового ограждения здания; в проекте отсутствуют данные о материале и способе возведения перегородок), решение о принятии категории технического состояния объекта принято по результату натурного обследования строительных конструкций без проверки правильности принятого проектного решения, так как в проектном решении (Шифр проекта 09.11 АС, КЖ, АР от 2009 г.) и паспорте на здание отсутствуют данные о применяемых строительных материалах (сечении и роде элементов каркаса здания …), не показаны конструктивные узлы крепления пространственного каркаса здания. Нет данных о принятых конструктивных проектных решениях о составе пирога стенового ограждения, плиты покрытия и перекрытия. Отсутствуют конструктивные расчеты пространственного каркаса здания на его несущую способность, а также – теплотехнические расчеты. Проектная документации (Шифр: 09.11 АС, КЖО,КЖ, АР не соответствует требованиям постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 ( с изменениями на 17.09.2018) и ГОСТ 21.501-93 в части содержания разделов проектной документации раздела АС (отсутствия узлов крепления, обозначения размеров и рода применяемых материалов и конструкций). В результате проведенного технического обследования строительных конструкций жилого дома было принято решение о вскрытии части стенового ограждения жилого дома; в процессе вскрытия и проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов стенового ограждения дома установлено, что стеновое ограждение представляет собой деревянный каркас, заполненный утеплителем в виде прошивных матов МП75 толщиной 120 мм, внутри подшиты двумя слоями СМЛ, а снаружи обиты металлическими профилированными листами по слою пароизоляционной мембраны, затем по всей площади фасада выполнено устройство вентилируемой фасадной системы (без утепления и отсутствия вентилируемых отверстий) по металлическому каркасу с обшивкой профилированным металлическим листом. Состояние стен жилого дома было оценено по прямым и характерным косвенным признакам, а именно: по состоянию ограждающих конструкций, перекрытий, полов, оконных и дверных проемом, в результате чего были установлены следующие дефекты и повреждения стен: переувлажнение отделочных слоев конструкций стенового ограждения; отсутствие характерных вентиляционных отверстий вентилируемой фасадной системы; характерные следы промерзания наружных стен, характеризующиеся проявлением испарения на внутренней поверхности стены. Причиной протекания данного процесса разрушения является долговременный контакт поверхности стены и перекрытия с влажной и агрессивной средой, что привело к чрезмерному насыщению капиллярно влагой отделочных материалов и разрушения их в процессе эксплуатации. Данное явление характеризируется признаками повышенной влажности в помещениях жилого дома (что подтверждает замер влажности) и нарушению воспроизводства своих функциональных свойств, стенового ограждения в части ненормированных показателей паропроницаемости и теплопроводности ограждающих конструкций.  При обследовании перекрытий установлены многочисленные коробления и раскрытие зазоров между листами обшивки, отслоение шпаклевки и покрасочных слоев; при обследовании полов установлена деформация (прогиб) досок пола. Причинами появления дефектов (перекрытий и полов) являются высокий уровень влажности в помещении, что привело к чрезмерному насыщению капиллярной влагой материала и разрушению его в процессе эксплуатации.

В процессе проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов жилого дома не выявлено дефектов и повреждений оконных и дверных блоков.

При оценке состояния инженерных систем вентиляции установлено отсутствие самостоятельного потока воздуха у входных вентиляционных отверстиях вентиляционных каналов, расположенных исключительно в помещениях санитарных узлов жилых квартир; конструкция вентиляционного зонта на кровле здания препятствует процессу воздухоизмещению «продуванию» его относительно направления преимущественных потоков ветров в регионе. Причиной появления данных дефектов и повреждений является неверно принятое инженерно-техническое решение. Последствие данного решения повлияет на состояние температурно-влажностной среды исключительно в соответствующих помещениях их непосредственного расположения (санитарных узлах жилого дома). Одним из решений данного вопроса может послужить установка на места существующих вентиляционных зонтов на кровле здания вентиляционного турбодефлектора. По результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома был выполнен теплотехнический расчет наружной стены, по результатам которого установлено, что наружные ограждающие конструкции стены не обеспечивают необходимое сопротивление теплопередаче и паропроницаемости, а, следовательно, не соответствуют современным требованиям энергосбережения.  

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 27.02.2020 относительно своего заключения пояснил, что обследование жилого дома проводилось неразрушающим методом, чтобы не повредить жилые помещения, запилов и вырезания панелей не было, чтобы не разрушить конструкцию. При обследовании применялся основной метод: вскрытие фасада и вскрытие прохода инженерных коммуникаций. Для определения состава стены применялся дополнительный метод в виде прокола. Дополнительные методы: простукивание, проколы и т.д. в заключении не указаны, в заключении указываются основные применяемые методы. Оценка состава панелей оценивалась по факту, данными, какие конкретно панели поставлены ОАО «Домостроительный завод» эксперт не располагал. В ходе обследования установлено, что вся стена запотевшая, это характерное явление для промерзания стен. Теплотехнический расчет составлен в программе.  Толщина стали на теплотехнические показатели не повлияет, так как сталь не имеет теплотехнических свойств (лист 10 заключения). Испарения (конденсат), излишки влаги, возникшие в зимний период, начинают испаряться, образовывая пар, который в отсутствие воздухообмена в пространстве фасадной подсистемы вынужден проникать в тело здания (вовнутрь помещения) и создавать парниковый эффект в помещениях жилого дома в период положительных атмосферных температур ( побуждающих нагрев стены дома снаружи здания). По мнению эксперта, которое подтверждено в судебном заседании, основной причиной возникших дефектов «парниковый эффект» является необеспечения воздухообмена в фасадной подсистеме и недостатки выполненного конструктивного пирога стенового ограждения.

Согласно отчёту по результатам инженерного обследования жилых помещений жилого дома № 4А по ул. Шахтовой в с. Горнозаводск Невельского района от 27.02.2013, составленного ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», специалистами которого проведено визуально-инструментальное обследование строительных конструкций, инструментальные замеры температурно-влажностных параметров внутреннего воздуха, термографические исследования внутренних поверхностей стен, перекрытий помещений, причинами «парникового эффекта» в помещениях жилого дома является недостаточность воздухообмена.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 по делу №А59-5752/2014, согласно выводам которого причиной возникновения «парникового эффекта» в квартирах спорного дома является неэффективно устроенная система вентиляции помещений.

В пунктах 15.1., 15.2. муниципального контракта стороны пришли к соглашению, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 15.3 и несет ответственность за отступление от них.

Согласно пункту 15.3. муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов, поставленных подрядчиком, и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Также согласно пункту 2.2. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в сроки, предусмотренные календарным графиком (планом) производства работ и сдать объект приемочной комиссии.

В силу пункта 6.2.5. Подрядчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительства объекта, все поставляемые для строительства материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие их качество.

Из условий муниципального контракта следует, что подрядчик отвечает и за качество примененного при строительстве материала.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сочтено, что результатами экспертизы подтверждается факт наличия недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, а поименованные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за спорные недостатки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку спорные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность по их устранению правомерно возложена на подрядчика.

Согласно акту комиссионного осмотра жилого дома № 4А по ул.Шахтовая в с.Горнозаводск от 16.10.2015, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспорен, в квартирах с № 1 по № 18 выявлены дефекты в виде деформации полов, деформации потолков, деформации стен в результате повышенной влажности. В коридорах общего пользования – деформация стен в результате повышенной влажности. В подвале – деформация подшивки потолка (доска) в результате повышенной влажности. Для устранения выявленных дефектов, по мнению комиссии, необходимо произвести замену покрытий полов (фанера, линолеум), замену покрытий полов (плитка), замену облицовки потолков, окраску потолков, замену облицовки стен, снятие обоев, замену декоративных панелей, оклейку стен обоями; в коридорах общего пользования необходимо произвести замену облицовки потолка, а в подвале – замену подшивки потолка (доска).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализации своего права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на основе сведений эксперта судом установлены юридически значимые обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает исковые требования обоснованными и правомерно удовлетворёнными судом первой инстанции с учётом правильно установленных обстоятельств дела по результатам судебной экспертизы и с учётом выполнений указаний суда кассационной инстанции.  

Оценив доводы апеллянта о возникновении недостатков по причинам, за которые подрядчик не отвечает, коллегия полагает их ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку из заключения эксперта и его пояснений следует обратное, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки апеллянта на различные недостатки отчёта об обследовании дома и экспертного заключения коллегией отклоняются как не свидетельствующие в целом об ошибочности выводов эксперта, с учётом того, что апеллянтом не представлено доказательств неверного определения экспертом обстоятельств, положенных в основу выводов заключения. Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии описания экспертом доказательственной базы также не нашли своего подтверждения с учётом того, что полнота экспертного заключения по существу позволяет прийти к выводам по обстоятельствам дела и установить взаимосвязь между выводами эксперта и установленными в ходе осмотров объекта обстоятельствами, а в ходе судебного заседания 27.02.2020 экспертом даны ответы на все вопросы сторон. Кроме того, апеллянтом не указано, какая именно доказательственная база (какие конкретные факты) отсутствуют в заключении эксперта и какие образом это умаляет его выводы.

По тем же основаниям отклоняются и доводы третьего лица в поддержку апелляционной жалобы со ссылками на недостаточность описания строения стеновых панелей в экспертном заключении, поскольку доказательства того, что в местах вскрытия экспертом стены дома применены именно панели определённой, иной структуры, нежели те, которые указаны в экспертном заключении, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отклоняя указанные доводы апеллянта и третьего лица, ссылающихся на недостатки экспертного заключения, коллегия отмечает, что указанным лицам содержание экспертного заключения было известно, ими было реализовано право на уточнение всех обстоятельств проведённого экспертом исследования и его выводов при даче пояснений экспертом в судебном заседании, однако альтернативные расчёты, выполненные специалистами с использованием специальных познаний, а равно и иные доказательства в опровержение установленных экспертом фактов суду представлены не были, как не было заявлено данными лицами и о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ, что является их процессуальным риском исходя их разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы апеллянта о том, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями о замене облицовки дома и эти требования получили оценке в рамках дела № А59-2988/2015, ввиду чего производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку иные состоявшиеся и вступившие в силу окончательные судебные акты по настоящему делу (№ А59-29882015), которыми были бы установлены результаты рассмотрения аналогичных требований истца, отсутствуют.

Доводы апеллянта о неистребовании судом результатов совместной проверки, проведённой государственными органами в сентябре 2017 года, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с учётом оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд самостоятельно определяет потребность в тех или иных доказательствах, а истребование доказательств является правом, но не обязанностью суда, при том, что апеллянтом не приведены убедительные мотивы со ссылками на нормы права, по которым не истребованные материалы имели бы значение для иной квалификации спорных правоотношений. Коллегия отмечает, что сам по себе факт изменения состояния дома на 2017 год, равно как и возможная коррекция объёма последствий недостатков в 2017 году, не устраняет необходимость восстановления нарушенных прав истца в том объёме, в котором они были установлены судом на основании иных материалов дела и зафиксированы в иные периоды времени.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020  по делу №А59-2988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

 

ФИО6

 

Е.Н. Номоконова