103/2023-17775(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8136/2014

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от  10.02.2021,  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):  

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5  - представителя по доверенности от 14.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года по делу   № А74-8136/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 

<

***>, далее - должник),  возбужденного на основании заявления ФНС, решением суда от 26.08.2015 признанного  банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действие финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, указав на то, что финансовым управляющим нарушены положения п. 1 ст.  131 Закона о банкротстве, а именно включение в повестку дня собрания кредиторов  вопрос № 2 «Об утверждении Положения о приобретении замещающего жилья должнику  ФИО2 и продаже единственного жилья, принадлежащего должнику и членам его  семьи расположенного по адресу 

<

...>», исключенного определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2019 по делу № А74-8136/2014 из  конкурсной массы. Продажа единственного жилья должника была бы возможной только в  случае его нахождения в конкурсной массе.  

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель финансового управляющего поддержал возражения на  доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не  установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

ФИО6 воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям  названного Закона о банкротстве, нарушают ее права и законные интересы.  

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Обжалование действий финансового управляющего должника ФИО2  заключается в его не законном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса №  2 «Об утверждении Положения о приобретении замещающего жилья должнику ФИО2 и продаже единственного жилья».  

В обоснование жалобы должник указал, что жилой дом, общей площадью 158 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  19:01:040108:1400 и земельный участок, общей площадью 753,8 кв.м., кадастровый номер  

19:01:040108:1329, расположенный по адресу: 

<

...>,  исключен из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 15.03.2019 по делу № А74-8136/2014, как единственное жилое помещение  пригодное для проживания должника и членов его семьи. Поскольку указанное  имущество не находиться в конкурсной массе должника, следовательно у финансового  управляющего отсутствует право и основания на обращение в суд с заявлением о снятии  исполнительского иммунитета с единственного жилья, а также об утверждении  Положения о приобретении замещающего жилья должнику и продаже единственного  жилья в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 в связи с чем вопрос № 2 не может обсуждаться на общем  собрании кредиторов и должен быть снят с рассмотрения.  

Заявитель указал, что договор электроснабжения № 10780 от 12.08.2008 расторгнут с  ФИО2 05.04.2018, что подтверждается ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт»  от 05.10.2020 № 108371. Таким образом, учитывая, что договор расторгнут вопрос № 3 о  расторжении договора электроснабжении с АО «Красноярскэнергосбыт», не может быть  включен в повестку дня собрания кредиторов и не может обсуждаться на общем собрании  кредиторов и должен быть снят с рассмотрения.  

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП ФИО2, проведенного  21.12.2021, собрание, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО  «Главспецсервис», проведено с участием кредиторов, сумма требований которых  составила 6 401 445 руб. 05 коп. (79.713% от общей суммы установленных денежных  обязательств должника). По результатам проведенного собрания приняты следующие  решения:  

1. О приобретении замещающего жилья кредиторами за свой счет (с последующей  компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет  выручки от продажи существующего имущества Должника.  

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Продлить  срок реализации имущества Должника. Финансовому управляющему обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества Должника  сроком на 6 месяцев.  

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член 1 ТУ Ассоциации  «РСОПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, д.7, п.1) в качестве финансового управляющего Должника на  случай освобождения или отстранения арбитражным судом действующего финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Реализовать имущество Должника: земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №  19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства  (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62  %, расположенным по адресу: 

<

...>,  с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Принять  оценку имущества Должника и начальную цену: земельного участка, расположенного по  адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №  19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства  (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень 3 готовности  62 %, расположенным по адресу: 

<

...> дом  

15, согласно отчету об оценке № 97-1/21, выполненному ООО "ПлатО" (ОГРН  

<

***>) (дата оценки 16.12.2021 г; дата составления отчета: 20.12.2021).  

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Финансовому управляющему разработать и представить на утверждение собранию  кредиторов Должника положение о порядке реализации имущества Должника, а именно:  земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>,  площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным на  нем объектом незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый  номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по адресу:  

<

...>, с установлением начальной  цены продажи указанного имущества согласно отчету об оценке № 97-1/21,  выполненному ООО "ПлатО" (ОГРН 

<

***>) (дата оценки 16.12.2021 г; дата  составления отчета: 20.12.2021 ).  

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Финансовому управляющему приобрести Должнику замещающее жилье за счет выручки  от продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным  на нем объектом незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый  номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по адресу:  

<

...>.  

7. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Финансовому управляющему разработать и представить на утверждение собрания  кредиторов порядок приобретения Должнику замещающего жилья  

8. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об ограничении  исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья на основании  утвержденного собранием кредиторов порядка приобретения Должнику замещающего  жилья  

9. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Распределить денежные средства от реализации имущества Должника (земельного  участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м.  с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер  19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по адресу: 

<

...>), в случае вступления в законную силу  определения арбитражного суда об отказе в ограничении исполнительского иммунитета  путем предоставления замещающего жилья Должнику, между кредиторами в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

10. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Исполнить, при наличии препятствий для реализации имущества Должника,  Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Хакасия от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2- 3207/2019 за счет средств  кредитора ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» путем сноса объекта незавершенного  строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень  готовности 62 %, расположенным по адресу: 

<

...>, с последующей компенсацией затрат ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» за счет  конкурсной массы.  

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Обратиться после исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2019 по гражданскому  делу № 2-3207/2019 в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности в  отношении объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м.,  кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по  

адресу: 

<

...> (предоставить ООО  «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» доверенность на совершение необходимых действий).  

12. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: 

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. (Кандидатура от  ООО "Главспецсервис" - саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, д.  7, п. 1).  

На указанном собрании приняты следующие решения. 

1. Продлить срок реализации имущества Должника. Финансовому управляющему  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества  Должника сроком на 6 месяцев.  

2. Утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член 1 ТУ Ассоциации  «РСОПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, д.7, п.1) в качестве финансового управляющего Должника на  случай освобождения или отстранения арбитражным судом действующего финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

3. Реализовать имущество Должника: земельный участок, расположенный по адресу  

<

...>, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером №  19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства  (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62  %, расположенным по адресу: 

<

...>,  с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 4. Принять оценку имущества Должника и начальную цену: земельного участка,  расположенного по адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м. с  кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер  19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно отчету об оценке № 97-1/21,  выполненному ООО "ПлатО" (ОГРН 

<

***>) (дата оценки 16.12.2021 г; дата  составления отчета: 20.12.2021).  

5. Финансовому управляющему разработать и представить на утверждение собранию  кредиторов Должника положение о порядке реализации имущества Должника, а именно:  земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>,  площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным на  нем объектом незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый  номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по адресу:  

<

...>, с установлением начальной  цены продажи указанного имущества согласно отчету об оценке № 97-1/21,  выполненному ООО "ПлатО" (ОГРН 

<

***>) (дата оценки 16.12.2021 г; дата  составления отчета: 20.12.2021 ).  

6. Финансовому управляющему приобрести Должнику замещающее жилье за счет  выручки от продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с  расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дом) площадью 123,7  кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

7. Финансовому управляющему разработать и представить на утверждение собрания  кредиторов порядок приобретения Должнику замещающего жилья  

8. Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об  ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья  

на основании утвержденного собранием кредиторов порядка приобретения  Должнику замещающего жилья  

9. Распределить денежные средства от реализации имущества Должника (земельного  участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 617 кв.м.  с кадастровым номером № 19:01:040108:1330, с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер  19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по адресу: 

<

...>), в случае вступления в законную силу  определения арбитражного суда об отказе в ограничении исполнительского иммунитета  путем предоставления замещающего жилья Должнику, 5 между кредиторами в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

10. Исполнить, при наличии препятствий для реализации имущества Должника,  Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Хакасия от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-3207/2019 за счет средств  кредитора ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» путем сноса объекта незавершенного  строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень  готовности 62 %, расположенным по адресу: 

<

...>, с последующей компенсацией затрат ООО «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» за счет  конкурсной массы.  

11. Обратиться после исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2019 по  гражданскому делу № 2- 3207/2019 в Росреестр с заявлением о прекращении права  собственности в отношении объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7  кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенным по  адресу: 

<

...> (предоставить ООО  «ГЛАВСПЕЦСЕРВИС» доверенность на совершение необходимых действий).  

12. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. (Кандидатура  от ООО «Главспецсервис» - саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциации «РСОПАУ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, д. 7, п. 1).  

Определением от 25.03.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредиторов,  оформленного протоколом собрания кредиторов от 21.12.2021.  

Поскольку собранием кредиторов 21.12.2021 принято решение о приобретении  замещающего жилья кредиторами за свой счет (с последующей компенсацией затрат за  счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи  существующего имущества должника, во исполнение принятых кредиторами должника  решений финансовый управляющий созвал собрание с вопросом: «2. Утверждение  Положения о приобретении замещающего жилья должнику ФИО2 и продаже  единственного жилья».  

Таким образом, по вопросу повестки собрания кредиторов № 2 обжалуемые действия  финансового управляющего были регламентированы собранием кредиторов должника  ФИО2, состоявшимся 21.12.2021 (вопросы № 7, 8).  

Довод должника относительно статуса жилого дома жилой дом, общей площадью 158  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является предметом  рассмотрения отдельного спора по заявлению финансового управляющего о снятии  исполнительского иммунитета.  

В рамках дела № А74-8136/2014 рассматривается объединенный обособленный спор  по заявлениям финансового управляющего о снятии исполнительского иммунитета с  единственного жилья должника и утверждению Положения о порядке приобретения  

замещающего жилья и продаже единственного жилья должника (судебное  заседание отложено на 24.01.2023).  

Учитывая изложенное, должник не доказал какие права нарушены включением  указанного вопроса в повестку собрания кредиторов.  

В отношении жалобы должника по включению вопроса № 3 «О расторжении договора  электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд первой инстанции правомерно  пришел к следующим выводам.  

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об  истребовании доказательств у ПАО «Красноярскэнергосбыт», арбитражным судом  установлено, что по договору энергоснабжения от 10780 от 12.08.2008 за период с  01.09.2021 по 30.09.2022 произведены оплаты. Следовательно, довод должника о  расторжении договора 05.04.2018 опровергается представленными доказательствами.  

По сведениям Картотеки арбитражных дел ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 121627 руб. 44 коп. задолженности по  договору на электроснабжение от 12.08.2008 № 10780 за октябрь 2022 года.  

Договор энергоснабжения от 12.08.2008 № 10780 заключен в целях поставки  электрической энергии в гостиничный комплекс на 400 мест (Ермаковский район,  Усинское лесничество, Араданское участковое лесничество, квартал 7 части выделов  7,10,12).  

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения должником заключён в  предпринимательских целях, а не в целях личного потребления для единственного жилья,  сведений продолжения осуществления предпринимательской деятельности, а также  поступлении в конкурсную массу должника денежных средств не представлено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  рассмотрение данного вопроса не нарушает прав должника.  

Довод должника о неполном указании реквизитов договора энергоснабжения  отклоняется арбитражным судом как неотносимый к существу жалобы. Должником не  представлено сведений о наличии иных договоров с ПАО «Красноярскэнергосбыт», кроме  того, финансовый управляющий пояснил, что у него отсутствовала информация о  реквизитах договора на дату проведения собрания кредиторов.  

Учитывая данные обстоятельства, довод должника о расторжении договора на  электроснабжение от 12.08.2008 № 10780 подлежит отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в  указанной части.  

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы собрание кредиторов проведено,  требования должника о снятии с рассмотрения спорных вопросов с повестки собрания  кредиторов удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего.  

Доводы жалобы относительно того, что продажа единственного жилья должника  была бы возможной только в случае его нахождения в конкурсной массе, поскольку  определением Арбитражный суд Республики Хакасия выше названное имущество  исключено из конкурсной массы, его продажа невозможна, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Закон не запрещает продажи единственного жилья, исключенного из конкурсной  массы, это не значит, что продажа единственного жилья, исключенного из конкурсной  массы невозможна в случае правовой неопределенности. Так, определение  Конституционного суда РФ позволяет продажи единственного жилья должника при  соблюдении определенных условий.  

В отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, действует так называемый исполнительский иммунитет. На такое жилое  помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.  

Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст.  446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50: п. 1 ст. 78 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ; Постановление  Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).  

Единственное жилье, исключенное из конкурсной массы, обладает исполнительским  иммунитетом.  

Таким образом, единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом как  исключенное из конкурсной массы, так и не исключенное из конкурсной массы. Для его  продажи необходимо снять исполнительский иммунитет.  

Так, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о снятии исполнительского иммунитета. В порядке ст. 49 АПК РФ  финансовый управляющий уточнил требования, и кроме прочего просит включить данное  имущество в конкурсную массу.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель  апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с  учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной  жалобы не подтверждены материалами дела.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и  не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23  января 2023 года по делу № А74-8136/2014 не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года по  делу № А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина