АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12610/2021

г. Курган

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2020, удостоверение адвоката, 

от ответчика: Саранских Н.В., доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 238 101 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины а размере 7 762 руб. (платежное поручение № 212 от 29.07.2021). 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (подрядчик) 28.02.2018 заключен договор подряда № KP-043/18 (л.д. 11-18) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.07.2018, № 2 от 07.06.2019 (л.д. 21-22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составило 178 015 руб. 90 коп. (пункт 14.5 договора). В соответствии с пунктом 14.6.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при наличии не исполненных подрядчиком требований об уплате штрафов, пеней, денежные средства, составляющие обеспечительный платеж в размере суммы неисполненных обязательств, неуплаченных штрафов, пеней засчитываются в счет исполнения соответствующих обязательств. В случае обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере неисполненных обязательств, неуплаченных штрафов, пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 (л.д. 26-27) с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЕТ18518-И/054200 от 15.02.2018 в размере 178 015 руб. 90 коп., проценты за период с 19.09.2018 по 28.06.2019 (включительно) в размере 34 505 руб. 82 коп. и с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, по ставке 25% годовых; неустойка за период с 26.09.2018 по 28.06.2019 (включительно) в размере 49 132,39 руб. и с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 233 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром (Фондом капитального ремонта) по договору, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru номер извещения № РТС245А180006, предмет закупки: электронный аукцион № КР-043/18 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Курганской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Требование банка к обществу «А-СТРОЙ» в рамках дела № А40-181702/2019 было обусловлено неисполнением принципалом обязательств по договору, обеспеченным банковской гарантией. 11.09.2018 бенефициаром гаранту было направлено требование вх. № 350/3630 (исх. № бенефициара 04-3821-2018 от 03.09.2018) об уплате денежных средств по банковской гарантии. Денежные средства в размере 178 015 руб. были выплачены банком бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 24202 от 18.09.2018.

Общая сумма взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств составила 416 117 руб. 46 коп. (инкассовые поручения № 483 от 29.07.2020, № 424898 от 01.09.2020, л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020 установлено, что оснований для удержания Фондом капитального ремонта с подрядчика штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору подряда № KP-043/18 от 28.02.2018 не имеется, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств на объекте по адресу: 

<

...> уже взыскана в пользу заказчика в рамках дела № А34-15052/2018 (решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № A34-15052/2018, л.д. 36-41); в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на объекте по адресу: 

<

...> в рамках дела № А34-11939/2019 (решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 по делу № А34-11939/2019) отказано, сделан вывод о том, что подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по договору; в рамках дела № А34-3677/2019 также установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору на объекте по адресу: 

<

...> (решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 по делу № А34-3677/2019, л.д. 42-48). Сумма банковской гарантии, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 в размере 178 015 руб. 90 коп. признана неосновательным обогащением и взыскана с Фонда капитального ремонта в пользу общества «А-СТРОЙ». 

Полагая, что разница между суммой, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств, и суммой, возвращенной банковской гарантии по решению Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020, представляет собой убытки, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 23) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 238 101 руб. 56 коп. представляет собой разницу между суммой 416 117 руб. 46 коп., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-181702/2019 с учетом начисленных процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств, и суммой 178 015 руб. 90 коп., возвращенной банковской гарантии по решению Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020 и фактически является суммой начисленных процентов и неустойки на задолженность в размере 178 015 руб. 90 коп. ввиду несвоевременного исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу № A34-845/2020 установлено, что Банком 11.09.2018 в адрес общества «А-СТРОЙ» направлялось уведомление по вопросу выплаты банковской гарантии по требованию Фонда капитального ремонта от 03.09.2018, обществу предлагалось незамедлительно сообщить банку о факте наличия или отсутствия обстоятельств, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, а именно о надлежащем исполнении или нарушении обеспечиваемых банковской гарантией обязательств принципала по договору с приложением подтверждающих исполнение документов (при наличии). Сделан вывод, что на дату направления Фондом капитального ремонта требования в банк, со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ по договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по уплате процентов и неустойки вызваны непринятием обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» мер по досудебному урегулированию спора и последующим обращением коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) в арбитражный суд.

Из чего следует, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, факт, что убытки возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта обязательств не доказан.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Факт выдачи гарантом Фонду капитального ремонта банковской гарантии № ET18518-И/054200 от 16.02.2018 на сумму 178 015 руб. 90 коп., в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, вызванными допущенной обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» просрочкой по требованию № 350/3630 от 11.09.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии, послужившей впоследствии основанием для уплаты суммы процентов и неустойки, не находятся.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева