Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП- 23730/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-69103/16

05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-69103/16, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требований ФИО2 в размере 65 212 443 руб. 41 коп.

в деле о банкротстве ПАО «Банк Екатерининский»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 12.08.2019

от ФИО4 – ФИО5 дов.от 13.11.2018

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский»- ФИО6 дов. от 13.03.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО «Банк Екатерининский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 66 612 443 руб. 41 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018, которые не были и не могли быть ей известны на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.12.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал, что, поскольку заявитель ссылался на обстоятельства, изложенные в приговоре суда, которые на момент принятия судебных актов уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, указанное позволяет отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 определение от 18.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 23.03.2020 заявление ФИО2 в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования в размере 65 212 443 руб. 41 коп. удовлетворено, отказано в остальной части.

Конкурный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании отклонено ходатайство ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров между банком и вкладчиком.

Представленные вкладчиком договоры и приходно-кассовые ордера никем не оспорены, следовательно, порождаемые последствия сделок обязательны для исполнения.

В силу п.1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Как указано в п.3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО7, ФИО7, СИ. Каминской, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Вкладчик заключал договоры в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка, получил в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документы (т. 1, л.д. 8-25). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и утсановлены Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении ФИО11 (лист 94-98 Приговора) и Приговором Замоскворецким районным судом города Москвы от 23 января 2019 года в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 (лист 32-33 Приговора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что ФИО2, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы, в том числе договоры и приходные-кассовые ордера, в которых указывается на факт внесения ей денежных сумм, подтверждают заключение договоров.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств). В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников, которые обязаны были осуществить все необходимые мероприятия по отражению внесенных средств Вкладчиком в системе банка. В связи с нарушениями Банком нормативных актов, у последнего и была отозвана лицензия, а в отношении ряда сотрудников возбуждены уголовные дела (Т. 1. л.д. 34-39).

Согласно сложившейся практике судебной практике лицо считается действующим добросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки: сделки по передаче средств во вклад носили систематический характер, в реестр заявляются требования иных Кредиторов (физических лиц, которые предоставили договоры, заключенные по одной форме с Заявителем, Банком производились выплаты процентов по вкладу как Заявителю, так и иным лицам, участвующим в споре). 

Таким образом, у ФИО2 не было оснований сомневаться в действительности заключенных сделок и порождаемых ими последствий, что подтверждается обвинительными приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018 и 23.01.2019.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 на момент заключения спорных договоров, указанных в п.1 договоров банковского вклада денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу №А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Материалами дела и вступившими в законную силу приговорами достоверно установлено, что ФИО2 располагала средствами в размере, заявленном в реестр требований кредиторов. Так протоколом допроса обвиняемого от 10.02.2017, протоколом очной ставки от 12.01.2017 и вступившими в силу приговорами установлены следующие обстоятельства (Приговор о 10.05.2018 лист 94-98 и приговор 23.01.2019 лист 32-33 приговора): 30 июня 2010 года ФИО2 передала в кассу Банка наличные средства в размере 500 000 долларов США; 05 августа 2015 года ФИО2 передала в кассу Банка наличные средства в размере 5 000 000 рублей; 06 августа 2015 года ФИО2 передала в кассу Банка наличные средства в размере 100 000 Евро; 09 июля 2015 года ФИО2 передала в кассу Банка наличные средства в размере 200 000 долларов США;

Заключенные между Банком и ФИО2 договоры неоднократно перезаключались.

Таким образом, приговоры, вынесенные Замоскворецким районным судом г. Москвы 10.05.2018 и 23.01.2019, установили обстоятельства внесения денежных средств в кассу Банка и факт наличия у ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Помимо этого, в материалы дела предоставлена выписка по счету, №40817840502102200351, открытому в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (Т.З л.д. 11-20), о наличии у ФИО2 денежных средств в размере больше, чем внесены были во вклад и движении средств по счету, свидетельствующему о снятии сумм, которые были наличными внесены в кассу Должника, а так же сведения об имущественном положении, свидетельствующем о наличии у Вкладчика заявленных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя о неразумности и недобросовестности в поведении вкладчика и не относящимся к существу спора.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это положение закона, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе допросов, проведенных в рамках уголовного дела №11601450100000380 обвиняемые подтвердили, что в Банке была организована работа с VIP клиентами направленная на введение их в заблуждение относительно размещения денежных средств на депозиты, сотрудники вовлеченные в данный процесс   осуществляли   мероприятия   с   таким   видом,   чтобы   у   клиента   не   возникали   подозрения относительно банковской деятельности.

Отличие процентной ставки не является основанием для признания действий Вкладчика недобросовестными. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, как «сильная сторона» установившая условия взаимоотношений сторон. А поскольку надзирающим органом за деятельностью кредитных организаций в РФ является Центральный Банк, то последний и должен был контролировать работы данной кредитной организации и ее сотрудников. Вкладчик, являясь слабой стороной в установившихся отношениях не в состоянии проконтролировать данные мероприятия. От него лишь требуется проявить осмотрительность и получить минимальный пакет документов, который опять же формируется Банком. Все необходимые действия ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Таким образом ее действия были разумны и добросовестны.

Лицо считается действующим добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки: сделки по передаче средств во вклад носили систематический характер, начиная с 2010 года. 

Денежные средства принимались Банком во вклад и по истечении установленного срока возвращались вкладчику с выплатой установленных договором вклада процентов. Процентная ставка по договорам носила рыночный характер.

Такой порядок продолжался до момента отзыва лицензии. У ФИО2 не было оснований сомневаться в том, что переданные во вклад средства находятся не у Банка. 

Своими действиями ФИО2 не нарушала чьи либо права и действовала разумно в обстановке, в которой находилась: обратилась в кредитное учреждение, имеющее соответствующую лицензию Центрального Банка РФ на прием денежных средств у населения во вклад, договоры заключались на протяжении нескольких лет с уполномоченным лицом Банка, вклады вносились наличными денежными средствами (в валюте и рублях), вклад и проценты выплачивались так же в наличной форме, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Добросовестность ФИО2 подтверждается и ее действиями. 

В материалы дела предоставлены договоры, которые заключались ранее между ФИО2 и Банком. Доказательства возврата Банком ФИО2 денежных средств, внесенных в кассу банка, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, вкладчик при заключении договоров вклада проявил должную от него осмотрительность: заключил договор в здании банка, передал деньги работникам банка, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют, получил в подтверждение операции удостоверяющий документ, включая договор банковского вклада, приходный кассовый ордер.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ходатайство подается, когда участник спора не может получить эти данные самостоятельно.

Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности получения запрошенных документов заявителем самостоятельно. 

В рамках рассмотрения спора Банка с ФИО4 ГК «АСВ» предоставило сведения, полученные в отношении указанного лица, которые были предоставлены ФНС России. В отношении ФИО2 АСВ не было предоставлено объективных доказательств невозможности получения указанных сведений - отказа ФНС России в предоставлении сведений в материалах дела не содержится.

Кроме того, как указывает ГК «АСВ», эти сведения необходимы были для установления факта наличия или отсутствия средств у Буслович, но в тоже время в материалах дела уже содержатся достаточные доказательства наличия и размера задолженности Банка. В частности, вступившими в законную силу приговорами уже установлен факт внесения средств в кассу банка и наличие данных средств у ФИО2

 В связи с изложенным  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов