АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-29181/2025

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в заседании дело по заявлению  Прокуратуры города Сочи

к ООО «Аптека Профи» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Аптека Профи» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства, а также относительно перехода в судебное заседание не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании у Прокуратуры города Сочи видеозаписи, а также изъятые при осмотре блистеры с лекарственными средствами для их обозрения в судебном заседании.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд не находит необходимости истребовать у Прокуратуры города Сочи видеозаписи, а также изъятые при осмотре блистеры с лекарственными средствами для их обозрения в судебном заседании, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих все необходимые обстоятельства по настоящему спору.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, могут быть установлены пояснениями свидетеля ФИО2

Факт соблюдения обществом действующего лицензионного законодательства не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.    

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений следует отказать.  

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Прокуратурой города Сочи на основании поступившей из УВД по г. Сочи информации (ПЗ-3113-25) проведена проверка исполнения лицензионных требований законодательства ООО «Аптека Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) результатам которой установлено следующее.

ООО «Аптека Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В УВД по г. Сочи 02.04.2025 г. зарегистрировано сообщение КУСП № 4587 о реализации в аптечном пункте ООО «Аптека Профи» по адресу: 

<

...> д, 84 рецептурных медицинских препаратов без предъявления рецепта.

В рамках отработки материала проверки КУСП № 4587 0X^2^042^5^ сотрудниками ОНК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02.04.2025 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого установлено, что ФИО2, не имея рецептурного бланка, находясь в аптечном пункте ООО «Аптека Профи» по адресу: 

<

...> д, 84, за денежные средства в размере 2 200 руб., приобрела отрезок блистера с надписью «Трамадол Ретард 200 мг» с таблетками в количестве 5 шт., светло-оранжевого цвета.

Опрошенная ФИО2, пояснила, что указанный медицинский препарат, был приобретен ей без наличия рецепта в аптечном пункте ООО «Аптека Профи» по адресу 

<

...> д, 84, так как сведения о реализации рецептурных препаратов без предоставления необходимых документов в данной аптеке являются общедоступными.

Также осмотром установлено, что на момент проверочных мероприятий в аптечном пункте находились опустошённые блистеры от 8 таблеток медицинского препарата «Трамадол Ретард 200 мг», от 2 капсул медицинского препарата «Прегабалин», а также 5 блистеров препарата «Феяибут 250 мг» по 20 таблеток ООО «ЮжФарм» без упаковки и инструкции по медицинскому применению, то есть с нарушение целостности первичной упаковки.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2025 № 568-э в таблетках «Трамадол Ретард 200 мг.», изъятых у ФИО2, выявлено сильнодействующее вещество - трамадол (трамал).

Собранные материалы и изложенные обстоятельства указывают на то, что действия общества направлены на реализацию медицинских препаратов с грубым нарушением лицензионных требований, что создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является недопустимым и свидетельствует о необходимости привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 24.04.2025 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений законодательства.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Закона № 99 ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение).

Судом установлено, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допускаются нарушения обязательных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности: п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Изложенные ранее факты свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Вина общества как субъекта административного правонарушения, подтверждается прилагаемыми материалами проверки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт осуществления деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, с учетом того, что совершенное обществом правонарушение является общественно опасным и представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы,  причинения вреда жизни и здоровью людей.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичная правовая позиция в части применения санкции за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу N А27-16897/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А55-36597/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-52262/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А75-6743/2022.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «Донник»  правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. без изъятия лекарственных средств, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала протокола изъятия веще и документов.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Аптека Профи» об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетеля отказать.

Привлечь ООО «Аптека Профи» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 230901001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК Банка получателя: 040349001, ОКАТО 03401000000, КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              А.А. Чесноков