ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-389/2018

11.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы Гавалиди Елены Георгиевны, Басиева Марата Валерьевича, Басиева Вадима Валерьевича, Гутновой Аллы Солтановны, общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2024 по делу № А61-389/2018, принятое по заявлению Гришкина О.Н. – финансового управляющего должника к ответчику Гавалиди Елене Георгиевне, Гавалиди Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Басиева Марата Валерьевича, Басиева Вадима Валерьевича, Гутновой Аллы Солтановны, общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН 1503002408, ОГРН 1021500669706), Гавалиди Дмитрия Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавалиди Николая Ивановича (ИНН 150105755892), при участии в судебном заседании представителя Басиева Марата Валерьевича, Басиева Вадима Валерьевича, Гутновой Аллы Солтановны, общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» - Данилова И.В. (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2018 в отношении ФИО6 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.11.2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 136, номер сообщения 61230057080 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.11.2018 номер сообщения 3253231.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.09.2017 № 15АА0637659, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки, поданным в рамках дела о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2023 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2024 по делу № А61-389/2018 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 01.09.2018 № 15АА0637659 доли в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8,665 % номинальной стоимостью 196 928 руб. 50 коп., заключенный между ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8,665 % номинальной стоимостью 196 928 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными необоснованностью заявленных требований.

26.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением за пределами Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2024 по делу № А61-389/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договора дарения от 01.09.2017 № 15АА0637659, по которому ФИО6 подарил ФИО1 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8,665 % номинальной стоимостью 196 928 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь, что указанная сделка недействительна по специальным нормам Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Ввиду разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом также проверяется наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 Постановления Пленума № 63, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ввиду пункта 8 Постановление Пленума № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), могут оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм и разъяснений под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (31.01.2018), зарегистрирован нотариально.

При этом, ФИО1, является супругой должника - ФИО6 Соответственно, заключенный договор дарения являются сделкой с заинтересованностью.

В тоже время, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 46 575 822 руб., в том числе - перед ПАО «Сбербанк» (28 693 284 руб.), ПАО «Банк ВТБ» (7 588 253 руб.), КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) (10 294 285 руб.), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А61-389/2018.

В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования: коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 10 294 285 руб. 76 коп. (определение суда от 21.06.2018); Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного отделения в размере 28 693 284, 38 руб. (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А61-389/2018). Подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 588 253 руб. (определение суда от 11.09.2018).

17.06.2015 между КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) (Гарант, Банк) и ООО «Грандстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 15/БГ -1758 (далее Договор), по условиям которой Банк выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения Принципалом обязательств пред Муниципальным казенным учреждением Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (Бенефециар) по Муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома по программе переселения из аварийного жилого фонда в Моздокском городском поселении».

В обеспечение исполнения принципалом принятых на себя обязательств КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) заключен договор поручительства № 15/БГ-1758П от 17.06.2015 с ФИО6, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2015 № 15БГ-1758П.

Вступившим в законную силу заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № 2-3311/2016 солидарно с ООО «Грандстрой», ФИО6 в пользу КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) взыскана сумма основного долга в размере 9 815 241 руб. 60 коп., сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 350 000 руб. 00 коп., пеня по состоянию на 14.10.2016 в размере 69 870 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 173 руб. 44 коп., а всего 10 294 285 руб. 76 коп.

Данные обязательства возникли у должника из договора поручительства № 15/БГ-1758П от 17.06.2015, заключенного между КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) и ФИО6, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение принципалом - ООО «Грандстрой» обязательств пред Муниципальным казенным учреждением Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (Бенефецпар) по договору о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2015 № 15БГ-1758П.

Определением суда от 21.06.2018 по делу № А61-389/2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фаворит» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 341400007 от 13.02.2014 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл ООО «Фаворит» кредитную линию с лимитом в сумме 106 454 395 руб. на срок с 13.02.2014 по 12.05.2016; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор поручительства № 341400007 от 13.02.2014.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2016 по делу № 2-868/16 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго - Западного отделения о взыскании с ООО "Фаворит", ООО "Грандстрой" и ФИО6 задолженности в размере 28 734 269 рублей 97 копеек утверждено мировое соглашение, согласно которому все три ответчика признали свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 (включительно) в размере 28 734 269 рублей 97 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 27 945 203 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 215 676 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 527 893 рубля 72 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 5 777 рублей 22 копейки, уплаченная госпошлина в сумме 39 719 рублей.

При этом, на основании указанного определения выданы исполнительные листы ФС № 013119246, ФС №013119247, ФС № 013119248 от 10.08.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А61-389/2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Грандстрой» 08.10.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1655-0000202, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок - 24 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор поручительства от 08.10.2014 № 721/1655-0000202-п01 с ФИО6 

По состоянию на 06.06.2016 задолженность ООО «Грандстрой» по кредитному соглашению составляла 7 588 253,39 руб., из которой: 7 123 149,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 139 273,36 руб. - сумма неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 293 626,69 руб. -сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредита; 12 856,09 руб. - сума неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты; 19 348,17 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 07.12.2016 по делу № 2-3498/2016 солидарно, в том числе, с ФИО6, в пользу банка взыскана задолженность в сумме 7 588 253,39 руб., из которой: 7 123 149,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 139 273,36 руб. - сумма неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 293 626,69 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредита; 12 856,09 руб. - сумма неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348,17 руб.

Учитывая изложенное, ФИО6, заключая оспариваемый договор дарения, знал о наличии у него задолженности перед кредиторами.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО6 от 21.09.2018 (в материалах основного дела) должник имел на праве собственности следующие четыре объекта недвижимости: 1) помещение жилое, с кадастровым номером 15:09:0030606:159, площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г, Владикавказ, пр-т Коста, 178, кв.93; право собственности прекращено 17.02.2017; 2) помещение жилое, с кадастровым номером 15:09:0030606:160, площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г, Владикавказ, пр-т Коста, 178, кв.92; право собственности прекращено 17.02.2017; 3) жилой дом с кадастровым номером 15:09:00310004:125 площадью 493,3 кв.м. по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Карла-Маркса, дом 16/25; право собственности прекращено 09.06.2017; 4) жилой дом, назначение жилое, 1 -этажный, общей площадью 126,2 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0010101:468, и земельный участок, с кадастровым номером 15:09:012000:4, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> право собственности прекращено 22.07.2017.

Также за должником значатся: доля в уставном капитале ООО «Грандстрой», размер доли 100%, номинальная стоимость 55 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Фаворит», размер доли 100%, номинальная стоимость 20 000 руб.

Материалами дела доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2016 году.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обжаловал все сделки по выводу перечисленного выше недвижимого имущества должника, которые вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2020 признаны недействительными.

Следовательно, должник в преддверии банкротства, а именно, в течение одного года до принятия судом заявления о признании его банкротом, реализовал все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Вместе с тем, доказательства наличия у должника иного имущества на дату заключения договора дарения в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

О наличии признаков неплатежеспособности и о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки должник знал. Соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности и о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки знала и супруга должника - ФИО10

Поскольку в результате совершенной сделки ФИО6 утратил право собственности на спорное имущество, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество было выведено безвозмездно. В результате заключения договора дарения уменьшена конкурсная масса должника, и, как следствие, - выплата кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам не представляется возможной. Указанное поведение не является разумным для добросовестного должника и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО11 и ФИО1 умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил заключение договора дарения как действия, должника и его супруги, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В свою очередь, представителем третьих лиц заявлено о применении срока исковой давности. По мнению представителя третьих лиц годичный срок исковой давности для оспаривания спорной сделки по специальным основаниям истек 23.11.2019, трехлетний срок для оспаривания сделки по общим нормам Гражданского кодекса РФ истек 23.11.2021. Также указал, что финансовый управляющий для включения общего имущества супругов в конкурсную массу, обязан был установить основания приобретения доли ООО «Промстройкомплект» путем направления запросов, а не ограничиваться выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.  Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Финансовый управляющий добросовестно считал, что ФИО1 является собственником доли в уставном капитале ООО «Промстройкомплект», приобретенной в период брака с должником, исходя из сведений ЕГРЮЛ и сведений, полученных на его запрос от налогового органа.

Определением от 08.06.2018 суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО5 в том числе и копии документов о совершавшихся ФИО6 в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках.

В тоже время, из данного определения следует, что арбитражный управляющий обращался к должнику с требованием передать сведения о составе принадлежащего ФИО6 имущества, о месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств, иные сведения об имеющихся кредиторах, а также любые сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, однако до настоящего момента документация не передана.

В материалы дела, доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему указанных выше документов и сведений, должник не представил.

Определением от 05.07.2023 по обособленному спору № А61-389-33/18 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 - 8,755 % доли в уставном капитале ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» номинальной стоимостью 198 974 рублей как совместно нажитого имущества должника и ФИО1

Определением суда от 21.04.2023 к участию в обособленном споре № А61-389-33/18 привлечена ФИО1.

Однако, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении указанного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 должник и его супруга не сообщили суду о том, что указанная доля в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» является личной собственностью ФИО1

Также в материалы дела не представлено доказательств того, должник, его супруга - ФИО1, учредители ООО «Промстройкомплект» или иные лица сообщали финансовому управляющему о том, что доля в ООО «Промстройкомплект» приобретена ФИО1 в результате оспариваемой сделки и является ее личной собственностью.

Сокрытие должником и его супругой ФИО1 указанных сведений от финансового управляющего обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков с целью невозможности последующего оспаривания сделки в связи с пропуском срока для ее оспаривания.

При этом, довод третьих лиц о том, что финансовый управляющий мог и должен был запросить соответствующие сведения у ООО «Промстройкомплект» несостоятелен, поскольку исходя из предполагаемой презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, у финансового управляющего, пользующегося официальными сведениями ЕГРЮЛ и налогового органа отсутствовала обязанность запрашивать сведения у ООО «Промстройкомплект».

Как следует из письма нотариуса ФИО12 представленного в дело № А61-389/2018, в сентябре 2023 года ФИО5 финансовый управляющий ФИО13 обратился к ней за нотариальным удостоверением сделки.23.09.2023 в удостоверении договора купли-продажи доли в размере 8,755 % в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» между финансовым управляющим ФИО5 и покупателем ФИО7 было отказано в связи с установлением в ходе подготовки сделки факта дарения должником ФИО6 указанной доли своей супруге ФИО1 по договору дарения от 01.09.2017 и копия договора дарения от 01.09.2017 была предоставлена ФИО5 23.09.2023.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий должника ФИО5 об оспариваемой сделке узнал 23.09.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С заявлением финансовый управляющий обратился 03.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых сторонами оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно заключил о признании доказанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 01.09.2018 № 15АА0637659 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем восстановления прежнего состояния, в данном случае - возврат в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8,665 % номинальной стоимостью 196 928 руб. 50 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2024 по делу № А61-389/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов