ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6190/2019

23 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2019, 

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи»

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи»

к Публичному акционерному обществу «Группа компаний Пик»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (далее – ООО «Трансмост Сочи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа компаний Пик» (далее – ПАО «Группа компаний Пик», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 90-0226-01/16 от 26.02.2016, №90-0401-11/16 от 01.04.2016 в размере 685 509 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 736 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Трансмост Сочи» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 465 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Трансмост Сочи» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Группа компаний Пик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Трансмост Сочи» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон» (далее – ООО «Мортон») (в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее – ООО «БРУК») в качестве генподрядчика заключены договоры подряда: № 90-0226-01/16 от 26.02.2016, №90-0401-11/16 от 01.04.2016, по условиям которых подрядчик принимает на себя подряды; на комплекс строительно-монтажных работ по устройству свай 4-х опор и котлованов под ростверки, при строительстве объекта по строительному адресу: автодорога «Дорожжино-Боброво-Лопатино» с эстакадой над автомобильной дорогой  федерального значения М2-КРЫМ, Участок №2, Эстакада; подряд на комплекс строительно-монтажных работ по забивке свай, при строительстве объекта по строительному адресу: автодорога «Дорожжино-Боброво-Лопатино» с эстакадой над автомобильной дорогой федерального значения М2-КРЫМ, Участок №7 - в соответствии с условиями договора и проектной и рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки  по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме №КС-3 за период апрель-май 2016 года, подписанные сторонами договоров без возражений. Стоимость выполненных работ генподрядчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 685 509 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки от 26.12.2018.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны генподрядчика истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 736 руб. 76 коп.

Мотивируя требования к ответчику, истец указал, что ПАО «Группа компаний Пик» выкупило ООО «Мортон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Трансмост Сочи», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчик не является стороной по договорам, исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика.

Судами установлено, что ООО «БРУК» (ранее - ООО «Мортон») является действующим юридическим лицом, осуществляющим свои прав и обязанности самостоятельно, в том числе по спорным договорам.

При этом суды приняли во внимание, что учредителем ООО «БРУК» с 14.11.2018 является ФИО2, а не ПАО «Группа Компаний ПИК».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика в качестве владельца общества ООО «БРУК», нести его обязательства по спорным договорам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Трансмост Сочи» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Трансмост Сочи» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Трансмост Сочи» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-6190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков