Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25294/2020

10 декабря 2020 г.

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Двояновой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умный дом Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город  Волгоград,  администрацию Советского района г. Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении       

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»

без вызова сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умный дом Волгоград» (далее-общество, ООО «Умный дом Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город  Волгоград (далее-ответчик, ТАК  Советского района городского округа город-герой Волгоград, Территориальная административная комиссия) №1/6-20/558 от 10.09.2020  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Территориальная административная комиссия  Советского района городского округа Волгоград представила материалы административного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  14.08.2020 в 10 часов 01 минут сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» был произведен осмотр территории по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом №1, в результате чего установлено ненадлежащее  содержание входного узла (ступеней) вышеуказанного дома.  

Административный орган пришел к выводу, что  обществом допущены нарушения п.п. 3.3.3.2 п. 3.3.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 №34/1091, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7. «Нарушение правил благоустройства территорий поселений» (далее – Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории  от 14.08.2020.

В отношении ООО «Умный дом Волгоград» составлен протокол №453 от 19.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД). 

Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград №1/6-20/558 от 10.09.2020  ООО «Умный дом Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей  (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД). 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п.п.3.3, 3.3.3, 3.3.3.2 Правил, правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление выявлении повреждений и нарушений отдельных элементов, разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> №1.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома. 

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается актом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и являются  несостоятельными.

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. 

Протокол об административном правонарушении от 19 августа 2020 №453 составлен в присутствии законного представителя (представителя) Общества – директора ФИО1, при надлежащим его извещении, что подтверждается уведомлением о явки для составления протокола от 18.08.2020 № 1313, которое получено лично ФИО1 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Территориальная административная комиссия Советского района городского округа город-герой Волгоград правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.          Согласно единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО «Умный дом Волгоград» является микропредприятием. 

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением  более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград №1/6-20/558 от 10.09.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                             Т.В. Двоянова