ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274103/22

13 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № ДГИ-Д-1759/23

от Департамента городского имущества – ФИО2, дов. № ДГИ-Д-1759/23 от 18.12.2023

от Правительства Москвы – ФИО2, дов. № 4-47-1090/23 от 24.05.2023

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» - ФИО3, дов. № 41 от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы ущерба и процентов, 

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное автономное

учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации

отдыха и туризма» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 129 176 135 руб. 93 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2019 по 09.11.2022 в размере 66 750 982 руб. 75 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

 

Представитель ответчика и третьего лица Правительство Москвы в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражных судов Московской области и города Москвы были удовлетворены иски Департамента городского имущества г. Москвы к ГАУК «Мосгортур» о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки, а именно: - решением от 13.07.2017 по делу № А41-46717/16 по объекту ДОЛ «Березки», адрес - Московская область, Домодедовский район, дер. Поздново, кадастровый номер земельного участка № 50:28:0110330:2; - решением от 28.09.2019 по делу № А41-78431/17 по объекту ДОЛ «Радуга», адрес - Московская область, Одинцовский район, д. Пронское, земельный участок № 50:20:0090217:321; - решением от 13.07.2017 по делу № А41- А41-55018/16 по объекту ДОЛ «Юный Ленинец», адрес Московская область, Одинцовский район, г. п. Большие Вяземы, д. Горловка, земельный участок № 50:20:0041611:318 - решением от 13.12.2017 по делу № А41-12229/17 по объекту ДОЛ «Юность», адрес - Московская область, Рузский р-н, д. Щербинки, земельный участок № 50:19:0030512:2 - решением от 14.12.2017 по делу № А40-19996/17 по объекту ДОЛ «Шишкин лес», адрес - г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Терехово, земельный участок № 50:27:0020132:64; - решением от 25.12.2019 по делу № А41-56596/18 по объекту ДОЛ «Романтика», адрес - Московская область, Клинский район, д. Давыдково, земельный участок № 50:03:0040180:15814.

При рассмотрении исков судами было установлено следующее: 1) Строительные работы на спорных объектах осуществлял подрядчик ООО «Монолитстрой», застройщиком являлся ГАУК «Мосгортур». 2) Собственник земельных участков (на которых расположены объекты самовольной постройки) город Москва, не выдавал ГАУК «Мосгортур» разрешения на возведение объектов незавершенного строительства. 3) Распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2011 № 941 -РП «О проведении капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности города Москвы, в 2012 году», ГАУ «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» (предыдущее наименование ГАУК «Мосгортур») выделены денежные средства для осуществления капитального ремонта детских лагерей.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время здания и сооружения, строительство которых осуществлено ООО «Монолитстрой», являются собственностью города Москвы.

Согласно заключению экспертов « А41-29542/СТСЭ от 23.07.2021 года, выполненного по определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. по делу № А41-29542/14: полная фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Монолитстрой» по Договорам № 12-12-11 от 12.12.2011 (ДОЛ «Березки»), № 17-11-11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Радуга»), № 28-12-11 от 28.12.2011 г. (ДОЛ «Романтика»), № 20-12-11 от 20.12.2011 (ДОЛ «Юность»), № 17-11-11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Шишкин лес») и № 30-11-11 от 30.11.2011 (ДОЛ «Юный Ленинец»), составляет: 2.560.314.475 руб. 46 коп. в ценах декабря 2011 года; общая фактическая стоимость оборудования и мебели, поставленных ООО «Монолитстрой» на объекты ДОЛ, составляет 215.732.549 руб. 58 коп.

Таким образом, как указывает истец, фактическая общая сумма затрат ООО «Монолитстрой» в ценах декабря 2011 года составляет 2.560.314.475 руб. 46 коп. + 215.732.549 руб. 58 коп. = 2 776 047 025 руб. 04 коп.

Частично расходы ООО «Монолитстрой» на строительство объектов детских оздоровительных лагерей (ДОЛ) были оплачены в 2012 - 2013 годах застройщиком (ГАУК «Мосгортур») в размере 2 463 303 670 руб. 23 коп., которые в настоящее время ГАУК «Мосгортур» требует вернуть на основании несоответствия фактически выполненных работ по «реконструкции» и «новому строительству» предмету договоров «капитальный ремонт» в рамках арбитражного дела № А41-29542/2014.

Истец указывает, что ГАУК «Мосгортур» недоплатило: 2 776 047 025 руб. 04 коп. – 2 463 303 670 руб. 23 коп. = 312 743 354 руб. 81 коп. в ценах декабря 2011 года.

Стоимость рассчитана с применением расценок территориальной сметно-нормативной базы для города Москвы ТСН-2001 с коэффициентом пересчета к ценам 2001 года в размере - К12.11 = 12,70, согласно п. 4.2 общей части выпуска № 63 сборника 12/2011 «Коэффициенты пересчета стоимости строительства, определенной в нормах и ценах ТСЕ-2001, в текущий уровень цен». Согласно п. 5.2 общей части выпуска № 194 сборника 11/2022 указанный коэффициент для пересчета в текущие цены ноября 2022 года составляет К11.22 = 27,04. Следовательно, в текущих ценах ноября 2022 года неоплаченная часть составляет: 312.743.354 руб. 81 коп. / 12,70К12.11 x 27,04К11.22 = 665 872 465 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне субъекта РФ города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, возникло неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) в размере 3.129.176.135 руб. 93 коп., в том числе: - 665 872 465 руб. 70 коп. неоплаченных расходов ООО «Монолитстрой» по строительству объектов детских оздоровительных лагерей в ценах ноября 2022 года; - 2 463 303 670 руб. 23 коп. оплаченных и заявленных ГАУК «Мосгортур» к возврату части стоимости строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.11.2022 г. с требованием оплатить заявленные суммы. Так как ответчик заявленную сумму истцу не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, а так же с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А40-32570/2014, А40-154345/2016,  А40-218411/2015, А41-29542/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не обосновал и не доказал правовые основания заявленных требований, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что посредством настоящего иска ООО «Монолитстрой» пытается повторно взыскать с ДГИ г. Москвы денежные средства, уже полученные от ГАУК «МОСГОРТУР» по договорам по капитальному ремонту, а также стоимость работ по указанным договорам во взыскании которых истцу было отказано вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-274103/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова