Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59925/2018

21 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (адрес: Россия, 196066, Санкьт-Петербург, Московский пр., д.212, ОГРН 

<

***>)

Ответчик  ФИО2

об истребовании документов

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании передать документы.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

25.07.2018 от Истца поступило измененной исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2018 представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заключающихся в требовании о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Ответчик в период с 11.07.2016 по 05.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «НПО «Карат».

05.10.2016 ФИО2 было подано заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. После подачи заявления об увольнении Ответчик фактически не осуществлял руководство Обществом. Согласно протоколу заседания Совета Директоров АО «НПО «Карат» №4-16 от 12.11.2016 Обществом было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 с 14.11.2016.

При этом Ответчик ни в день увольнения, ни позднее документы, связанные с деятельностью Общества, никому не передал.

В соответствии с решением Совета директоров Общества (протокол заседания Совета директоров № 4-16 от 12.11.2016) генеральным директором Общества избран ФИО4

22.11.2016 сведения о новом генеральном директоре Общества внесены в Единый реестр юридических лиц.

В мае 2017 года в адрес Общества поступила претензия ООО «КомИнтерна» об уплате денежных средств, требования которой основаны на сделках, совершенных Обществом в период руководства Ответчика, и которые в Обществе отсутствуют и не передавались ФИО2 по акту приема-передачи в день увольнения, а именно:

- соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18 июля 2016 г., заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО «Карат»;

- соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03 октября 2016 г., заключенное между ООО «Магнат» и АО «НПО «Карат»;

- договор займа от 09 сентября 2016 г., заключенный между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат».

14.07.2017 Обществом в адрес Ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить сведения относительно сделок, совершенных с ООО «Глория», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс», а также представить сами документы, однако данный запрос Ответчиком остался без ответа.

Приказом генерального директора Общества № 22/1/ОД от 17.07.2017 по предприятию назначено и проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 24.07.2017.

В ходе служебного расследования было установлено, что о совершении Обществом сделок с названными выше юридическими лицами сотрудникам Общества, которые в силу должностных обязанностей могли иметь отношение к данным сделкам, ничего не известно, сами документы (оригиналы и копии) по названным сделкам в распоряжении Общества отсутствуют. В ходе служебного расследования был проведен устный опрос и запрошены письменные объяснения сотрудников Общества:

- ФИО5, заместитель начальника планово-экономического отдела по авиационной и ракетной тематике,

- ФИО6, главный бухгалтер,

- ФИО7, старший экономист планово-экономического отдела,

- ФИО8, начальник планово-диспетчерского отдела, по совместительству -директор по производству,

- ФИО9, заместитель главного бухгалтера,

- ФИО10, первый заместитель генерального директора,

- ФИО11, заместитель генерального директора по экономике и финансам,

- ФИО12, заместитель начальника планово-экономического отдела по морской тематике.

Опрошенные сотрудники подразделений, которые в соответствии с их должностными обязанностями могли бы участвовать в составлении, обсуждении, экспертизе, согласовании указанных соглашений (их проектов), не располагают какими-либо сведениями о них. В бухгалтерском учете Общества также не отражены хозяйственные операции (факты хозяйственной деятельности), которые в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете должны были бы быть проведены в связи с указанными соглашениями.

Общество, получив претензию ООО «КомИнтерна» от 26.04.2017, ответным письмом от 18.05.2017 исх. № 240/17 сообщило об отсутствии у него какой-либо информации:

- об уступке ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» прав (требования) из договора поставки от 11 февраля 2016 г. № F2-160211-F02-0A0016-10 в пользу ООО «Магнат»,

- о заключении и исполнении соглашения о новации № 2 от 03 октября 2016 г. между ООО «Магнат» и Обществом,

- о заключении и исполнении соглашения о новации № 1 от 18 июля 2016 г. между ООО «КейДи-Турс» и Обществом,

- о заключении и исполнении договора займа от 09 сентября 2016 г. между ООО «Глория» и Обществом.

Общество также сообщило о направлении соответствующих запросов в ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс» и ООО «Глория» и возможности ответить по существу претензии только после получения соответствующих документов.

Однако ООО «КомИнтерна», располагая всеми вышеуказанными документами, не представило их Обществу. Адресаты запросов (ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс» и ООО «Глория») также не предоставили документов и не сообщили каких бы то ни было сведений Обществу. Содержание данных соглашений стало известно Обществу только в октябре 2017 года в рамках арбитражного дела № А40-145533/2017 по иску ООО «КомИнтерна» к Обществу о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Уставом Общества не установлено иных положений относительно хранения документов.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (к которым относятся договоры, соглашения и иные сделки, совершенные в письменной форме), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Согласно ч. 4 ст. 29 данного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу п.1 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности Ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем Ответчик был обязан передать вновь избранному директору (а в его отсутствие - председателю Совета директоров Общества) документы Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст.174 АПК РФ).

Истец просит присудить ему денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый истребуемый документ в день.

Суд считает данное требование Ответчика подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст.308.3 ГК РФ устанавливает денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы следующих документов:

- соглашение о новации №1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО «Карат»;

- соглашение о новации №2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016, заключенное между ООО «Магнат» и АО «НПО «Карат»;

- договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Присудить в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» на случай неисполнения ФИО2 судебного акта денежную сумму в размере 100 рублей в день за счет Ответчика.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.