АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Дело №

А56-31661/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Ракчеевой М.А.,                  Рудницкого Г.М., 

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.Л. (доверенность от 16.04.2018), от Кильбы Рустама Муссовича и Кильбы Оксаны Александровны - представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 18.11.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья                         Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу                       № А56-31661/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 3 145 771 руб. 08 коп. процентов за период с 10.05.2014 по 10.05.2017 на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и                 1 572 885 руб. 54 коп. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильба Оксана Александровна и Кильба Рустам Муссович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 145 771 руб. 08 коп. процентов и 31 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, взыскать с Общества в пользу предпринимателя 1 572 885 руб. 54 коп. штрафа, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Суды, по мнению предпринимателя, ошибочно посчитали, что право требования взыскания штрафа на основании Закона № 2300-1 связано с вынесением судебного акта об удовлетворении требований потребителя; податель жалобы полагает, что такое право возникает у потребителя в момент нарушения его права - отказа от удовлетворения обязанным лицом требования потребителя в добровольном порядке.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном характере решения Калининского районного суда                       Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу № 2-3113/2016 по вопросу квалификации договора от 01.07.2008 № К4898-Я-ШО/25А_I-3. 

Суды, по мнению Общества, при разрешении спора применили положения Закона № 214-ФЗ в редакции, не действовавшей на дату заключения договора от 01.07.2008.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 производство по кассационным жалобам предпринимателя и Общества было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационных производств № 306-ЭС17-12245 и 305-ЭС17-14583.

Определением  от 02.07.2018 производство по кассационным жалобам предпринимателя и Общества по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьих лиц поддержала доводы кассационной жалобы Тенишева Т.Р., против удовлетворения жалобы Общества возражала.

Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», действовавшее от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания № 1» (в настоящее время - Общество; продавец), и Гринь О.А. (в настоящее время Кильба О.А.),                      Кильба Р.М.  (покупатели) 01.07.2008 заключили предварительный договор                                           № К4898-Я-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось в будущем продать покупателям квартиру общей площадью 63,80 кв. м на 7 этаже в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, литер. А, а покупатели обязались купить данную квартиру на условиях, установленных Договором.

В пункте 2 Договора предусмотрено, что продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052.

Согласно пункту 4 стороны Договора обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что покупатели в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору вносят денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, составляющих 174 940 у.е., эквивалентных на дату заключения Договора 4 723 380 руб.

Обязательство, предусмотренное пунктом 5 Договора, покупателями исполнено.

Уведомлением от 26.11.2015 Кильба Р.М. и  Кильба О.А. отказались от исполнения Договора и потребовали возврата суммы, внесенной по Договору, уплаты имущественных санкций и убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу № 2-3113/2016 с Общества в пользу в пользу Кильбы Р.М. и                     Кильбы О.А. взысканы денежные средства, внесенные ими в счет оплаты по Договору, убытки, суммы компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, 

В дальнейшем, Кильба Р.М. и Кильба О.А. (цедент) заключили с предпринимателем (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 30.01.2017                  № 42 (далее - Договор уступки), по условиям которого  Кильба Р.М. и                          Кильба О.А. уступили предпринимателю права требования к Обществу имущественных санкций по Договору (пеней, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя).

Предприниматель в претензии от 22.02.2017 сообщил Обществу о передаче ему права требования имущественных санкций по Договору на основании Договора уступки и потребовал уплатить проценты в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, либо проценты за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за неисполнение Обществом в добровольном порядке требований, ранее предъявленных покупателями (Кильба Р.М. и Кильба О.А.), на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу № 2-3113/2016 установлено, что ввиду привлечения Обществом денежных средств физических лиц на строительство многоквартирного жилого дома Договор является договором участия в долевом строительстве, и что Договор был расторгнут Кильбой О.А. и Кильбой М.Р. в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 3 и части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ; застройщик в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по указанным основаниям должен возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и уплатить проценты  на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; требования Кильбы Р.М. и Кильбы О.А. об уплате процентов Общество не исполнило; на основании Договора уступки право требования уплаты сумм имущественных санкций перешло к предпринимателю.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу № 2-3113/2016, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                               Законом № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи  13 Закона № 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания с Общества процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору, за период с 10.05.2014 по 10.05.2017,  и отказал в удовлетворении иска в остальной части

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель по смыслу Закона № 2300-1 не является потребителем и его требования не тождественны требованиям потребителя; право требования взыскания штрафа, предусмотренного названным Законом, не могло быть передано цессионарию до момента вынесения решения о взыскании его в пользу потребителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование иска предприниматель указал на переход к нему права требования уплаты данных процентов в соответствии с Договором уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную по Договору, в связи с расторжением Договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу № 2-3113/2016, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2017                               № 44г-55/2017, принятыми по спору между Обществом и Кильбой М.Р., Кильбой О.А., установлено, что при заключении Договора его сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон по Договору подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ. При рассмотрении дела № 2-3113/2016 суды признали обоснованным отказ Кильбы М.Р. и Кильбы О.А. от Договора в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ (т.д. 1, л. 39, 40, 56).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку права предпринимателя производны от прав Кильбы М.Р. и Кильбы О.А., суды при рассмотрении настоящего дела применили положения части 3 статьи 69 АПК РФ, учли обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу                                № 2-3113/201, принятому по спору между сторонами Договора, и пришли к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании процентов, начисленных на сумму, уплаченную по Договору, и рассчитанных предпринимателем в соответствии с положениями части 2                  статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении его требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем для целей применения Закона № 2300-1 признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм правила пункта 6 статьи 13 Закона                                  № 2300-1 направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

Предприниматель в качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение Обществом требований потребителей - Кильбы О.А. и Кильбы М.Р. - об уплате имущественных санкций, изложенных в уведомлении от 26.11.2015. В данном уведомлении Кильба О.А. и Кильба М.Р. предъявили Обществу и иные требования, которые в дальнейшем были рассмотрены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом                  Санкт-Петербурга был рассмотрен спор по иску Кильбы О.А. и Кильбы М.Р. о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных по Договору, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 по делу  № 2-3113/2016 с Общества в пользу Кильбы О.А. взыскано                2 400 003 руб. - в качестве денежных средств, уплаченных по Договору, 868 810 руб. убытков, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы; с Общества в пользу Кильбы М.Р. взыскано 2 323 377 руб. - в качестве денежных средств, уплаченных по Договору, 868 810 руб. убытков, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

При рассмотрении дела № 2-3113/2016 по иску Кильбы О.А. и                   Кильбы М.Р. как сторон Договора, являющихся потребителями, суд применил по заявлению Общества статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию с последнего в пользу Кильбы О.А. и Кильбы М.Р. на основании пункта 6                  статьи 13 Закона № 2300-1 штрафы (1 649 406 руб. 50 коп. и                            1 611 093 руб. 50 коп.) до 300 000 руб. 

Сумма заявленных предпринимателем ко взысканию имущественных санкций - процентов на основании части 2 статьи 9 Закона № 2300-1                    (3 145 771 руб. 08 коп.) превышает сумму, указанную в пункте 1.2 Договора уступки в качестве стоимости уступаемых прав, которую согласовали цеденты, выступающие потребителями (100 000 руб.).

Как обоснованно указали суды, предприниматель предъявил требование о взыскании с Общества денежных средств в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Взыскание в пользу предпринимателя штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена Законом                       № 2300-1.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя в части взыскания штрафа.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-31661/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий