АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5603/2022

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Столица оборудования»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-5603/2022

 

по иску Совета министров Республики Крым 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица оборудования»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Министерство экономического развития Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Крымская таможня, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Совет министров Республики Крым (далее – Совет министров) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица оборудования» (далее – Общество) о расторжении договора от 24.04.2017 № 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Исковое требование основано на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14 и 14.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ). Требование мотивировано тем, что ответчик нарушил график ежегодных капитальных вложений на территории Республики Крым, чем существенно нарушил условия указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее – Инспекция) и Крымская таможня. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2022 удовлетворил иск и расторг договор от 24.04.2017 № 899/17. Суд первой инстанции установил, что произведенный объем капитальных вложений за вычетом стоимости приобретенных автомобилей меньше установленного пунктом 1.5 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2022 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют: во-первых, расходы на приобретение транспортных средств подлежат учету в сумме капитальных вложений независимо от категории транспортных средств; во-вторых, судом не учтены расходы, указанные в анализе осуществления капитальных вложений на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря и их документальное подтверждение; в-третьих, осуществление вложений в 2017 и 2018 годах в сумме более 3 000 000 рублей, неосуществление вложений в 2019 году не является существенным нарушением условий договора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2023 отменил судебные акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу о том, что приобретение и эксплуатация транспортных средств как капитальных вложений по смыслу Закона № 377-ФЗ и спорного договора должно отвечать реализации инвестиционного проекта, т.е. способствовать достижению цели договора, в данном случае – созданию предприятия по производству мебели. Общество состоит на налоговом учете не в свободной экономической зоне, что не дает право реализовывать инвестиционный проект в такой зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности, таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными и указанные выше обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.

Верховный суд Российской Федерации определением от 15.09.2023 № 301-ЭС23-16320 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, удовлетворил иск и расторг спорный договор. Суды двух инстанций указали, что ответчик не доказал необходимость использования спорных легковых транспортных средств для реализации инвестиционного проекта; Общество не соответствует требованиям Закона № 377-ФЗ.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что объем капитальных вложений является достаточным, даже без учета легковых транспортных средств. Кассатор полагает, что смена места нахождения юридического лица не является нарушением Закона № 377-ФЗ или спорного договора и не является основанием для его расторжения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Совет министров (уполномоченный орган), Общество (участник) 24.04.2017 заключили договор № 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым. Согласно данному договору Общество на территории Республики Крым создает предприятие по производству мебели путем приобретения основных средств и других капитальных вложений в проведение профилактических работ и наладки коммуникаций, создания 5 новых рабочих мест. Общий объем капитальных вложений участника составляет не менее 3 000 000 рублей (пункты 1.2 – 1.4). Предполагаемый срок реализации проекта три года (пункт 1.6).

Общество обязано в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

1) менее 1 000 000 рублей в период со II квартала до конца IV квартала 2017 года;

2) не менее 1 000 000 рублей в период с I квартала до конца IV квартала 2018 года;

3) не менее 1 000 000 рублей в период с I квартала до конца IV квартала 2019 года.

В первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000 рублей (пункты 2.3.2, 2.3.3).

Общество обязуется ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца соответствующего квартала представлять в уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности участника на территории свободной экономической зоны. По письменному запросу уполномоченного органа оно обязано представлять в срок, не превышающий 5 дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора (пункты 2.3.9, 2.3.10).

Указанный договор заключен на срок существования свободной экономической зоны до 31.12.2039 (пункт 3.2).

В ходе проведения Министерством мероприятий по мониторингу выполнения условий договора по итогам 2019 года, выявлено нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, в связи с чем ответчику направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В соответствии с уведомлением Обществу необходимо представить документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Министерству документы, затребованные для проведения мониторинга выполнения условий договора, не представлены. После установления факта неисполнения условий договора, ответчику направлена соответствующая претензия. Недостатки, указанные в претензии истца, не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Совета министров в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 450 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное положение направленно на защиту интересов стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли конкретное нарушение существенным по смыслу данной нормы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 644-О).

Отношения, возникающие в связи с функционированием свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь (далее – СЭЗ), регулируются Законом № 377-ФЗ (статья 1). Целью СЭЗ является, главным образом, обеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение инвестиций в развитие действующих, создание новых производств, развитие транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышение уровня и качества жизни граждан.

СЭЗ – это территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8). 

Особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне применяется участниками СЭЗ и включает в себя: 1) особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками СЭЗ инвестиционных проектов; 2) особый режим налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах; 3) предоставление субсидий на возмещение затрат участников СЭЗ, в том числе затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации участниками СЭЗ инвестиционных проектов (часть 1 статьи 15). Применение таможенной процедуры регулируется в главе 5 Закона № 377-ФЗ.

В статье 13 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрены требования к участникам СЭЗ. 

В частности, лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополь, состоять на налоговом учете в налоговом органе, иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным этим законом (часть 1). Данное лицо в целях заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне представляет копии учредительных документов, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; инвестиционную декларацию (часть 2). Инвестиционная декларация включает сведения, в т.ч. об осуществлении реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ (пункт 6 части 3). Только участник СЭЗ вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в СЭЗ с применением названных особого режима и таможенной процедуры (часть 20).

Согласно статье 14.1 Закона № 377-ФЗ основанием для расторжения договора об условиях деятельности в СЭЗ является установление в ходе специального мониторинга нарушения участником СЭЗ названного договора (часть 4). В силу ранее действовавшей статьи 14 Закона № 377-ФЗ основанием для судебного расторжения такого договора является, в т.ч., и нарушение условий реализации инвестиционной декларации (часть 3).

В силу спорного договора от 24.04.2017 № 899/17, участник обязался:

осуществлять деятельность на территории СЭЗ (пункт 2.3.1);

в первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000 рублей по этапам в период с II квартала 2017 года по IV квартал 2019 года (пункты 2.3.2, 2.3.3);

информировать уполномоченный орган обо всех изменениях, которые могут повлиять на надлежащее осуществление участником деятельности на территории свободной экономической зоны в рамках этого договора (пункт 2.3.4); 

выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта (пункт 2.3.7.1);

произвести капитальные вложения для осуществления каждого из видов деятельности, которые были задекларированы в рамках инвестиционного проекта (пункт 2.3.7.2);

создать и сохранить на период реализации инвестиционного проекта не менее 5 новых рабочих мест (пункт 2.3.7.5);

выполнить иные условия (мероприятия) реализации инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о заключении этого договора (пункт 2.3.7.7);

выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные в иных пунктах данного договора (пункт 2.4). 

Данный договор заключен на срок существования СЭЗ до 31.12.2039 (пункт 3.2).

Общество в письме от 21.04.2021 № 538/2021 (том 1, лист 55) однозначно указывает, что, по его мнению, цель инвестиционного проекта, капитальных вложений и спорного договора была достигнута досрочно. Преференциями от статуса участника СЭЗ Общество после заключения договора пользовалось исключительно в период территориального нахождения на территории Республики Крым, то есть с 25.04.2017 по 30.09.2018. 

С 11.01.2019 Общество, по его утверждению, «было вынуждено сменить регион нахождения ввиду слабо развитой инфраструктуры Республики Крым, необходимой для дальнейшего положительного экономического развития производства, что делало дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности убыточным. В связи с этим, дальнейшая реализация инвестиционного проекта являлась нерентабельной и не представляла предпринимательского интереса» для Общества. 

При этом и в данном письме, и в письме от 18.09.2020 № 1809/2020 (том 4, лист 42), а по утверждению Совета министров, не опровергнутому ответчиком, в письме от 15.10.2019 (том 4, листы 137, 139) требовало от уполномоченного органа расторгнуть договор (без возврата каких-либо полученных преференций). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 11.01.2019 Общество изменило место нахождения на город Нижний Новгород на основании протокола и новой редакции устава от 06.12.2018 (том 1, листы 30, 40 – 42). 

Из поведения ответчика усматривается, что формально осуществив капитальные вложения, часть из которых признана судом не относимой к реализации инвестиционного проекта и исполнению договора от 24.04.2017 № 899/17, и получив соответствующие преференции, Общество намеренно отказалось от дальнейшей реализации в установленный период инвестиционного проекта. Тем самым Общество изъяло свои капитальные вложения в СЭЗ из целевого региона. При этом следует заметить, что мотивом перемещения бизнеса явились слабо развитая инфраструктура Республики Крым, нерентабельность инвестиционного проекта, утрата интереса в нем у Общества, что прямо противоречит цели создания и функционирования СЭЗ, а также заключению спорного договора. 

Тем самым, действия Общества свидетельствуют не о надлежащем выполнении спорного договора, об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения. Так, получив преференции в результате реализации инвестиционного проекта и переместив свой бизнес до истечения срока его реализации согласно декларации и договору, Общество лишило СЭЗ действительного эффекта от реализации данного проекта, чем нарушается встречный характер обязательств сторон по названному договору и условий получения преимуществ, предоставляемых участнику СЭЗ согласно Закону № 377-ФЗ. 

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А43-5603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих