ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14855/2020

город Севастополь

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

В полном объёме постановление изготовлено 22.05.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_52, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу № А83-14855/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ЕГРПОУ 23494714),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Гелаевича; Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Керченская швейная фабрика»,

об освобождении имущества от ареста, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»), согласно которым просит суд:

- освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п                         № 501/14/82001-ИП, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Селена» недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010109:2684, общей площадью 2368,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- освободить от запрета на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества (отменить запрет на отчуждение имущества) общества с ограниченной ответственностью «Селена» недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 90:19:010109:2684, общей площадью 2368,50 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП, относительно недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, не является стороной исполнительного производства от 01.10.2014 № 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № А84-739/2014, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2008, а также внесения записей о прекращении ипотеки в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Селена» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что ООО «Селена» не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого вынесено постановление от 12.08.2015 о наложении ареста; наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника имущества, поскольку ООО «Селена» не является стороной исполнительного производства; АНО «Фонд защиты вкладчиков» не приобрело в силу закона права кредитора по спорным правоотношениям, ввиду чего отсутствует основания осуществлять права кредитора в отношении обязательств ООО «Селена» и ООО «Керченская швейная фабрика» перед ПАО «Укрсоцбанк» (правопреемник - АО «Альфа-Банк»).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнением кредитных обязательств, обеспеченных ипотечным договором, у истца существует дебиторская задолженность перед ПАО «Укрсоцбанк», на которую был наложен арест, ответчик полагает, что доводы истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2008 года, частным нотариусом Керченского городского округа Автономной Республики Крым ФИО5 в реестре за № 

<

***> зарегистрирован ипотечный договор (далее - Договор) по которому, в связи с предоставлением Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее - Банк) обществу с ограниченной ответственностью «Селена» кредита в сумме 1 000 000,00  гривен, объектом ипотеки выступало недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, лит. «А2», общей площадью 1608,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

  Согласно условиям Договора, стоимость предмета ипотеки составила                   1 515 000,00 гривен.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Договора, окончательным сроком погашения кредита установлено 24.03.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Селена» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2368,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, выданного Исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым. 

09.03.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: 90:19:010109:2684.

03.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена регистрация права собственности на указанное нежилое здание за ООО «Селена», о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. При этом из указанного Свидетельства следует, что в отношении данного объекта права установлен запрет на отчуждение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/007/975/2016-6731/1.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий был установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП.

По информации, предоставленной в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г. Керчи, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 было вынесено постановление от 12.08.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, согласно которому предписано: 

- произвести арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Селена», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по Договору ипотеки № 

<

***> от 28.03.2008; 

- объявить запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое строение; 

- постановление для исполнения направить в Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым адрес ул. Свердлова, д.6, каб.119, г. Керчь, Республика Крым, Российская Федерация, 298300; 

- обязать Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Данное постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 919/600/14-РФ от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк», в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». 

Считая наложение ареста на имущество ООО «Селена» незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Селена» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2368,50 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010109:2684, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, выданного Исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым. 

Как указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку ООО «Селена» не является должником по исполнительному производству от 01.10.2014                                   № 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа                           № 919/600/14-РФ от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, то принадлежащее обществу недвижимое имущество не может быть арестовано в рамках данного исполнительного производства.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что принадлежащее истцу недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечный договор от 28.03.2008, заключённый между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Селена») в пользу должника по исполнительному производству от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП - ПАО «Укрсоцбанк» (правопреемник - АО «Альфа-Банк»), в связи с чем, правовые основания для снятия ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП отсутствуют.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статьи 807, 809 и 819 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 года между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и истцом (ипотекодатель) заключён нотариально удостоверенный ипотечный договор (зарегистрирован в реестре под № 

<

***>), по условиям которого ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ООО «Селена» (заемщик) обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008 № 30 (основное обязательство), следующее недвижимое имущество: нежилое здание лит. «А», общей площадью 1608,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 ипотечного договора, стоимость предмета ипотеки составила 1 515 000,00  гривен.

В соответствии со статьёй 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» и содержится в пункте 2.1.4 ипотечного договора от 28.03.2008.

При этом, в пункте 1 статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01.01.2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 года  № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Исходя из части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2016 была осуществлена государственная регистрация ипотечного договора и в ЕГРН внесены сведения об установленных на основании указанного договора ограничениях прав истца и обременениях в отношении нежилого здания общей площадью 2368,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:19:010109:2684, о чем сделана запись регистрации № 90-90/016-90/007/975/2016-6731/1. 

При этом, на сегодняшний день данная регистрационная запись в ЕГРН в установленном порядке не погашена. 

Доказательства исполнения основного обязательства по кредитному договору кредитному договору от 28.03.2008 № 

<

***> истцом не представлены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 75 и часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии с частью 4 указанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности, в связи с чем, поскольку ПАО «Укрсоцбанк» (правопреемник - АО «Альфа-Банк») является должником по исполнительному производству от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП и одновременно ипотекодержателем принадлежащего ООО «Селена» недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2368,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 90:19:010109:2684, правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 12.08.2015 № 2028/14/92012-ИП к и/п № 501/14/82001-ИП, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу № А83-18036/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу № А83-5650/2019, от 01.10.2020 по делу № А83-2478/2019, от 17.12.2020 по делу № А84-5552/2019.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Селена» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 № 195. 

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу             № А83-14855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022            № 195.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Е.А. Баукина

                                                                                                                             А.А. Тарасенко