СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8862/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-8078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-8078/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (далее – ответчик, предприятие, ЕМУП «Здоровье») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 585 108,55 руб. за период с марта 2017 года по август 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 15 947,53 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Здоровье» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 939 036,66 руб.  за период с февраля 2018 года по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 11 900,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-8078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Здоровье» в пользу администрации взыскана сумма основного долга в размере 874 558,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

12.07.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

19.08.2022 ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением от 20.10.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного акта. Суд определил:

«1. Заявление ЕМУП «Здоровье» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЕМУП «Здоровье» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 722 руб.  16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Заявление ЕМУП «Здоровье» о повороте исполнения решения суда от 06.05.2021 по делу №А60-8078/2021 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЕМУП «Здоровье» излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 071 011 руб. 13коп.

3. Возвратить ЕМУП «Здоровье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 458 руб. 56 коп., взысканную на основании исполнительного листа ФС № 034698610 от 09.11.2021г.».

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен в части снижения расходов на оплату услуг представителя, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-8078/2021 о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения судебного акта отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью; взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЕМУП «Здоровье» судебные расходы в сумме 88 528 руб. 61 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом доказаны факт и размер расходов на оплату услуг представителя; что истец о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представил; что заявленные расходы носят разумный характер, учитывая период рассмотрения спора (более года), направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции; что вывод суда о несложности дела является неверным; что судебные издержки подлежат отнесению на администрацию пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям (66,18%).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Определение суда в части поворота исполнения судебного акта, в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на проезд и проживание сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда первой инстанции частично является судебным актом в пользу ответчика, что ответчиком доказан факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 руб.; что указанная сумма превышает разумные пределы; что сумма расходов подлежит снижению до суммы 60 000,00 руб., которые взыскиваются пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. При этом апелляционный суд отмечает, что взысканная судом пропорционально сумма 33 600,00 руб. соответствует полной сумме расходов 50 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец о чрезмерности судебных расходов заявил, но соответствующих доказательств не представлял.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (объема дела – более одного года, рассмотрения дела в трех инстанциях с направлением дела на новое рассмотрение, количества судебных заседаний по делу, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и т.д.) апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невысокой сложности дела, о не соответствии расходов в сумме 130 000,00 руб. критериям разумности.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для ее снижения в отсутствие соответствующих доказательств администрацией не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям без их снижения по критерию разумности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения судебного акта от 20 октября 2022 года по делу № А60-8078/2021 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в редакции:

1. Заявление ЕМУП «Здоровье» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЕМУП «Здоровье» судебные расходы в размере 88 528 руб. 61 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения судебного акта от 20 октября 2022 года по делу № А60-8078/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи

В.В. Семенов