АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-17018/2020

город Вологда

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЛАТДОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 382 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2020, от ответчика ФИО2  по доверенности от 16.04.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЛАТДОМ» (далее - ответчик) о взыскании 382 000 руб. задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды здания, части земельного участка от 15.03.2020 № 168-А-20 за период с мая по ноябрь 2020 года.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий, части земельного участка № 168-А-20 от 15.03.2020 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 15.03.2020 следующее имущество: здание литер А с помещениями общей площадью 938,3 кв. м. с механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: 

<

...>; здание литер А2, АЗ общей площадью 568,2 кв. м., с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), по адресу: 

<

...>; здание литер А1 общей площадью 506,9 кв. м., со встроенными подсобными помещениями по адресу: 

<

...>; часть земельного участка, адрес: 

<

...>, площадью 14450 квадратных метров, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания цеха по выпуску мелкоштучных бетонных изделий, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет с 1-го по 10-ое число текущего месяца. 

В соответствии с пунктами 3.5-3.8 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. с 15 мая 2020 года, 75 000 руб. с 01 августа 2020 года, 100 000 руб. с 01 сентября 2020 года.

В силу пункта 3.9 договора неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор не позднее 3 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. 

В силу пункта 3.4 договора в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору (не подлежит возврату).

Пунктом 6.2 договора установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления за 180 календарных дней.

Уведомлением от 26.11.2020 ответчик известил истца о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатации арендуемых помещений ввиду отсутствия подключения зданий к сети электроснабжения, просил направить уполномоченного представителя 30.11.2020 для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

В назначенное время представитель арендодателя для подписания акта приема-передачи имущества не явился.

Фактически имущество арендатором освобождено, что не оспаривается истцом.

Письмом от 29.12.2020 ответчик повторно просил направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Передача имущества по акту приема-передачи не состоялась. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом: за период май – ноябрь 2020 года истцом начислена арендная плата в размере 500 000 руб.; оплата произведена ответчиком на общую сумму 118 000 руб.; задолженность составила 382 000 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 15.03.2020.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности использования арендованного имущества по назначению в связи с отсутствием подключения к сетям электроснабжения в период с 04.07.2020 по 14.11.2020.

Факт отсутствия электроснабжения арендуемых зданий подтвержден материалами дела: актами от 04.07.2020, от 01.08.2020, от 23.08.2020, от 27.09.2020, от 21.10.2020, от 05.11.2020, претензией арендатора от 02.10.2020 (л.д.56-62), истцом не оспаривается.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств арендуемых зданий осуществлено арендодателем в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2020. Договор (соглашение) на возмещение расходов за потребление электрической энергии в связи с арендой здания цеха, в соответствии с которым арендодатель произвел в интересах арендатора технологическое присоединение к электрическим сетям, заключен сторонами 15.11.2020.

Довод истца о том, что правоотношения по электроснабжению не являлись предметом договора и арендатор был должен обеспечить электроснабжение зданий самостоятельно, отклоняются судом ввиду следующего. 

Предметом договора выступают здания с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), использование которых по назначению предполагает наличие присоединения к электрическим сетям. На момент передачи имущества в аренду по акту приема-передачи от 15.03.2020 помещения были электрифицированы. Договором обязанность арендатора самостоятельно обеспечить электроснабжение зданий прямо не предусмотрена. Факт незаконного подключения зданий к сетям электроснабжения через третье лицо стал известен арендатору после отключения электроэнергии в июле 2020 года; доказательств обратного истцом не представлено. Материалами дела подтверждено, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о невозможности использования арендуемого имущества в связи с отключением электроэнергии, сторонами велись переговоры по обеспечению электроснабжения (л.д.62, 65, 71, 72, 73, 74). 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

С учетом невозможности использования арендуемого имущества по назначению в период с 04.07.2020 по 14.11.2020 по вине арендодателя, арендная плата за указанный период не подлежит взысканию.

Согласно расчету суда задолженность ответчика составляет 8 505 руб. 38 коп. (126 505 руб. 38 коп. - начисление арендной платы (25 000 руб. – май, 50 000 руб. – июнь, 4 838 руб. 71 коп. – 01-03.07.2020, 46 666 руб. 47 коп. – 15-30.11.2020) минус 118 000 руб. – оплата).

Сумма обеспечительного платежа – 50 000 руб., внесенная ответчиком арендодателю по платежному поручению №83 от 18.03.2020, не учитывается судом в погашение задолженности за спорный период, поскольку в силу пункта 3.4 договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору. С учетом положения пункта 6.2 договора договор считается расторгнутым по истечении 180 календарных дней с момента направления арендатором письменного уведомления от 26.11.2020 о расторжении договора. Таким образом, сумма обеспечительного платежа подлежит зачислению в счет погашения задолженности, возникшей за пределами исковых требований. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 505 руб. 38 коп. в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ. 

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСПЛАТДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» основной долг в размере 8 505 руб. 38 коп., а также 237 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин