ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22583/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года по делу №А12-22583/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305346106300051, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по агентскому договору от 16.02.2022 № АД-24-2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее - истец, ООО «Лидер ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по агентскому договору от 16.02.2022 № АД-24-2022 в размере 671 600,56 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.10.2022 по 11.09.2023 в размере 489 009,67 руб., задолженности по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А, пропорционально площади в размере 196 233,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А12-22583/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате агентского вознаграждения в сумме 671 600,56 рублей, задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания Торгового центра, пропорционально площади ответчика, в сумме 196 233, 79 рублей, неустойку в сумме 489 009,67 рублей, а также госпошлину                26 568 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика агентский договор от 16.02.2022             № АД-24-2022 не подписан, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не порождает каких- либо обязательств.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лидер ОСТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ИП ФИО2 и ООО «Лидер ОСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 12.04.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября,                 д. 15А, ООО «Лидер ОСТ» является управляющей организацией Торгового центра, наделенной большинством голосов собственников здания полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений Торгового центра общей площадью 19 446,9 кв. м.

Указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор, обязательный к заключению с истцом и исполнению всеми собственниками Торгового центра.

Одним из долевых собственников Торгового центра является ИП ФИО2, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1950,74 кв. м, используемые им в коммерческих целях.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что с сентября 2022 года по июнь 2023 года ответчик уклоняется от уплаты агентского вознаграждения и от компенсации произведенных истцом коммунальных и иных расходов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, из которой: 671 600,56 руб. - задолженность по уплате агентского вознаграждения, 196 233,79 руб. - задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания Торгового центра, пропорционально площади ответчика, 489 009,67 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 616, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика.

При этом указал, что ответчик являлся одним из инициаторов общего собрания собственников Торгового центра, на котором принято решение об избрании ООО «Лидер ОСТ» в качестве управляющей организации, об утверждении агентского договора, обязательного для заключения всеми собственниками, а также об определении тарифов за содержание имущества собственников объекта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами агентский договор от 16.02.2022 № АД-24-2022 регулируется главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалы дела представлена копия договора от 16.02.2022 № АД-24-2022, которая ответчиком не подписана.

Между тем из материалов дела следует, что 12.04.2021 по инициативе двух собственников Торгового центра - индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников объекта, на котором единогласно были приняты решения, в том числе об избрании ООО «Лидер ОСТ» управляющей организацией объекта, о наделении истца полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений Торгового центра, а также об утверждении агентского договора, обязательного к заключению со всеми собственниками Торгового центра.

ФИО2 голосовал «ЗА» все вышеобозначенные вопросы повестки дня.

На основании протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников, составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО «Лидер ОСТ» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества Здания и агентский договор.

Законность проведения общего собрания собственников помещений проверялась в судебном порядке и установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-12905/2021.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Нормами законодательства, регулирующими сходные отношения, являются нормы жилищного законодательства о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Следовательно, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, в собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.04.2021, приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом количества голосовавших собственников помещений, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу № А12-12905/2021 пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15а, принято при наличии необходимого кворума.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам здания принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению объектом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в объекте, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в объекте, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (определения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24107 по делу № А12-7123/2018, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 по делу          № А63-935/2018).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела установлено, что в заявленный исковой период ООО «Лидер ОСТ» оказало услуги в соответствии с условиями агентского договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела отчеты агента и акты оказания услуг (т.1, л.д. 46-88).

Во исполнение своих обязанностей с февраля 2022 года ООО «Лидер ОСТ» осуществляло комплексное обеспечение функционирования Торгового комплекса, в том числе заключало договоры и вело расчеты с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами, подрядными организациями и иными лицами в интересах деятельности объекта; производило техническое обслуживание систем электро-, тепло-, водоснабжения, систем канализации, конструкций здания и др.; осуществляло обслуживание внутренней и прилегающей территории; обеспечивало охрану объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между теми же сторонами был рассмотрен спор по тем же основаниям за предыдущий период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-25327/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате вознаграждения по агентскому договору от 16.02.2022 № Д-24-2022 за период  с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 1 228 941,56 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 830,63 руб., задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра «Юбилейный», в размере 329 500,18 руб.  

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А12-25327/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Приложением № 2 к агентскому договору и разделом 2 указанного договора размер агентского вознаграждения истца составляет 90 руб.                   за 1 кв. м. 

Согласно расчету истца (исходя из принадлежащих ответчику площадей) размер агентского вознаграждения за 1 месяц составляет 175 563,08 руб. 

По расчету истца, задолженность по уплате агентского вознаграждения за период с сентября 2022 по июнь 2023 составляет 671 600,56 руб.

Расчет суммы задолженности собственника нежилого помещения по компенсации расходов, связанных с содержанием здания Торгового центра «Юбилейный» (исходя из площадей объекта, принадлежащего ответчику и утвержденных тарифов) в сумме             196 233,79 руб., является верным. 

Представленные истцом расчеты (начисления за оказанные услуги и агентское вознаграждение) в заявленной сумме за спорный период судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 являлся одним из инициаторов общего собрания собственников Торгового центра, на котором принято решение об избрании ООО «Лидер ОСТ» в качестве управляющей организации, об утверждении агентского договора, обязательного заключению всеми собственниками, а также об определении тарифов за содержание имущества собственников объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, а также по компенсации расходов, связанных с содержанием здания Торгового центра «Юбилейный», пропорционально принадлежащей ответчику площади. 

Истцом  в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2022 по 11.09.2023 в сумме 489 009,67 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Расчет пени судом проверен, основания и период начисления пени соответствуют действующему законодательству.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете суммы неустойки каких-либо неточностей и арифметических ошибок. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2023 года по делу              № А12-22583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                                   С.М. Степура                                                                                                          

 

М.Г. Цуцкова