ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3179/2024

г. Киров

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2025, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-3179/2024, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РПК Реклама Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 622 830 рублей 14 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, заявитель) о взыскании 1 622 830 рублей 14 копеек, в том числе:

- 1 206 444 рублей 46 копеек убытков - материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза (изделия) при перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки от 06.10.2023 № 3173,

- 70 000 рублей убытков в виде разницы по договору с ответчиком и замещающему договору перевозки,

- 100 000 рублей в качестве возврата провозной платы,

- 43 500 рублей неосновательного обогащения (возврат стоимости переправы),

- 2 885 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возврата провозной платы за период с 19.01.2024 по 04.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата провозной платы,

- 200 000 рублей неустойки - штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке (опоздание на выгрузку, самовольная разгрузка).

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПК Реклама Сервис» (далее - третье лицо, ООО «РПК Реклама Сервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости перевозки, уплате штрафа, возмещении убытков.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка принятию перевозчиком ФИО6 груза без каких-либо замечаний. Ответчик полагает, что объяснения ФИО6 являются недостоверными, так как опровергаются материалами дела, а именно представленными фото-видеоматериалами с места погрузки; на видео изображении виден гос.номер автомобиля ФИО6, запакованный груз, целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений нет. ИП ФИО4 отмечает, что версия о том, что была некая накладная с отметками о повреждениях, появилась при даче объяснений в суде, ранее в переписке истец нигде не делал ссылку на данное обстоятельство, версия о выявленных повреждениях направлена на то, чтобы избежать ответственности за повреждение груза. Согласно позиции заявителя, в случае выявления при перегрузке повреждений и их фиксации водителем ФИО6, логистами истца в кратчайшее время был бы уведомлен ответчик, при этом первая информация от истца о наличии повреждений груза появилась только 10.01.2024, то есть через 15 дней после перегруза. Ответчик полагает, что вывод суда о повреждении груза водителями ответчика материалами дела не подтвержден, напротив, подтверждается факт передачи груза в надлежащем виде водителю ФИО6 ИП ФИО4 обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств о тотальном повреждении товара; исходя из общего описания груза доля поврежденного элемента составляет 5-7%. Ответчик пояснил, что для определения размера ущерба им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, протокольным определением суда в проведении экспертизы было отказано, что повлекло принятие судом незаконного решения. Заявитель настаивает, что денежные средства в размере 43 500 от ИП ФИО5 на его счет не поступали, ни отправитель, ни получатель ответчику не известны. ИП ФИО4 полагает, что истец может требовать провозную плату лишь в случае утраты, недостачи или повреждения (порчей) груза, но соответствующих доказательств повреждения груза непосредственно перевозчиком в материалы дела не представлено. В части уплаты штрафа ответчик считает, что каких-либо нарушений условий договора с его стороны не допущено, перегрузка груза осуществлялась при уведомлении и одобрении истца, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, а так же деловой перепиской; иных данных свидетельствующих о нарушении условий договора, не представлено, информация о перегрузке «в гараж» является голословной; основания для начисления ответчику и уплаты им штрафа за срыв погрузки отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-3179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения; указывает, что при погрузке груза выявлено повреждение груза, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной, произведена фотофиксация. ИП ФИО5 полагает, что показания свидетелей в полной мере согласуются с представленными в материалы доказательствами, в том числе с составленной при вынужденной погрузке истцом груза фототаблицей, отражающей признаки деформации и повреждения груза. По мнению истца, ссылка ответчика на фото- и видеоматериалы с места вынужденной погрузки груза истцом, на которых якобы отражено целостное состояние груза, несостоятельна, принимая во внимание, что данные фото- и видеоматериалы в действительности не отражают состояние груза и состояние его упаковки, показывают лишь уже загруженное транспортное средство, опровергаются иными доказательствами. ИП ФИО5 считает, что именно ответчик должен доказать, что принятый им для перевозки груз имел якобы незначительные повреждения, подлежал восстановлению, или был поврежден после вынужденной погрузки истцом в г. Благовещенск для целей возврата, при этом таких доказательств в материалы дела не представлено; вопреки доводам ответчика стоимость груза объявлена перед перевозкой, прямо указана в транспортной накладной, отражена в акте о повреждении груза. По утверждению истца, в части отказа в назначении экспертизы суд первой инстанции, учитывая фактическое процессуальное поведение ответчика, правильно расценил его (в той форме, в которой оно заявлено) в качестве злоупотребления правом. Довод ответчика о его неосведомленности в отношении спорного перевода денежных средств, его назначения несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. ИП ФИО5 сообщил, что истцом на счет ответчика перечислена провозная плата, перевозка фактически надлежащим образом не осуществлена, груз в пункт назначения силами ответчика не доставлен. Истец полагает, что штраф в размере 200 000 рублей взыскан правомерно, поскольку период просрочки доставки ответчиком груза в любом случае составляет не менее 67 суток, груз ИП ФИО4 не доставлен, более того, ответчиком произведена самовольная выгрузка принятого к перевозке груза.

05.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ИП ФИО4 пояснил, что судом в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, вместе с тем при рассмотрении данного дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, а именно: определение суммы, на которую понизилась объявленная ценность перевозимого груза с учетом повреждений, указанных в акте от 10.01.2024.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2023 между ООО «РПК Реклама Сервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (экспедитор) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 18555, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложение № 1).

В соответствии с заявкой от 06.10.2023 № 63288 к договору заказчик ООО «РПК Реклама Сервис» поручил экспедитору ИП ФИО5 осуществить перевозку:

- маршрут - г. Санкт-Петербург - Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный;

- погрузка: дата, время - 09.10.2023, 18:00, адрес - 

<

...>;

- разгрузка: дата, время - 20.10.2023, время по договоренности, адрес - Республика Саха (Якутия), 

<

...>;

- грузополучатель - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я);

- груз - доска почета, 420 кг, объем - 12,7;

- стоимость перевозки - 243 865 рублей 00 копеек;

- автомобиль - ГАЗ Х911МВ43, водитель - ФИО7.

К выполнению вышеуказанной перевозки ИП ФИО5 (заказчик) привлек ИП ФИО4 (перевозчик), подписав с ним договор-заявку от 06.10.2023 № 3173 на следующих условиях:

- маршрут - г. Санкт-Петербург - Республика Саха (Якутия), г. Мирный;

- погрузка: дата, время - 09.10.2023, 18:00, адрес - 

<

...>;

- разгрузка: дата, время - 20.10.2023, время по договоренности, адрес - Республика Саха (Якутия), 

<

...>;

- грузополучатель - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я);

- груз - доска почета, 500 кг, объем - 12,7 куб. м;

- стоимость перевозки - 200 000 рублей 00 копеек, оплата - 100 000 рублей предоплата на следующий день утром после загрузки, остаток по факту выгрузки по сканам (ТТН, счет, акт) в течение пяти банковских дней без НДС;

- автомобиль - ГАЗ Х911МВ43, водитель - ФИО7.

Пунктами 12.8, 12.9 договора-заявки от 06.10.2023 № 3173 предусмотрены условия об ответственности сторон:

- за опоздание на разгрузку на срок не более 24 часов на перевозчика налагается штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., за опоздание более 24 часов дополнительно к сумме штрафа взимается 3 000 руб. 00 коп. за каждые последующие 24 часа опоздания, но не более стоимости перевозки;

- в случае несанкционированной выгрузки без согласия заказчика на перевозчика налагается штраф в размере 100% от стоимости перевозки.

11.10.2023 ИП ФИО4 выставил счет № 146 на сумму 200 000 рублей 

12.10.2023 ИП ФИО5 произвел оплату счета на сумму 100 000 рублей.

Истец указал, что в нарушение условий договора-заявки от 06.10.2023 № 3173 погрузка ответчиком осуществлена только 11.10.2023, груз принят к перевозке без замечаний.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 11.10.2023 с подписью водителя ФИО7, в которой зафиксировано следующее:

- грузоотправитель, экспедитор - ООО «РПК РС»;

- грузополучатель - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я);

- груз - металлическая информационная конструкция, доска почета, 14 грузовых мест, объявленная стоимость - 1 206 444 рублей 46 копеек;

- перевозчик - ИП ФИО5, водитель - ФИО7;

- транспортное средство - ГАЗ Х911МВ43.

Истец указал, что после поступления ему сведений о неисправности транспортного средства была организована перегрузка груза, в связи с этим стороны подписали дополнительное соглашение к договору-заявке от 06.10.2023 № 3173, которым изменили данные о водителе и автомобиле: водитель - ФИО8, автомобиль - Газель У208ХО43. Также в дополнительном соглашении стороны отразили, что для исполнения перевозки паромной переправой получателю Дмитрий Викторович С. было направлено 43 500 рублей. В материалы дела представлен чек на сумму 43 500 рублей, отправитель перевода - Евгений ФИО9

Как указал истец, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, груз в пункт выгрузки не доставлен, в течение нескольких месяцев сведения о случившемся с транспортным средством происшествии, о состоянии (повреждении) груза, о несанкционированной выгрузке «в гараж» скрывались от истца.

В материалы дела истцом представлена переписка с электронной почты, из которой следует, что истец 25.10.2023 просил сообщить сведения о местонахождении груза по спорной заявке в связи с опозданием машины на выгрузку на 5 суток; 30.11.2023 было сообщено о нахождении автомобиля на другой стороне переправы в технически неисправном состоянии, а также указано, что точные сроки прибытия в точку выгрузки будут установлены только по перегрузке груза на другой автомобиль; 05.12.2023 истец просил предоставить замену машины, перегрузить груз и доставить в ближайшее время.

Истец обратился в отдел МВД России по г. Северодвинску с заявлением о хищении груза, указав, что сведениями о целостности груза не обладает.

04.12.2023 ответчиком предоставлены сведения о месте нахождения груза в г. Благовещенск (который находится вне маршрута перевозки). Истец счел, что ответчик без согласования с истцом самостоятельно осуществил выгрузку груза в один из гаражей, расположенных в п. Плодопитомник городского округа Благовещенск Амурской области.

Истец был вынужден организовать перевозку груза своими силами и за свой счет, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор-заявка от 26.12.2023 № 4128 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, счет от 10.01.2024 № 10, акт от 10.01.2024 № 10, платежное поручение от 16.01.2024 № 19. Расходы истца по замещающему договору перевозки составили 270 000 рублей.

Истец указал, что при погрузке груза в п. Плодопитомник городского округа Благовещенск Амурской области были выявлены повреждения упаковки и конструктивной целостности груза, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной, произведена фотофиксация. При продолжении перевозки силами истца и выгрузке грузополучателю приемкой груза подтверждено, что вследствие полученных механических повреждений утрачены эксплуатационные свойства груза (зафиксированы повреждения обшивочного алюминиево-композитного материала в виде глубоких царапин и сквозных повреждений; царапины на накладных элементах из поликарбоната; повреждения элемента «Снежинка» из ПВХ: поломки задней части и центрального элемента на лицевой части, трещина на боковой части и отделение светодиодной ленты; деформация кронштейна светодиодного прожектора).

Третье лицо, а равно и истец со ссылкой на акт от 10.01.2024 № 1 о повреждении (порче) груза с фотоматериалами сочли груз не подлежащим ремонту.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец потребовал претензией от 18.01.2024: возвратить 100 000 рублей провозной платы и 43 500 рублей - стоимости переправы, уплатить 200 000 рублей штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке (опоздание на выгрузку, самовольная разгрузка), возместить 70 000 рублей убытков в виде разницы по договору с ответчиком и замещающему договору перевозки и 1 206 444 рублей 46 копеек убытков - материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза (изделия) при перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки от 06.10.2023 № 3173.

В возражениях на претензию истца ответчик требования счел необоснованными.

Сумма убытков, неустойки ответчиком не оплачена, провозная плата и стоимость переправы не возвращены, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

В данном случае между истцом ИП ФИО5 и третьим лицом ООО «РПК Реклама Сервис» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.03.2023 № 18555, истец по указанному договору осуществлял организацию перевозки спорного груза в соответствии с заявкой экспедитора от 06.10.2023 № 63288 путем привлечения к непосредственной перевозке ответчика - ИП ФИО4 с подписанием с ним договора-заявки от 06.10.2023 № 3173.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Заявленные истцом требования к ответчику мотивированы повреждением груза - доски почета при перевозке, повлекшим возникновение убытков в виде материального ущерба в размере объявленной стоимости груза. Также истец заявил о неисполнении ответчиком обязательств по доставке груза в конечный пункт назначения.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что доказательств повреждения груза непосредственно перевозчиком ИП ФИО4 материалы дела не содержат, ИП ФИО6, привлеченным истцом для доставки грузка в конечный пункт назначения, груз принят без замечаний.

Указанная позиция ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с договором-заявкой от 06.10.2023 № 3173 ответчиком приняты обязательства по доставке спорного груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Мирный, Республика Саха (Якутия), с погрузкой 09.10.2023, разгрузкой 20.10.2023, выделенный автомобиль – Газель, гос.номер: Х911МВ43, водитель – ФИО7

Из транспортной накладной от 11.10.2023 № 86 следует, что груз был принят ФИО7 к перевозке без каких-либо замечаний, претензий к его состоянию не имелось (представлена в эл.виде с иском).

Пунктом 11.9 договора-заявки от 06.10.2023 предусмотрено, что перевозчик обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех непредвиденных проблемах и изменениях при погрузке/разгрузке и в период следования автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.11 договора-заявки от 06.10.2023 в случае дорожно-транспортного происшествия и/или неисправности транспортного средства: если транспортное средство не подлежит эксплуатации перевозчик обязан не позднее 6 часов с момента происшествия проинформировать заказчика, а также организовать ремонт за свой счет либо обеспечить перегрузку груза на другой пригодный для перевозки транспорт в срок не позднее 2 (двух) календарных дней. При этом в письменной форме предоставить заказчику данные о последнем водителе и транспортном средстве.

В пункте 11.11.3 указано, что перевозчик обязан направить заказчику фото и видео фиксацию места происшествия, копии документов, составленных на месте ДТП и/или сотрудниками ГИБДД

После запроса истца 25.10.2023 о месте нахождении груза в связи с просрочкой разгрузки на 5 дней, ответчик сообщил о поломке а/м Газель, гос.номер: Х911МВ43 в г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (соответствующие сведения со ссылкой на местонахождение груза и фото авто в сервисе направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте 26.10.2023, т. 2 л.д. 58), 31.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о направлении другого автомобиля (Газель, гос.номер У208ХО43, водитель ФИО8) в место поломки для перегрузки, ориентировочная дата прибытия в точку поломки 1-2 ноября 2023 года (письмо представлено истцом в эл.виде 30.07.2024)

В последующем на неоднократные запросы истца о сроках доставки груза, ответчиком предоставлялась различные сведения: в письмах от 04.11.2023 и 07.11.2023 указана ориентировочная дата разгрузки – 09.11.2023, в письме от 09.11.2023 сообщено, что машина будет сегодня у переправы; 10.11.2023 ответчиком представлена просьба об оплате переправы; 14.11.2023 указано, что машина еще на переправе (переписка представлена в эл.виде 30.07.2024).

В соответствии с представленными скриншотами электронных сообщений 10.11.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением исполнителя (водителя) на ФИО8 и транспортного средства на Газель, гос.номер У208ХО43 (доп.соглашение представлено в эл.виде с иском).

30.11.2023 в ответ на требования истца о предоставлении сведений о местонахождении груза, ответчиком представлена информация о технической неисправности автомобиля Газель, гос.номер У208ХО43, отсутствии возможности отправить геолокацию и фотографии груза в связи с отсутствием соединения с интернетом; в тот же день ответчиком сообщено, что точные сроки о прибытии в место выгрузки в г. Мирный возможно будет установить только по перегрузке в другой автомобиль.

04.12.2023 ответчиком направлен в адрес истца телефон водителя, сообщено об ожидании ремонта машины; 06.12.2023 в 15:07 предоставлены сведения о нахождении автомобиля с грузом на ул. Театральной, 175, в 15:28 в гаражах рядом с Театральной, 181; 14.12.2023 ответчик сообщил, что машина еще в ремонте, предоставил сведения о новом водителе и автомобиле (ФИО10, а/м Volvo М761ЕМ28).

14.12.2023 истцом подготовлено дополнительное соглашение к договору-заявке согласно указанным ответчиком сведениям, даты доставки согласованы 19-20 декабря 2023 года (т. 2 л.д.9).

Из переписки представителей сторон в приложении WhatsApp следует, что ответчиком неоднократно откладывались сроки перегрузки, 26 декабря 2023 сообщено о возможности перегрузки только 05.01.2025, в связи с чем ИП ФИО5 принято решение о самостоятельной организации перегрузки и заключении договора с новым перевозчиком (т. 2 л.д. 32-60).

26.12.2023 истцом заключен договор-заявка № 4128 на осуществление перевозки с ИП ФИО6, в примечании указано, что ввиду осуществления перевозки вследствие неисправности ТС перевозчика ИП ФИО4, непредставлении им другого ТС при погрузке груз подлежит проверке на предмет наличия внешних повреждений с фотофиксацией (представлен в эл.виде с иском); ответчику сообщено, что перегрузка состоится 28.12.2023 в 15.00, истец просил предоставить сведения о месте нахождения груза и контактных телефонах для его получения (т. 2 л.д. 39).

28.12.2023 истцом получена информация, что груз фактически находится не в г. Благовещенске, как ранее сообщалось ответчиком, а в 200 км от г. Благовещенск (т. 2 л.д. 58).

Из переписки сторон следует, что 28.12.2023 погрузка не состоялась, 29.12.2023 в ответ на запрос истца о местонахождении груза ответчик обещал предоставить адрес (т. 2 л.д. 57-60); согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции точный адрес нахождения груза стал известен только к вечеру 29.12.2023.

В соответствии с транспортной накладной от 28.12.2023 прием груза ИП ФИО6 осуществлен в п. Плодопитомник, городского округа Благовещенск, Амурская область (гараж), в транспортной накладной также указано, что при погрузке зафиксированы внешние повреждения груза, сделаны фото (представлена в эл.виде с иском).

В подтверждение факта повреждения груза в материалы дела также представлена фототаблица при погрузке груза по договору-заявке от 26.12.2023 № 4128 (представлена в эл.виде с иском); ФИО6 в суде первой инстанции даны следующие пояснения: после установления места фактического нахождения груза ФИО6 приехал в гаражи рядом с Благовещенском, груз лежал частично на снегу, частично в гараже; ФИО6 установил повреждение элемента «снежинка», повреждение упаковочной пленки, отсутствие поролона для упаковки, повреждение 2 фонариков и коробки. О наличии повреждений ФИО6 сообщил логисту, сделал фото, в транспортной накладной имеется соответствующая отметка о повреждении груза. В пути при перевозке до г. Мирный происшествий не было, температура воздуха составляла -50 °C, в связи с чем машины на дороге отсутствовали, скорость передвижения была маленькая, в день проходил около 200 км. В отношении расписки ФИО6 пояснил, что не помнит, подписывал ли ее.

Свидетель предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 83), оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Представленная ответчиком расписка ФИО6 о получении спорного груза (т. 1 л.д. 68) факт отсутствия его повреждения не подтверждает, поскольку перевозчик в ней указал лишь факт получения груза, а наличие соответствующих повреждений отразил в транспортной накладной и фотографиях согласно примечанию к заключенному с истцом договору-заявке; судебная коллегия полагает, что отсутствие на месте погрузки представителей ответчика (в том числе водителей ФИО7, ФИО8, с которыми велись переговоры представителями истца о месте нахождения автомобилей и груза) препятствовало оформлению совместных с ответчиком документов по факту повреждения груза, что является в данном случае риском самого ответчика. 

 Судом не принимается довод ответчика о том, что фото и видеоматериалы с места погрузки (т. 1 л.д. 93) подтверждают, что целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений нет, поскольку на видео зафиксирован уже загруженный в автомобиль ИП ФИО6 груз, в связи с чем визуально определить факт наличия повреждений не представляется возможным, при этом на отдельных фото усматривается факт нарушения упаковки и повреждения груза.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на пояснения логиста ответчика ФИО11 в судебном заседании 11.07.2024 о том, что истцу незамедлительно предоставлялись сведения о поломках транспортных средств, фото и видео груза, материалы дела фотографий груза в процессе осуществления с ним операций перегрузки, выгрузки в процессе перевозки его ИП ФИО4 с октября по декабрь 2023 года не содержат, из представленной переписки следует, что на неоднократные требования ИП ФИО5 в ноябре-декабре 2023 года о предоставлении фото и видео груза в автомобилях ответчика ИП ФИО4 представлены только фотографии а/м Газель, гос.номер: Х911МВ43 в сервисе с закрытым кузовом, при этом фото груза, подтверждающие его сохранность, отсутствуют.

Равным образом, каких-либо разумных объяснений о месте нахождения груза в течение декабря 2023 года, о характере и месте поломки а/м Газель, гос.номер У208ХО43 (водитель ФИО8), о том, каким образом спорный груз оказался в гараже в п. Плодопитомник городского округа Благовещенск Амурской области вне маршрута следования, кем осуществлялась передача груза ИП ФИО6 ответчиком не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на голословный характер утверждения о выгрузке спорного груза в гараж судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку факт нахождения груза в гараже п. Плодопитомник городского округа Благовещенск Амурской области вне маршрута следования подтверждался логистом ответчика ФИО11 и ИП ФИО6 в пояснениях в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2024, 30.07.2024.

В ответ на запрос суда первой инстанции автосервис «РемЗона» сообщило, что транспортное средство Газель У208ХО4 в декабре 2023 года находилось на ремонте в автосервисе «РемЗона» (ИП ФИО12), расположенном по адресу: 

<

...>, проводились работы по ремонту ходовой части автомобиля; на автомобиле имелись визуальные механические повреждения кабины и кузова, происхождение которых неизвестно, однако повреждения характерны для ДТП с опрокидыванием автомобиля; документы о проведении ремонтных работ в автосервисе отсутствуют (т. 2 л.д. 114).

Ответчиком какие-либо доказательства в опровержение пояснений ИП ФИО6, представленных сведений о характере повреждений автомобиля Газель У208ХО4, перевозившего груз часть маршрута после поломки первого автотранспортного средства, в материалы дела не представлены; настаивая на сохранности груза до его перегрузки ИП ФИО6, заявитель на имеющиеся в деле доказательства данного утверждения не сослался; пояснения водителей, осуществлявших перевозку (ФИО7, ФИО8), соответствующие фото и видео, которые могли бы подтвердить отсутствие повреждений груза на момент его передачи привлеченному истцом ИП ФИО6, в деле отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ИП ФИО4 как перевозчик обязан возместить истцу убытки в следующем составе: 1 206 444 рублей 46 копеек - материальный ущерб, 70 000 рублей 00 копеек - убытки в виде разницы по договору с ответчиком и замещающему договору перевозки с ИП ФИО6.

Расчет убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, доводы ответчика об отсутствии сведений об объявленной ценности груза обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, размер объявленной ценности указан в транспортной накладной от 11.10.2023, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

ООО «РПК Реклама Сервис» в суде первой инстанции представлены исчерпывающие пояснения в отношении груза, который был изготовлен под конкретного заказчика, особенностях конструкции доски почета, а также полученных при перевозке повреждениях, нецелесообразности сохранения и использования отдельных неповрежденных элементов ввиду высокой стоимости организации перевозки их в г. Санкт-Петербург, необходимости несения дополнительных расходов по демонтажу поврежденной конструкции для целей вычленения годных к использованию материалов. Третье лицо указано, что совокупная закупочная стоимость неповрежденных элементов и не подлежащих при переделке поврежденного изделия работ составит 55 804 рубля, указало на возможность использования в дальнейшем только основного каркаса, что составляет не более 3% всего изделия (т. 2 л.д. 130-131).

Позиция третьего лица о нецелесообразности восстановления груза ответчиком не оспорена и не опровергнута; основания для удовлетворения заявленных в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы по определению суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза с учетом полученных повреждений, отсутствуют, поскольку ответы экспертов на вопрос, поставленный ответчиком, объективно не смогут отразить стоимость убытков с учетом представленных ООО «РПК Реклама Сервис» сведений о том, что спорный груз (доска почета) является персонализированным и был изготовлен по индивидуальному проекту заказчика (муниципального казенного учреждения), осуществление ремонта (сварка, фреза, упаковка, сборка и монтаж) возможно только в г. Санкт-Петербурге и транспортные расходы на возврат изделия изготовителю и последующая повторная отправка изделия в г. Мирный с учетом стоимости неповрежденных элементов нецелесообразны.

Кроме того, как правомерно отмечено третьим лицом, ответчик за истребованием поврежденного груза не обращался, несмотря на нахождение его до настоящего времени на хранении в г. Мирный, для проведения судебной экспертизы ответчиком предложена экспертная организация, находящаяся в г. Москва, то есть проведение экспертизы предполагается заявителем без осмотра спорного груза.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат не обязанность, а право суда назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика 100 00 рублей в качестве возврата провозной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.10.2023 ИП ФИО5 произвел оплату выставленного ИП ФИО4 счета по договору-заявке 06.10.2023 № 3173 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2023 № 241 представлено в эл.виде с иском).

В связи с тем, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за транспортные услуги, а перевозка фактически не была осуществлена надлежащим образом, груз в пункт назначения силами ответчика не был доставлен, оснований для удержания суммы провозной платы у ответчика не имеется.

В отношении заявленной истцом к возмещению стоимости переправы судом первой инстанции установлено, что после поступления истцу сведений о неисправности транспортного средства была организована перегрузка груза, в связи с этим стороны подписали дополнительное соглашение к договору-заявке от 06.10.2023 № 3173, которым изменили данные о водителе и автомобиле, а также в дополнительном соглашении стороны отразили, что для исполнения перевозки паромной переправой получателю Дмитрий Викторович С. было направлено 43 500 рублей. В материалы дела истцом представлен чек на сумму 43 500 рублей, отправитель перевода - Евгений ФИО9 (в электронном виде с иском).

Доводы ответчика о том, что данные средства на его счет не поступали, каких-либо указаний о переводе данному лицу ИП ФИО4 не давал, судебной коллегией не принимаются.

Согласно представленной электронной переписки сторон, 10.11.2023 представителем ответчика ФИО11 направлена истцу просьба об оплате переправы в одну сторону, указана стоимость переправы – 43 500 рублей, номер телефона для перевода, сведения о получателе.

Данный номер телефона для перевода также указан в качестве контактного в договоре заявке от 06.10.2023 № 3173 и согласно пояснениям ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2024 является номером телефона водителя ФИО8, которым осуществлялась перевозка груза после поломки первого автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 43 500 рублей перечислены истцом водителю ответчика в рамках исполнения договора перевозки, при этом из переписки сторон следует, что переправа автомобиля ответчика так и не была осуществлена.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств с карты физического лица на карту иного физического лица не изменяет природу платежа как осуществленного по договору-заявке на осуществление перевозки от 06.10.2023 № 3173, что подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору-заявке, в связи с чем спорная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 885 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму возврата провозной платы (100 000 рублей) за период с 19.01.2024 по 04.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата провозной платы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, в твердой сумме подтвержден представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, требования истца о взыскании процентов в твердой сумме за период с 19.01.2024 по 04.03.2024 и процентов с 05.03.2024 по день фактического возврата суммы провозной платы правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 200 000 рублей 00 копеек неустойки - двух штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке (опоздание на выгрузку, самовольная разгрузка).

Пунктами 12.8, 12.9 договора-заявки от 06.10.2023 № 3173 предусмотрены условия об ответственности сторон: 1) за опоздание на разрузку на срок не более 24 часов на перевозчика налагается штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., за опоздание более 24 часов дополнительно к сумме штрафа взимается 3 000 руб. 00 коп. за каждые последующие 24 часа опоздания, но не более стоимости перевозки; 2) в случае несанкционированной выгрузки без согласия заказчика на перевозчика налагается штраф в размере 100% от стоимости перевозки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пунктам 12.8, 12.9 договора-заявки от 06.10.2023 № 3173 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, взыскание с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей является правомерным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-3179/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО13

ФИО1