ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2496/2013

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу     № А44-2496/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия Васильевского острова, д. 4-6,  лит. «А»; далее – Общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «АПК Рубеж» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, литер «А»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания) и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 5 883 960 625 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Компания привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 156 579 940 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований (отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007.

Обществом и Компанией 29.11.2007 заключен договор управления № 01, в соответствии с которым Компания осуществляет в отношении должника деятельность по управлению делами и имуществом, в том числе полномочия единоличного исполнительного органа сроком действия до 29.11.2027.

Обязанности руководителей Компании исполняли: с 08.05.2008 по 01.04.2010 ФИО4, с 01.04.2010 по 28.04.2013 Ахмедов Дилшод Ахрамович.

ФИО3 назначен директором Компании             с 30.04.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2013, протокол собрания участников Компании от 29.04.2013 № 1/2013).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компании и ФИО3 в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с не принятием мер по передаче арбитражному управляющему в полном объеме документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по обеспечению сохранности имущества общества, по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом, принимались меры к восстановлению и сохранности документации должника.

Как видно из материалов дела, вся бухгалтерская документация Общества была изъята правоохранительными органами Великого Новгорода в рамках следственных действий по уголовному делу № 149487 на основании протокола выемки документации от 14.10.2013.

Так, из представленных Главным следственным управлением ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии протоколов изъятия (выемки) документации Общества в рамках следственных действий по уголовному делу № 149487 видно, что 14-15 октября 2013 года в административном задании в 35 кабинетах (с № 1 по № 30) произведена выемка всей бухгалтерской документации должника, а также серверов, ноутбуков, жестких дисков (иных электронных носителей).

В протоколе выемки от 14-15.10.2013 зафиксирован факт изъятия документации должника в количестве: бумажных коробок с 1 по 30, 79, 80 связок папок с 31 по 43, 49, мешков с 44 по 78, журналов, папок-скоросшивателей и др. (том 3, листы 130 - 148). 

В том числе, в кабинете № 42 изъята документация по дебиторской задолженности в количестве 5-ти папок, документы из архива в количестве 63 коробок (кабинет № 16, т.4 л.д.7, 9, 10) а также печати и штампы.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден в этом качестве решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2014, то есть спустя полгода после изъятия документации должника правоохранительными органами.

В материалах дела имеются сведения о возврате части изъятой документации (в связи непризнанием их вещественными доказательствами по делу) представителю Общества – ФИО6 в период с 04.07.2014 по 24.07.2014 (т.4, л.д.25-52).

ФИО3 находился под стражей и в заключении с 14.10.2013 по 08.04.2014 (Постановление о прекращении уголовного преследования               от 13.04.2015 ГСУ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу; т.2, л.д.145). Также, из Постановления апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018 по делу №1-17/2017 об освобождении ФИО3 из под стражи, следует что последний находился в заключении (УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 196650, 

<

...>, СИЗО-Кресты-2) в период с 25.06.2014 по 25.06.2018 (т.3, л.д.1-32).

Таким образом, ФИО3 не имел физической возможности представить документацию должника конкурсному управляющему Общества ни в период с 18.03.2014 по 21.03.2014 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), ни в иное указанное выше время нахождения под стражей.

Также, на указанную дату (с 18.03.2014 по 21.03.2014), Компания не могла осуществить передачу документации Общества конкурсному управляющему ФИО2, так вся документация должника (как указывалось выше) была изъята и находилась в Главном следственном управлении ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вплоть до июля 2014 года.

После возврата части документации представителю Общества в период с 04.07.2014 по 24.07.2014, документы не могли быть получены от      ФИО3, так как он повторно заключен под стражу с 25.06.2014 по 25.06.2018 (то есть до возврата части документации должника). Также, Компания не могла осуществить передачу части документации Общества после ее возврата в июле 2014 года, так как с 25.03.2014 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41679/2013 в отношении Компании введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему документации Общества.

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков конкретно определенной документации и имущества в указанные выше даты, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

Кроме того, ФИО2 не доказал отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета должника, не указал отсутствие каких именно документов создало препятствия для формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие таких документов привело к невозможности обнаружения имущества должника.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о том, что ответчик ФИО3, являвшийся генеральным директором Компании, не являлся лицом, фактически контролирующим должника, не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, вследствие чего оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в том числе за неисполнение обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеется.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря     2018 года по делу № А44-2496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова