АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2377/22 

Екатеринбург 19 декабря 2022 г. Дело № А60-32502/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов  спорта» (далее – ГАУ СО «ДИВС») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.07.2022 в части взыскания судебных расходов по  делу № А60-32502/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители ГАУ СО «ДИВС»  – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 № 18/22), ФИО2  (доверенность от 10.11.2022 № 18/22).  

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее -  истец, общество "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к ГАУ СО "ДИВС" (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение  сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления  неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного  обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме  345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент"  (далее - третье лицо, общество "ДМИ Менеджмент").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойка в сумме  18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного  долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную  силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также  неосновательное обогащение в размере 8 684 430 руб. 45 коп., проценты за  пользование чужими денежным средствами в сумме 345 461 руб. 32 коп., с  продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  по делу N А60-32502/2021 изменено, исковые требования удовлетворены  частично, с ГАУ СО "ДИВС" в пользу общества "Стройинвестцентр" взыскано  8 684 430 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами  в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с  22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано. С ГАУ СО "ДИВС" в  пользу общества "Стройинвестцентр" взыскано в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 72 697 руб. 16 коп. С общества "Стройинвестцентр" в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 581 руб.  00 коп.  

11.04.2022 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 834 120 руб., процессуальном правопреемстве по требованию  о взыскании судебных расходов путем замены истца на правопреемника  ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

27.06.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 523 885 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022  заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявления  

истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с  ответчика в пользу ФИО3 взыскано 488 016 руб. 25 коп., в  удовлетворении остальной части заявления отказано; с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  82 940 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГАУ СО «ДИВС» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером судебных  расходов, взысканных в пользу истца. Считает, что сумма судебных расходов  является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, не требовало  от истца осуществления каких-либо сложных расчетов, отсутствовало большое  количество первичных документов, доказательств. Также указывает на  отсутствие большого количества лиц, участвующих в деле, на обычный срок  разбирательства по настоящему делу (проведено пять судебных заседаний в  суде первой инстанции). Полагает, что подготовка процессуальных документов,  представленных истцом, не требовала больших временных трудозатрат,  поскольку данные документы повторяли доводы истца, ранее сформированные  ФИО3 в ходе исполнения договора N 63 от 26.03.2020. Отзывы на  апелляционную и кассационную жалобы дублируют доводы,  сформулированные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика в  суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что истец не фактически не  осуществил оплату услуг представителю, поскольку оплата осуществлена  путем уступки требований о взыскании судебных расходов представителю  ФИО3 Кроме того, согласно сведениям сайтов юридических компаний,  почасовая оплата услуг при представлении интересов в арбитражном суде не  применяется. Также выражает несогласие с отказом взыскания в пользу  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  378 885 руб. 54 коп., поскольку действующим законодательством не исключена  возможность взыскания гонорара успеха в составе судебных расходов.  Полагает, что в данном случае баланс экономических интересов истца и  ответчика судом был нарушен в пользу истца, поскольку в его пользу было  взыскано в 5 раз больше судебных расходов, чем в пользу ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройинвестцентр" просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. Ходатайство общества "Стройинвестцентр" о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества,  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, суд  исключил из заявленной ко взысканию суммы расходы, не относящиеся к  рассмотрению дела в суде, признал заявленную ко взысканию сумму  чрезмерной, определив качестве разумных и обоснованных судебные расходы в  сумме 1 348 111 руб. 20 коп., и взыскал с ответчика сумму 488 016 руб. 25 коп.  (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Кроме того, суд  произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в части требования  о взыскании судебных расходов, взыскал вышеуказанную сумму в пользу  ФИО3  

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции также  исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с  тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил  размер судебных расходов 82 940 руб. (за вычетом 15 000 руб. (за составление  кассационной жалобы и заявления о разъяснении судебного акта),  378 885 руб. 54 коп. (гонорара успеха), а также с учетом пропорционального  распределения расходов.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1),  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему  делу.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от  21.01.2016 N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  

сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив обстоятельства несения расходов на оплату услуг  представителя и представленные в обоснование заявленного требования  доказательства, были приняты во внимание возражения ответчика, исходил из  согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание  юридических услуг, и пришел к выводу, что не подлежит взысканию в качестве  судебных расходов плата за изучение документов клиента, предварительное  заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой  позиции в суде, переговоры, комплектование документов по делу в  хронологическом порядке и поиск документов в электронном виде (переписка);  сумму расходов на составление искового заявления, комплектование  документов, распечатку/копирование подачу документов в Арбитражный суд  Свердловской области /ответчику суд признал чрезмерной и неразумной  заявленную сумму 187 950 руб., в связи с чем снизил общую сумму до  100 000 руб. Также принято во внимание, что не подлежит взысканию в  качестве судебных расходов плата за изучение, подготовку документации,  переговоры с сотрудниками ПТО по фактическому выполнению работ (выборка  документов) в сумме 170 275 руб., поскольку не являются самостоятельными  юридическими услугами; сумму расходов на изучение, подготовку  документации и возражения на отзыв ответчика N 2 и N 3, сбор и направление  дополнительных документов (пояснения, контррасчет) в суд к заседанию на  28.09.2021, суд признал чрезмерной и неразумной, в связи с чем снизил до  150 000 руб.; сумму расходов на изучение, подготовку документации и  возражения на дополнение к отзыву ответчика, третьего лица, подготовку и  направление дополнительных документов в суд к заседанию на 19.10.2021, суд  также признал чрезмерной и неразумной, в связи с чем снизил до 150 000 руб.  Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба истцом не  подавалась, в связи с чем судебные расходы по разделу N 9 подлежат  частичному удовлетворению в сумме 98 770 руб. Услуги, поименованные как  составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также  составление заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство  финансов Свердловской области не относятся к действиям, совершаемых  стороной в процессе судопроизводства по делу, в связи с чем требование о  взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 30.05.2022 кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без  удовлетворения, расходы, связанные с подготовкой кассационной жалобы, а  также участие в судебном заседании 23.05.2022 в сумме 55 000 руб. взысканию  с ответчика не подлежат.  

Относительно требований истца о взыскании расходов на проезд и  проживание в размере 7 276 руб. 80 коп., связанных с участием представителя в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь, суд первой  инстанции установил, что денежные средства, потраченные на  железнодорожный билет от 31.01.2022 на сумму 1 090 руб. 60 коп.  (г. Пермь-г. Екатеринбург) возмещению не подлежат, поскольку фактически  услуга истцу не оказана, в связи с чем требование удовлетворено частично в  размере 6 181 руб. 20 коп.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по  настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление  досудебной претензии; искового заявления, дополнений к исковому заявлению;  пояснений на контррасчет неустойки, пояснений на представленные  ответчиком документы; возражений на дополнение N 1 к отзыву; возражений  на дополнение N 3 к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на  кассационную жалобу, а также участие в пяти судебных заседаниях суда  первой инстанции, в одном судебных заседания суда апелляционной инстанции  в течение двух дней, в одном судебном заседании кассационной инстанции),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма  судебных расходов 1 348 111 руб. 20 коп. не является чрезмерной, в связи с чем  обосновано удовлетворили заявленные требования частично.  

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к  взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной,  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов.  

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных  представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для  опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию  судебных расходов.  

Отклоняя довод о том, что истец не понес расходов по оплате услуг  представителя, поскольку оплата осуществлены путем зачета встречных  

требований сторон в связи с уступкой требований представителю, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходя из следующего.  

Между обществом "Стройинвестцентр" (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 5  от 06.06.2022, N 6 от 15.06.2022, N 7 от 17.06.2022, по условиям которых цедент  в счет оплаты, оказанных цессионарием юридических услуг, по  дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2022, по дополнительному  соглашению N 2 от 14.06.2022, и по дополнительному соглашению  от 07.02.2022 к договору на оказание юридических услуг N 5/2021  от 30.04.2021, уступает право требования взыскания с ГАУ СО "ДИВС"  (должник) судебных расходов, понесенных обществом "Стройинвестцентр" в  рамках дела N А60-32502/2021 в сумме 130 000 руб. 00 коп., 36 500 руб. 00 коп.,  70 000 руб. 00 коп. соответственно.  

В пункте 9 постановления N 1 разъяснено, что переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58,  382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица,  участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС  РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65,  статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том  случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в  действительности имело место.  

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг  регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание  судебных расходов и зачета взаимных требований сторон противоречит  действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать,  что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не  подтвердил наличие издержек.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  Постановления Пленума N 54).  

На момент заключения заявителями договора уступки спор был  рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для  удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных  расходов.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных  расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) в сумме 488 016 руб. 25 коп. является правомерным.  

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в возмещении  ГАУ СО «ДИВС» за счет истца суммы гонорара успеха в размере  378 885 руб. 54 коп. в составе судебных расходов, судом округа отклоняется.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ  

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",  правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании  юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может  включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения  ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не  предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата  которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом  судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер  оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в  будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком  произведена оплата в сумме 378 885 руб. 54 руб. в качестве вознаграждения в  части спора стоимости работ по договору от 26.03.2020 N 63 - 2,5% от размера  требований, в удовлетворении которых Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом истцу отказано.  

При этом, выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена  оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже  были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то  есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием  представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами  договора оказания юридических услуг соглашения.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом объема фактически  оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу, что сумму гонорара успеха не подлежит взысканию  в качестве судебных расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015  N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно  повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся  в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной  инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в части  взыскания судебных расходов по делу № А60-32502/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного  автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов  спорта» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Л.А. Суспицина