АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12021/2024

18 апреля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН 1902028091, ОГРН 1171901003350) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) о взыскании 10 852 559  руб. 90 коп., в том числе: 5 002 151 руб. 70 коп. индексации суммы долга, 5 850 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 в рамках договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2025, диплома (до и после перерыва);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2023 № 19 АА 0812525, диплома (веб-конференция) (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.07.2024 и индексацию суммы долга в рамках договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2025, от 03.03.2024 рассмотрение дела откладывалось до 03.03.2025, до 01.04.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 07.04.2025.

28.02.2025 и 31.03.2025 от ответчика в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление. Представил платежное поручение от 09.07.2024 № 8331 на сумму 19 200 604 руб. 82 коп., подтверждающее оплату по решению суда по делу № А74-5712/2022. Ответчик полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего:

- пункт 7.9. договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21 устанавливает ограничения по взысканию сумм пени - не более 5 % от суммы просроченного платежа. В связи с чем, сумма пени не может превышать 949 932 руб. 33 коп. Считает доводы истца о необходимости применения принципа зеркальности ответственности по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21 (статья 421 ГК РФ) никаких замечаний к проекту договора истцом озвучено не было, следовательно, истец принял редакцию договора заказчика без замечаний и оформления протокола разногласий.

- заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить сумму пени в размере 949 932 руб. 33 коп. до максимально возможного предела, поскольку сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

- в отношении индексации по статье 183 АПК РФ ответчик считает, что данное требование не может быть заявлено в рамках настоящего дела, так как заявление истца о взыскании с АО «РУСАЛ Саяногорск» пени по договору подряда рассматривается судом в рамках самостоятельного искового производства с вынесением по делу решения, а заявление о взыскании индексации в силу части 2 статьи 183 АПК РФ рассматривается судом в упрощенном порядке с вынесением по делу определения суда.

Кроме того, истцом неверно был произведен расчет индексации на сумму 457 464 руб. 90 коп. в связи с тем, что неверно был выбран регион при расчете - Российская Федерация. При расчете необходимо было указать - Республика Хакасия. Размер индексации присужденных сумм по мнению АО «РУСАЛ Саяногорск» должен составлять 229 122 руб. 34 коп.

- истец также заявляет ко взысканию сумму индексации, рассчитанную с момента обязанности АО «РУСАЛ Саяногорск» произвести оплату по договору подряда до момента вынесения решения арбитражного суда по делу № А74-5712/2022. Вместе с тем истец не указал ни одной нормы закона, в соответствии с которой указанные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, АО «РУСАЛ Саяногорск» полагает указанное требование незаконным и необоснованным, так как действующее законодательство РФ не предусматривает право обращения в суд с указанными требованиями о взыскании индексации с момента обязанности оплаты работ до момента вынесения решения по делу, а также механизма реализации такого права.

03.04.2025 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований до 10 852 559 руб. 90 коп., в том числе: 5 002 151 руб. 70 коп. индексации суммы долга 5 850 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 в рамках договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом направленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований до 10 852 559  руб. 90 коп.

Ответчик возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзывах на иск. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального значения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 по делу№ А74-5712/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Русал Саяногорск» в пользу ООО «ТСК «Центр» взыскано 18 998 646 руб. 65 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела № А74-5712/2022 и установлено судами, 30.04.2021 и 10.06.2021 между АО «Русал Саяногорск» (заказчик) и ООО «ТСК «Центр» (подрядчик) заключены два договора подряда на ремонт асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке заказчика: № АиС-21 и № АиР-21 стоимостью 25 542 073 руб. 20 коп. и 24 725 684 руб. 40 коп.

По договору № АиС-21 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 № 1 и № 2 от 24.05.2021 на 25 101 382 руб. 80 коп. 

Сторонами не оспаривалось, что заказчик оплатил подрядчику 25 101 382 руб. 80 коп. по договору № АиС-21. Платежным поручением от 18.06.2021 № 5471 заказчиком произведена предварительная оплата по договору № АиР-21 в размере 4 210 920 руб. 

По договору № АиР-21 стороны подписали акты КС-2 № 7 и № 8, справку КС-3 № 7 от 26.07.2021 на сумму 8 138 461 руб. 24 коп..

Заказчик составил акт от 14.12.2021 о выявленных в гарантийные сроки недостатках, указал, что финансовый ущерб предприятию составил 7 227 665 рублей 52 копейки.

Уведомлением от 06.05.2022 заказчик известил подрядчика об удержании 1 855 387 руб. 92 коп. убытков и 2 169 545 руб. 58 коп. штрафа по договору № АиР-21, направив также акт о выявленных недостатках (получено подрядчиком 12.05.2022).

Также заказчик направил подрядчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № АиС-21, произвел начисление убытков в размере 5 372 277 руб. 60 коп., штрафа в размере 4 235 551 руб. 44 коп.. 

По инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное сопровождение строительства» подготовлен технический отчет контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию об уплате задолженности, акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в арбитражный суд с вышеуказанными исками. 

Определением от 18.01.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно поступившему экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиР-21 составила 23 364 566 руб. 65 коп.; на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21 (прошло два года, на результат работ воздействовали климатические условия, имеется естественный износ). 

Определением от 31.07.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду № АиР-21 определены при производстве предыдущей экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 руб. 65 коп.; определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору № АиР-21, на основании лабораторных исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования пункта 12.5.2 СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги»; на настоящий момент толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ; на качество работ на момент проведения экспертизы толщина плитки не повлияла, при осмотре места укладки по прошествии 2 лет - провалов, сколов, трещин и других дефектов не зафиксировано; стоимость фактически выполненных работ составляет 27 164 733 руб. 60 коп. (локальная смета № 1 САЗ, локальная смета № 2 ХАЗ прилагается); на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21; дать однозначный ответ на вопрос, является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки по договору подряда № АиС-21 нарушением качества выполненных работ, не представляется возможным.

Согласно пункту 7.9. представленного в материалы дела договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку решение суда по делу № А74-5712/2022 не исполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 30.08.2024 с требованием произвести оплату суммы неустойки. 

Ответчик платежным поручением от 09.07.2024 № 8331 на сумму 19 200 604 руб. 82 коп., произвел оплату по решению суда по делу № А74-5712/2022.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 по делу№ А74-5712/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Русал Саяногорск» в пользу ООО «ТСК «Центр» взыскано 18 998 646 руб. 65 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

На основании вступившего решения суда по делу № А74-5712/2022 арбитражным судом 01.07.2024 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 8331 ответчик произвел оплату по решению суда в рамках дела № А74-5712/2022 в размере 19 200 604 руб. 82 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А74-5712/2022, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании 5 850 408 руб. 20 коп. суммы неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 в рамках договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21, исчисленной в соответствии с пунктом 7.9 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора (например, наличия каких - либо замечаний к проекту договора, отклонения протоколов разногласий и.т.д).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан не соответствующим условиям пункта 7.9. договора подряда.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 составляет 949 932 руб. 33 коп., то есть не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 7.9. договора).

Неравный размер ответственности (в рассматриваемом деле размер ответственности подрядчика установлен в большем размере - 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, чем установлен для заказчика -0,03% с ограничением не более 5% за нарушение сроков оплаты работ) может являться одним из критериев, позволяющих суду снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не позволяет суду отступить от согласованных сторонами условий и увеличить размер ответственности заказчика. У суда нет права переоценивать размер неустойки в сторону ее увеличения, подобное правовое решение не свойственно российскому правопорядку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа соответствует размеру определенному сторонами в договоре подряда. 

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в большем размере, чем установлено договором. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 5 002 151 руб. 70 коп. суммы индексации долга за период с 17.09.2021 по 21.03.2024 (с момента обязанности АО «РУСАЛ Саяногорск» произвести оплату по договору подряда до момента вынесения решения арбитражного суда по делу № А74-5712/2022).

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указал Конституционный Суд РФ Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование истца о взыскании денежной суммы с момента возникновения обязанности по оплате до вынесения решения суда с применением механизма статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Нарушение сроков оплаты в связи с судебным спором, которое привело к обесцениванию взыскиваемых денежных средств с учетом инфляционных процессов, не позволяет применять по аналогии положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нельзя возложить на ответчика и инфляционные издержки до момента вынесения решения суда и неустойку в ситуации, когда заказчиком фактически нарушено обязательство по оплате.

В рассматриваемом случае речь идет именно о мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая также предъявлена истцом в настоящем деле.

При ином подходе возникнет ситуация, когда к заказчику будет применена двойная мера ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца взыскании 5 002 151 руб. 70 коп. суммы индексации долга за период с 17.09.2021 по 21.03.2024 у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по принятому к рассмотрению иску (с учетом уточнения) составила 333 526 руб..

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 02.11.2024 № 249 уплачена государственная пошлина в размере 175 000 руб., по платежному поручению от 13.03.2025 № 1 в размере 160 291 руб., итого: 335 291 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 193 руб. 77 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины приходятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» 949 932 руб. 33 коп. неустойки, а также 29 193 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2024 № 249.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» из федерального бюджета 1765 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2024 № 249.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

П.В. Лобынцев