﻿1186/2019-427342(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109585/2018

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: Номокомова К.О. по доверенности от 28.08.2019,  от ответчика: Дунаева С.А. по доверенности от 29.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12665/2019) АО «Ремонтный завод  радиоэлектронной техники «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56- 109585/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» 

к АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ»  о взыскании,  

установил:

ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке 49 АПК РФ, к АО «Ремонтный завод радиоэлектронной  техники «ЛУЧ» о взыскании 2 850 110 руб. 08 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по договорам подряда № 03/1/15 от 12.01.2015, № 109/1/15 от  17.08.2015, № 1517187313951030104001598/01/16 от 11.01.2016, № 20/16 от  08.02.2016, № 03/17 от 16.01.2017, № 1517187313351050120001606/12/152/17 от  25.05.2017 и 794 202 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а с 31.08.2018 процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 23.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники  «ЛУЧ» просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый  

судебный акт. Податель жалобы просит о снижении неустойки, а также полагает, что  в отношении неустойки не соблюден досудебный порядок.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель АО «Ремонтный завод  радиоэлектронной техники «ЛУЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы,   представитель ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» возражал  против ее удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры   № 03/1/15 от 12.01.2015, № 109/1/15 от 17.08.2015,   № 1517187313951030104001598/01/16 от 11.01.2016, № 20/16 от 08.02.2016, № 03/17  от 16.01.2017, № 1517187313351050120001606/12/152/17 от 25.05.2017.  

Факт оказания услуг исполнителем (истцом) подтверждается актами  оказанных услуг.  

Неисполнение АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ»  обязанности по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для  обращения ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в суд с иском  о взыскании 2 850 110 руб. 08 коп. долга и процентов.  

Требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными по  праву и размеру.  

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  30.08.2018 составили 794 202 руб. 77 коп..  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о возврате основного долга предъявлено 26.07.2018 исх. № 583, в  связи с чем довод о несоблюдении истцом досудебного порядка признан  апелляционным судом несостоятельным.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2019 по делу № А56-109585/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов