ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9942/2021

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Пажга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-9942/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации сельского поселения «Пажга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домсервис»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Пажга» (далее – ответчик-1, Администрация СП «Пажга», заявитель) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 184 163 рублей 54 копеек за период с января 2020 года по март 2021 года.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация МР «Сыктывдинский»).

Определением суда от 08.11.2021 процессуальный статус Администрации МР «Сыктывдинский» изменен с третьего лица на соответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 исковые требования к Администрации СП «Пажга» удовлетворены, в иске к Администрации МР «Сыктывдинский» отказано.

Администрация СП «Пажга» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-9942/2021 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-8190/2020, а также уклонение администрации MP «Сыктывдинский» от принятия имущества, указывает, что доводы о передаче муниципального имущества и возникновения права собственности на основании акта приема-передачи от 08.07.2021 не могут быть приняты судом в обоснование рассматриваемого дела. Администрация СП «Пажга» отмечает, что в соответствии с ежегодно заключаемыми соглашениями между администрацией MP «Сыктывдинский» и администрацией СП «Пажга», полномочия по составлению проекта бюджета поселения, исполнения бюджета поселения и его контроля ежегодно переходят в муниципальный район, главным распорядителем бюджетных средств в отношении имущества, находящегося в собственности MP «Сыктывдинский», является администрация муниципального района «Сыктывдинский». По утверждению Администрации СП «Пажга», жилые помещения по адресам: 

<

...> и д. Гарья, м. ПМК, д.6, ком. 24, не являются незаселенными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку, по мнению Компании, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В дополнении к отзыву истец указывает, что основанием для требований к ответчику как к собственнику помещений послужили сведения, направленные ответчиком истцу письмом от 12.10.2021 № 536, а также сведения из приложения к решению от 23.12.2019 № 3/12-5-155 о передаче муниципального имущества; сведений о проживании кого-либо на законных основаниях в адресах предоставления коммунальных услуг, изменении количества потребляемых услуг и доказательства проживания в помещениях в адрес истца ответчиком ранее не направлялись.

Администрация МР «Сыктывдинский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что в исковой период спорные объекты не были переданы Администрации МР «Сыктывдинский» по акту приема-передачи. Администрации МР «Сыктывдинский» полагает, что Администрация СП «Пажга» не обосновала причины невозможности представления в суд первой инстанции представленных с апелляционной жалобой доказательств.

От Компании 19.04.2022 поступили пояснения, согласно которым с 27.11.2012 (даты начала работы истца) по настоящее время от какой-либо управляющей организации, расположенной на территории Сыктывдинского района, заявки на заключения договора на поставку коммунальной услуги «отопление» в 

<

...> в д. № 6 местечка ПМК д. Гарья Сыктывдинского района не поступало.  Истец отмечает, что в течение спорного периода и по настоящее время, не смотря на то, что управляющая компания ООО «Домсервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным 

<

...> м. ПМК д. Гарья Сыктывдинского района, договорных отношений с Компанией, регулирующих вопросы поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг (как для индивидуальных нужд, так и ОДН) не имеется. Кроме того, между Компанией и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен агентский договор от 03.10.2013 № R 054-FA056/010-020/0202-2013, по условиям которого АО «Коми энергосбытовая компания» самостоятельно производит расчет размера платы за коммунальные услуги, формирует платежные документы и направляет их потребителям, при этом, полностью минуя управляющую организацию, систему ГИС ЖКХ формирует также АО «Коми энергосбытовая компания» по указанному агентском договору; ООО «Домсервис» не предоставляет Компании никаких данных для расчетов размера платежей. По утверждению истца, в спорный период сторонами фактически реализована схема так называемого прямого договора. Компания указывает, что сведений о проживании кого-либо на законных основаниях в кв. 7 

<

...> в ком. 24 д. № 6 м. ПМК д. Гарья, в кв. 2 

<

...> в адрес истца не поступали, а также сведения об изменении количества потребляемых услуг и доказательства проживания в спорных помещениях в адрес истца ответчиком ранее не направлялись; по имеющимся данным собственником спорных помещений является ответчик.

Администрацией СП «Пажга» по запросу суда представлены в материалы дела копия договора управления многоквартирными домами от 25.09.2015, в который в том числе были включены дома, расположенные по адресу: Республика Коми, 

<

...> и Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Гаръя, м. ПМК, д.6; копия технического паспорта на жилой дом с коммунальными квартирами, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Гаръя, м. ПМК, д.6, в котором имеется информация о водоснабжении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис», Управляющая организация), права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домсервис».

Управляющая организация в отзыве пояснила, что решением Совета сельского поселения «Пажга» от 23.12.2019 № 31/2-5-155 в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» передано муниципальное имущество из муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Пажга». ООО «Домсервис» ссылается на позицию суда, изложенную в решении по делу № А29-4033/2021, по иску ООО «Домсервис» о взыскании с Администрации СП «Пажга» задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирными домами.

В дополнительных пояснениях ООО «Домсервис» указывает, что данные по управлению спорными многоквартирными жилыми домами находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте ГИС ЖКХ по следующей ссылке: https://dom.gosuslugi.ru; на данном ресурсе размещен договор управления многоквартирными домами от 25.09.2015, который управляющая организация просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января 2020 года по март 2021 года поставил в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, кв. 2; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 24; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 5 коммунальные ресурсы.

Решением Совета сельского поселения «Пажга» от 23.12.2019 № 31/2-5-155 «О передаче муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Пажга» в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» передано муниципальное имущество из муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Пажга» в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» согласно приложению (т. 1 л.д. 98-103).

В указанном приложении фигурируют все спорные жилые помещения.

Принятие указанного решения Совета сельского поселения «Пажга» от 23.12.2019 № 31/12-5-155 обусловлено принятием Закона Республики Коми от 27.09.2019 № 54-РЗ «О признании утратившими силу Закона Республики Коми «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» и законов Республики Коми о внесении изменений в него».

Указывая на уклонение Администрации МО МР «Сыктывдинский» от исполнения решения Совета сельского поселения «Пажга» от 23.12.2019 № 31/2-5-155 и принятия имущества в собственность МО МР «Сыктывдинский», Администрация СП «Пажга» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации МО МР «Сыктывдинский» об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» муниципальное имущество в виде жилищного фонда (квартиры), контейнерных площадок, контейнеров для сбора отходов, конкретный перечень которого определен в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-8190/2020 исковые требования Администрации СП «Пажга» удовлетворены. Суд обязал Администрацию МО МР «Сыктывдинский» принять в муниципальную собственность спорные квартиры.

Акт приема-передачи имущества между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Администрацией СП «Пажга» подписан 08.07.2021 (т. 1 л.д. 113).

По расчету, истца общая сумма задолженности составила 184 163 рубля 54 копейки за период с января 2020 года по март 2021 года.

Отсутствие оплаты поставленных истцом ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией от 13.05.2021 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 12-13), а затем в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости поставленных коммунальных ресурсов с собственника жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, кв. 2; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 24; с. Гарья, м. ПМК, д. 6, кв. 5. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Администрации СП «Пажга», пришел к выводу, что до заселения жилых помещении муниципального жилищного фонда ответчик-1 несет расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и отоплению в отношении жилых помещений в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что функциями по управлению многоквартирными домами по адресам ул. 1 мкр., 

<

...> м. ПМК д. 6 осуществляло ООО «Домсервис» по договору управления многоквартирными домами от 25.09.2015; указанный договор был в установленном порядке размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru и представлен Администрацией СП «Пажга» и ООО «Домсервис» в материалы дела.

Сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период он являлся исполнителем коммунальной услуги по поставке холодной воды и тепловой энергии (отоплению) для собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Не представлено таких доказательств перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и привлеченной к участию в деле управляющей организаций ООО «Домсервис».

Ссылка истца на отсутствие договорных отношений с управляющей организаций отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие письменного договора отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией при фактической поставке ресурсов подлежат квалификации как фактические договорные отношения. 

Доводы Компании о заключении с АО «Коми энергосбытовая компания» агентского договора, согласно которому последний, минуя управляющею организацию, производит расчет размера платы за коммунальные услуги, формирует платежные документы и направляет их потребителям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги истцу схему договорных отношений не меняет, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право Компании на обращение с иском непосредственно к собственнику спорных жилых помещений, а не к лицу, управляющему МКД, в которых расположены спорные помещения; с учетом этого не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы ответчиков относительно момента возникновения обязанности по оплате потребленных ресурсов у Администрации МР «Сыктывдинский», а также о заселенности помещений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчиком отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу № А29-9942/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1