ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106862/21

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Лангер» - ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября    2022 года 

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Лангер»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

 об отказе конкурсному управляющему ООО «Лангер» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей-Элан»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» о признании ООО «Джей-Элан» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года отказано конкурсному управляющему ООО «Лангер» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Лангер» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что    действия Должника направлены на воспрепятствование процессу взыскания задолженности.

В частности, как на то ссылается кассатор, инициация добровольной ликвидации (26.04.2021 г.) позволила Должнику получить исполнительные листы Кредитора в силу п. 6 ст. 47; п. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, тем самым лишив Кредитора возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, по утверждению заявителя,  процедура добровольной ликвидации прекращена в связи с обращением компании «Нирмара Холдинге Ко. Лимитед» с заявлением о признании Должника банкротом. Таким образом, исполнительные листы Кредитора находятся у ликвидатора, никакие мероприятия ни приставами, ни самим ликвидатором не проводятся уже на протяжении года, кредиторы Должника лишены возможности защитить интересы в рамках исполнительных производств.

Кассатор ссылался на то, что в обжалуемых актах отсутствует какая-либо оценка объяснениям Кредитора о последствиях непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лангер» о принятии  обеспечительных мер, в пределах требования ООО «Лангер» а размере 95 308 355.27 руб. в виде ареста на имущество ООО «Джей-Элан», включая денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета должника. 

Непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, при этом заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Как верно отметил апелляционный суд, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения аресты, наложенные на имущество, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, подлежат снятию регистрирующим органом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд округа отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не приводил каких-либо доводов, заслуживающих внимания (в т.ч. относительно недобросовестного поведения ответчика) и которые могли быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-106862/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

                                                                                                      В.З. Уддина