Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93903/19-134-697

31 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ООО "НОВЫЙ ЧАЙНЫЙ ПРОЕКТ" 115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ 16;17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2016 

О взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 59 в размере 66 132 руб. 94 коп., процентов в размере 5 500 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 16.07.2019г.)

от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ЧАЙНЫЙ ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) О взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 59 в размере 66 132 руб. 94 коп., процентов в размере 7237,48руб. , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 31.05.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.07.19 г. в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, «25» мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый чайный проект» (ООО «Новый чайный проект») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) был заключен договор поставки №59 на чайную продукцию с товарными знаками «DR.WATSON» и «Др.ВАТСОН».

В адрес ИП ФИО1 согласно товарной накладной №348 от 25.07.2016г., №312 от 28.06.2016г., №260 от 26.05.2016г., №259 от 26.05.2016г. было поставлено чайной продукции на общую сумму 327 045 (триста двадцать семь тысяч сорок пять рублей) 00 копеек.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества поставленного товара, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.3.7. Договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течении 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара не позднее 15-го числа отчетного месяца равными платежами ежемесячно

Тем, самым товар должен быть оплачен ИП ФИО1 в полном объеме с момента последней поставки (товарная накладная №348 от 25.07.2016г.) не позднее 25.07.2017г.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 132 руб. 94 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно акту сверки на 31.12.2018г. за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 66 132,94 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два рубля) 94 копейки.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара, а равно как и оплаты  в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение п. 4.15 договора в редакции с протоколом разногласий к договору от 25.05.2016 года № 59, ответчиком предлагалось истцу забрать товар с истекающим сроком годности, на сумму 67 240,51 руб.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку из буквального толкования п. 4.15 договора в редакции с протоколом разногласий к Договору поставки №59 от 25.05.2016г. не предусмотрена обязанность Поставщика забирать товар со склада (торговых точек) покупателя своими силами или привлеченными организациями.

ИП ФИО1 должен был самостоятельно доставить товар, до склада Поставщика, если он хотел воспользоваться правом п.4.15 договора.

С учетом того, что срок годности поставленного товара истек и товар не подлежит реализации, встречные требования ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о погашении истребуемой задолженности путем осуществления зачета взаимных требований сторон признаны судом необоснованными.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение какой-либо из сторон заявлений о зачете с указанием размера и оснований возникновения подлежащих зачету обязательств и получение другой стороной такого заявления.

Позиция Ответчика в соответствии со ст. 410 ГК РФ неверна, так как товар Поставщику не возвращен, и встречные требования не исполнены.

Таким образом, размер задолженности составляет 66132.94руб., доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7237,48руб.в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на сумму 175руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 175руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "НОВЫЙ ЧАЙНЫЙ ПРОЕКТ" задолженность в размере 66132.94руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7237,48руб., расходы по госпошлине в размере 2645 руб., почтовые расходы в размере 175руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 290руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова