АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-1519/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                    Власовой М.Г.

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-1519/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская 

<

...>, пом. № 162-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании                      23 595 825,46 руб. задолженности по договору от 19.05.2015 № 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап» (далее – Договор) и   297 504,03 руб. неустойки согласно пункту 9.3 Договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день. 

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 решение от 16.06.2021 и постановление от 11.11.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта имеет ряд ошибок, допущенных при проведении исследования и формулировании выводов, что делает его недопустимым доказательством по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор с дополнительными соглашениями № 1 - 6.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 датой начала работ является дата подписания Договора, дата окончания работ устанавливается с учетом получения положительного заключения экологической и государственной экспертиз проекта и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства согласно календарному плану (приложение № 3). 

Работы выполняются поэтапно: 

- этап 1 «Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей Завода»; 

- этап 2 «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства Завода»; 

- этап 3 «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II и III этапы строительства Завода». 

Согласно пункту 4.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы. 

Исполнитель обязан совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства (подпункт 17 пункта 1.14 корректировки задания на проектирование, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 к Договору). 

В силу пункта 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 2 представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. 

В случае если в срок, указанный в данном пункте Договора, заказчик не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком.

Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017 № 9 о выполнении Обществом работ по подэтапу 3.2 этапа 3 проектирования «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства Завода» на сумму 157 305 503,05 руб. (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 6 к Договору) подписан сторонами. 

Работы по подэтапу 3.2 этапа 3 оплачены заказчиком частично – в сумме                  133 709 677,59 руб. Задолженность составила 23 595 825,46 руб. (сумма отложенного платежа – 15% от стоимости работ), подлежащего оплате после прохождения государственной экспертизы. 

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий 21.11.2017 было получено отрицательное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза) № 1238-17/ГГЭ11058/03 и 1239-17/ГГЭ-11058/10 по результатам проверки достоверности сметной стоимости. 

Письмом от 08.12.2017 № 0812-17/3 Общество сообщило Заводу о готовности документации для повторной подачи в экспертизу и уведомило о необходимости предоставления исходных данных, указанных в данном письме. 

В связи с тем, что необходимые исходные данные не были переданы, Общество письмами от 12.12.2017 № 1212-17/1, от 27.12.2017 № 2712-17/2 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило производство работ по Договору. 

Общество письмом от 04.09.2020 № 0409-20 направило Заводу для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ № 9 по подэтапу 3.2 этапа 3 на сумму 23 595 825,46 руб., а также счет на оплату. 

В связи с тем, что Завод указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Завод указал, что проектная документация, разработанная истцом, не отвечала требованиям задания на проектирование в части обеспечения безостановочности производства действующих цехов предприятия ответчика; поскольку результат работ не достигнут, а разработанная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, то потребительской ценности для заказчика не представляет и не подлежит оплате.

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной Обществом проектной документации условиям Договора, без которой вывод судов двух инстанций об обязанности ответчика оплатить выполненные работы является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных по Договору работ, судом первой инстанции при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 № 78-22/32-ЭС в проектной документации, разработанной Обществом по подэтапу 3.2 этапа 3 («Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК»), недостатки, указанные в письмах Завода от 13.11.2017 № 535/815, от 17.11.2017 № 535/842, от 21.11.2017 № 535/878, от 07.12.2017 № 535/954, от 11.12.2017               № 535/971, от 19.12.2017 № 535/1012, от 17.01.2018 № 535/44, от 28.09.2020                № 537/155 не имеются; стоимость качественно выполненных работ по Договору по подэтапу 3.2 этапа 3, определенная согласно сводной смете, составляет                157 305 503,05 руб.; стоимость качественно выполненных работ по Договору по подэтапу 3.2 этапа 3, с учетом фактически выполненного объема работ и с применением расценок, аналогичных сметам к сводной смете на проектные и изыскательские работы, составляет 163 274 350,15 руб. 

В дополнительном соглашении от 30.05.2017 № 6 приложение № 1 к Договору принято в новой редакции – Корректировка задания на проектирование и указано о том, что задание на разработку проектной документации на каждую очередь (этап) строительства разрабатывается отдельно. Заказчик подготовил и передал исполнителю утвержденное техническое задание на разработку проектной документации по II этапу строительства. В корректировке задания на проектирование указаны общие требования ко всем этапам строительства объекта, которые уточняются для каждого этапа строительства в задании на разработку проектной документации. Экспертом сделан вывод об отсутствии требований заказчика к детализации раздела «Проект организации строительства», установлены предъявляемые к результату работ нормативные требования. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что проектная документация соответствует условиям Договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, принятые методы организации работ обеспечивают реконструкцию без остановки производств корпусообрабатывающего и сборочно-сварочного цехов, а также открытого склада металлопроката цехов. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы заключения эксперта от 12.09.2022 № 78-22/32-ЭС, которые не опровергнуты рецензией специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» в лице ФИО4, установив отсутствие в выполненных истцом результатах работ по спорным этапам недостатков и возникновение у Завода обязанности по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, удовлетворил исковые требования, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили факт выполнения Обществом работ по Договору, принятия данных работ Заводом ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия и указаний на замечания в выполненных работах.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных по Договору работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3

Изучив экспертное заключение от 12.09.2022 № 78-22/32-ЭС, суды признали изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Так, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком не опровергнута.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Завода о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Завод не привел доводов и не представил документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суды, приняв во внимание пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что Завод не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, а также экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в проектной документации, разработанной истцом, недостатки, указанные в письмах Завода в части, касающейся обеспечения безостановочности производства, не имеются, что не опровергнуто ответчиком; письма ответчика, направленные после подписания без возражений акта от 26.12.2017 № 9 сдачи-приемки работ подэтапа 3.2 этапа 3, не содержат перечня выявленных ошибок в части, касающейся обеспечения безостановочности производства, следовательно, не являются мотивированным отказом по смыслу пункта 6.2 Договора.

Акт сдачи-приемки работ  от 26.12.2017 № 9 подписан сторонами на сумму 85% от стоимости работ (этапа работ) в порядке пункта 4.1.2.1 Договора. 

Судами установлено, что письмом от 04.09.2020 истец направил ответчику для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ № 9 по подэтапу 3.2 этапа 3 на сумму окончательного расчета за выполненные работы в размере 15% от стоимости работ (этапа работ). 

Экспертом установлено, что замечания, указанные в письмах от 17.01.2018, от 28.09.2020 не содержат ссылок на конкретные части проектной документации и перечня конкретных выявленных нарушений. 

Таким образом, после подписания заказчиком без возражений акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017 № 9, в котором указано на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, мотивированные замечания по смыслу пункта 6.2 Договора в части, касающейся обеспечения безостановочности производства, заказчиком не направлялись.

Поскольку в результатах работ, выполненных истцом по спорным этапам, отсутствуют недостатки, то есть, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, суды пришли к верному выводу, что у Завода возникла обязанность по их оплате.

Приведенные Заводом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых суды сделали соответствующий установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам вывод об удовлетворении иска, не опровергают правильные выводы судов и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-1519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов