1320/2024-440(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65480/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: Не явился,извещен от ответчика: Романовски Е.Е. по доверенности от 01.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40667/2023) ООО "Спецоборудование Маркет" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2023 по делу № А56-65480/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Спецоборудование Маркет" к ООО "Деловые линии" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование Маркет»  (далее – ООО «Спецоборудование Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО  "Деловые Линии", ответчик) о взыскании 529 965 руб. убытков, причиненных в  результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции №  23- 01301151472 от 26.05.2023.  

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  недоказанности факта причинения убытков в результате виновных действий  ответчика. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не  

рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ПАО «Надеждинский металлургический завод».  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 ООО «Деловые Линии» приняло  по приемной накладной № 23-01301151472 груз от ООО «Спецоборудование  Маркет» для экспедирования в адрес ПАО «Надеждинский металлургический  завод» по маршруту Республика Татарстан, Казань – Свердловская область, ФИО2,  груза количеством 1 грузоместо, весом 587 кг, без объявленной стоимости,  наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без  сопроводительных документов.  

01.06.2023 груз был выдан ответчиком грузополучателю без замечаний, что  подписью представителя грузополучателя на накладной на выдачу груза № 2301301151472.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2023  между ООО «Спецоборудование Маркет» (грузоотправитель) и ПАО «Надеждинский  металлургический завод» (грузополучатель) был составлен акт двусторонней  приемки, в соответствии с которым стороны установили, что батарея не пригодна  для эксплуатации, принята на ответственное хранение в надлежащих условиях.  

В соответствии с дефектной ведомостью № 17 от 29.06.2023, составленной  совместно ООО «Аэросервис» и ООО «Спецоборудование Маркет», стоимость  капитального ремонта трубной батареи составила 529 965 руб.  

Ссылаясь на то, что переданный к перевозке груз был поврежден ответчиком  в процессе его перевозки, в связи с чем истцу были причинены убытки, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной  

экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в  соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее  - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии  с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности  восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать  наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к  ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками,  предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в тексте приемной накладной  указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору  транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте  ответчика www.dellin.ru.  

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной  экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору  транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте Общества по адресу  http//www.dellin.ru/.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора прием груза экспедитором производится по  количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого  упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества,  качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к  температурному и механическому воздействию.  

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению  сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том  числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В  этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают  обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и  порядок оплаты услуг экспедитора.  

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения  относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом,  при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество  мест груза, их вес и объем, что и было сделано (согласно накладной № 2301301151472). Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ответчику и  не производилась последним.  

В представленных в материалы дела документах отсутствуют отметки  ответчика о принятии сопроводительных документов на груз при его  экспедировании.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во  время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции,  или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об  утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер  недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что  они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или  повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным  способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в  

течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления  считается дата получения экспедитором такого уведомления.  

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и  багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок  пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных  накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным  транспортом регламентированы пунктами 82 - 88 Правил дорожного движения  Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от  21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200).  

В соответствии с пунктами 79 - 83 Правил перевозок при утрате или  недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. Акт составляется  заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих  оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от  составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия  уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором  перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место  составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для  составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии  водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).  

На основании вышеизложенного, если получатель принял груз без замечаний,  то груз считается неповрежденным. При наличии каких-либо замечаний к  целостности груза (повреждении последнего) получатель и перевозчик обязаны  составить в двустороннем порядке акт о фиксации повреждения груза, либо вызвать  перевозчика для составления акта о повреждении груза.  

В противном случае, акт о повреждении груза, составленный в одностороннем  порядке не может быть признан допустимым доказательством и (или) подлежит  оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства (по  аналогии с нормой, изложенной в пункте 4 статьи 796 ГК РФ).  

В подтверждение факта повреждения груза истец представил акт приемки от  08.06.2023, составленный ООО «Спецоборудование Маркет» и ПАО «Надеждинский  металлургический завод», без участия экспедитора.  

Истец не представил доказательств составления акта с участием  экспедитора, а также доказательств уведомления ООО "Деловые Линии" о  необходимости составления акта о повреждении, приглашения экспедитора для  составления акта, после принятия груза.  

Акт составлен в одностороннем порядке и без вызова представителя  ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  перечисленные в исковом заявлении повреждения нельзя было зафиксировать при  приемке груза.  

Представленный в материалы дела акт правомерно не принят судом в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в  

нарушение указанных норм, а именно без надлежащего вызова представителя  ответчика.  

Акт от 08.06.2023 составлен спустя 8 дней после приемки груза от  экспедитора.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что груз был передан ответчику  для экспедирования без сопроводительных документов на груз, в связи с чем у суда  отсутствуют полагать, что ответчику был передан для перевозки именно груз,  поименованный в акте двусторонней приемки от 08.06.2023.  

Указанные обстоятельства исключают вину ООО "Деловые линии" в  повреждении груза в результате действий по экспедированию по накладной № 2301301151472.  

Допустимых и достоверных доказательств факта повреждения груза  вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя  обязательств, и как следствие причинения ущерба, Истцом в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ПАО «Надеждинский металлургический  завод».  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда  вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по  отношению к одной их сторон.  

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности ПАО «Надеждинский металлургический завод».  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2023 по делу № А56-65480/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи 

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева