АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32316/2019

город Нижний Новгород                                                                          25 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-776), при ведении протокола заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заявлении дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ПТС», город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, ФИО3 ( генеральный директор, паспорт).  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» о взыскании 131 400 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.07.2018 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ПТС».

Определением от 22.04.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А43-2103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» о взыскании 131 400 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика  2 187 707 руб. неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 05.03.2021. кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, однако не согласился с размером предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 20.01.2022.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.01.2022.

Как следует из представленных в дело документов, 05.10.2017 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ПТС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-5530 г, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акт приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18300 +/- кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер – 52:18:0040319:117.

Земельный участок предоставляется для использования его под склады (пункт 1.3 договора).

01.07.2018 между ООО «ПТС» (арендатор) и ООО «Монтес Аури» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу №А43-30089/2018 установлено, что часть указанного земельного участка огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО «Спектр-Авто».

Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка имущества ответчика последним истцу не представлено.

Кадастровым инженером были определены на местности границы занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь.

Согласно заключению № 2/2018 от 03.08.2018 площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 2 912 кв.м.

Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом, либо между ответчиком и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области нет.

Посчитав, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды истцом и ответчиком в спорный период не подписан, в связи с чем на стороне ответчика за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, расположенным по адресу: 

<

...>, возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Факт использования спорного имущества в отсутствие правовых оснований в период с  05.07.2018 по 05.03.2021 ответчик не опровергает.

Истец указал, что при расчете неосновательного обогащения применялась площадь земельного участка в размере 2912 кв.м, которая фактически используется ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера №2/2018 от 03.08.2018.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости пользования занимаемой им частью земельного участка по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной оценки недвижимости» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков размер рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком площадью 2912 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.03.2021 в расчете за один месяц?

Согласно заключению эксперта № 024520/5/77001/362021/А43-32316/2019 от 29.11.2021 размер рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком площадью 2912 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.03.2021 в расчет за один месяц составляет 68 297 руб.

С учетом данного экспертного заключения истец уточнил иск и просит взыскать неосновательное обогащение в размере ответчика  2 187 707 руб. за период с 05.07.2018 по 05.03.2021.

Поскольку факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 187 707 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 13/2019 от  28.06.2019, договор об оказании услуг от 02.04.2020, платежные поручения от 04.07.2019 № 93 на сумму 15 000 руб., от 20.02.2021 № 31 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору от 28.06.2019, заключенному между ООО «Монтес Аури» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с написанием претензии, подготовкой искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Спектр-Авто» за фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 18 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов/, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер: 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: 

<

...>, и направление его в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 15 000 руб.

В случае рассмотрения искового заявления  в общем порядке и необходимости обеспечить участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области, заказчик уплачивает  дополнительное вознаграждение исходя из ставки 5000 руб. за участие в заседании.

Согласно договору об оказании услуг от 02.04.2020, заключенному между ООО «Монтес Аури» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с ведением дела №А43-32316/2019 в Арбитражном суде Нижегородской области: ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, представление интересов истца в суде.

В силу пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 руб.

Расходы за проведение АНО «Центр судебной оценки недвижимости»  судебной экспертизы по определению рыночной величине арендной платы за спорный земельный участок в сумме 52 100 руб. относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 52 100 руб.,  перечисленные на депозитный счет суда истцом и ответчиком, подлежат перечислению экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости».

Денежные средства в сумме 15 000 руб.,  перечисленные на депозитный счет суда истцом, подлежат перечислению экспертному учреждению - ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением от 08.12.2020.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 187 707 рублей - неосновательного обогащения,

- 26 050 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы,

- 40 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 32 088 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1851 рубль государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда:

- Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  52 100 рублей за проведение судебной экспертизы,

- ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

             Судья                                                                                                             Н.В. Бодрова