Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10212/2018

18 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 597 843,59 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 со сроком действия пять лет (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 со сроком действия до 31.12.2019 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) от исполнения муниципального контракта № 28/2018.260279 от 18.06.2018 незаконным, расторжении муниципального контракта № 28/2018.260279 от 18.06.2018 в виду его нецелесообразности с 12.07.2018; о взыскании 1 597 843,59 руб., в том числе 1 508 379,68 руб. стоимость выполненных работ, 89 463,91 руб. пени.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с приложением копий предписания от 03.07.2018, информации на предписание от 08.07.2018, уведомления о нецелесообразности продолжения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования от 08.07.2018, скрина ответа на предписание, акта обследования выполненных работ от 11.07.2018, уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, уведомления о вручении от 20.07.2018, акта о приемке выполненных работ формы КС № 2, письма ФИО1 от 03.10.2018, заявления от 16.11.2018, распоряжения о предоставлении части отпуска ФИО4 от 19.11.2018 № 228-лс-о.

До судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв ответчика и приложенные к нему скрин-копия страницы с официального сайта администрации МО «Верхоянского района», копии фотографий с местности, где выполнялись работы от 04.07.2018 и от 11.07.2018, копии фотографий ДТ75, доказательства направления копии возражения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что претензия ответчику об уплате в добровольном порядке суммы долга и пени не направлялась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены обстоятельства дела.

18.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между администрацией МО «Верхоянского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28/2018.260279, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Батагай – Бетенкес – Улахан-Кюель» в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия) и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, своевременно сдать заказчику результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 2 833 771,50 руб. Цена контракта включает в себя расходы связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объёме, стоимости материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.: начало работ  - подрядчик должен приступить к работам в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.10.2018.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 приемка работ по содержанию автомобильных работ производится сторонами в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии  с пунктом 7.5 на момент приемки работ подрядчик обязан представить:

- справки по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (если требуется).

Согласно пункту 9.3 контракт исполняется в 3 этапа:

- 02.07.2018 – 101 231,72 руб.;

- 15.08.2018 – 1 121 562,48 руб.;

- 20.09.2018 – 1 037 886,80 руб.;

- 15.10.2018 – 573 090,50 руб.

При этом сумма платежа, причитающаяся подрядчику по каждому этапу, определяется как сумма оплаты за понятые заказчиком фактически выполненные работы, за вычетом сумм удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 15.2 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, полагая, что работы по первому этапу по контракту выполнены с отступлениями от сроков на полтора суток, т.е. 04.07.2018 по объективным обстоятельствам: труднодоступность участка, на котором производились ремонтные работы; перевозка техники и материалов через речку Табалах; высокая температура в районе, приводившая к перегреву техники; соблюдение требования охраны труда работников, для которых предусмотрен сокращённый рабочий день.

03.07.2018 заказчик направил в адрес подрядчика предписание№ 1 о том, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ первого этапа, предложено в срок до 09.07.2018 предоставить информацию об устранении выявленных замечаний.

Истец указывает на то, что выданное предписание, не соответствует условиям и требованиям контракта.

19.07.2018 подрядчик получил акт обследования выполненных работ от 11.07.2018, составленный в отсутствие представителя подрядчика, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке № 855 от 19.07.2018.

Истец полает, что акт обследования выполненных работ составлен с грубым нарушением условий контракта и норм гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, заказчик действовал недобросовестно, не имел намерения продолжать договорные отношения с ответчиком, игнорировал письменные обращения по пересмотру технического задания и нецелесообразности продолжения выполнения работ.

10.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика на электронный адрес формы КС-2 на оплату выполненных работ в размере 1 508 379,68 руб. и перечень документов, указанный в пункте 9.2 контракта.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, истец в соответствии с пунктом 10.3 контракта начислил неустойку в размере 89 463,91 руб. за период с 25.09.2018 по 25.10.2018.

Указанные выше обстоятельства явились основанием, для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указывает на то, что техническое задание, как отдельный документ не был включен в перечень обязательных приложений к муниципальному контракта от 18.06.2018; подрядчик к работам приступил позднее, 12 этап работ выполненным не в полном объёме, проложена труба, которая была в употреблении и другого диаметра, которая не была предусмотрен контрактом; 11.07.2018 в результата выезда на место выполнения работ было установлено, что подрядчик работы на объекте не ведет, техника отсутствует. Неисполнение  привели к направлению в адрес подрядчика уведомления о расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 15.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, поскольку ИП ФИО1 нарушил сроки выполнения работ по 1 этапу – до 02.07.2018, Администрация расторгла контракт в одностороннем порядке 1и 9.07.2018 опубликовала информацию о его расторжении в единой информационной системе (во исполнение положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В то же время предприниматель, отказываясь от выполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту, ссылалось на необходимость пересмотра технического задания (уведомление от 08.07.2018).

Заключению данного муниципального контракта заключено по результатам электронного аукциона.

При этом согласно условиям контракта работы должны выполняться в соответствии с «Ведомостью объёмов и стоимости работ» (приложение № 1 к описанию объекта закупки).

Запросов на разъяснение положений аукционной документации заказчику от предпринимателя не поступало.

Более того, Ведомостью объёмов и стоимости работ предусмотрена укладка водопропускных труб диаметром 300 мм., тогда как подрядчиком установлены трубы диаметром 500 мм. бывшие в употреблении, который сторонами не отрицается и следует из представленным в материалов дела документов. При этом согласование необходимости изменения диаметра трубы в материалы дела не представлены.

Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с пунктом 7.4 контракта по 1 этапу работ до 02.07.2018, а также доказательства направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и приглашения для приемки работ.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по 1 этапу контракта в 04.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку аукционная документация не предусматривает предоставления заказчиком участнику закупки технического задания, то ссылка подрядчика на неисполнение условий муниципального контракта по представлению согласованного с ним технического задания, является необоснованной.

Истец заявляя о том, что нарушения срока выполнения работ превзошло по объективным обстоятельствам: труднодоступность участка, на котором производились ремонтные работы; перевозка техники и материалов через речку Табалах; высокая температура в районе, приводившая к перегреву техники; соблюдение требования охраны труда работников, для которых предусмотрен сокращённый рабочий день, не воспользовалось предоставленным правом приостановить выполнение работ. На момент направления обществу соглашения о расторжении контракта работы не были выполнены.

Следовательно, предприниматель, заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не выполнил работы, являющиеся предметом контракта в установленный срок, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными муниципальным контрактом.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктом 9.3 контракта предусмотрено выполнение 1 этапа работ – 02.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что работы по 1 этапу, предусмотренные муниципальным контрактом, предпринимателем в установленный срок не выполнены.

В связи с этим судом названное нарушение предпринимателем договорных обязательств признается существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у Администрации имелись достаточные основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, в связи с чем основания для признания одностороннего отказа администрации МО «Верхневилюйский район» Республики Саха (Якутия) от исполнения муниципального контракта незаконным отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для признания муниципального контракта расторгнутым с 12.07.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 508 379,68 руб. стоимость выполненных работ, 89 463,91 руб. пени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.10.2018.

Доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии истце в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия в адрес ответчика о взыскании долга не направлялась.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 28/2018.260279 от 18.06.2018 в размере 1 597 843,59 руб., в том числе 1 508 379,68 руб. основного долга, 89 463,91 руб. без рассмотрения.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государствкенную пошлину в размере 12 000 руб. платежным поручением от 12.10.2018 № 89 и в размере 28 978 руб. чеком-ордером от 24.10.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 28 978 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 28/2018.260279 от 18.06.2018 в размере 1 597 843,59 руб., в том числе 1 508 379,68 руб. основного долга, 89 463,91 руб. пени оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 978 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 24.10.2018 в Якутском отделении № 8603 Филиала № 17 Сбербанка России.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.