СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Фаст Е.В.,

                                                                       Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5150/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-20082/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 653036, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО1: ФИО3, доверенность от 18.06.2024,

конкурсный управляющий ФИО2 лично. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 03.10.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский» несостоятельным (банкротом), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 653036, 

<

...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

22.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский», г. Прокопьевск. Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 228 000 рублей, перечисленных ООО «СПК Красногорский» платежными поручениями № 164 и № 139 от 22.12.2021, в пользу ИП ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СПК Красногорский» денежных средств в размере 228 000 рублей.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 228 000 рублей, перечисленных ООО «СПК Красногорский» платежными поручениями № 164 и № 139 от 22 декабря 2021 года в пользу ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «СПК Красногорский» денежных средств в размере 228 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не подтверждаются материалами дела, суд не установил все фактические обстоятельства дела в полном объеме для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Представил также дополнительные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В судебном заседании установлено, что дело о банкротстве ООО «СПК Красногорский» возбуждено 15.11.2022. Оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены 22.12.2021, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Так, 22.12.2021 должником в адрес ответчика платежными поручениями № 169 перечислена сумма в размере 178 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № СПК/ИПИТИ от 2.12.2019. Бухгалтерские услуги», № 164 перечислена сумма в размере 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № СПК/ИПИТИ от 2.12.2019. Бухгалтерские услуги». 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены на безвозмездной основе, в связи с отсутствием предоставления со стороны ответчика.

Так, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства обоснованности получения спорных платежей, доказательства расходования полученных денежных средств в размере 228 000 рублей. 

Представленный ответчиком договор на оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2019 (сроком до 31.12.2020), заключенный между должником и ответчиком в данном случае не подтверждает обоснованность получения оспариваемых платежей, поскольку в назначении платежей указано «оплата по договору № СПК/ИПИТИ от 2.12.2019». 

Суд первой инстанции правомерно отметил нелогичность заключения между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг 02.12.2019 при наличии действующего договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2020. 

Ответчик также представил акты выполненных работ (приобщены по системе «Мой Арбитр» 26.03.2023), однако указанные акты не содержат ссылку на договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.12.2019.  В представленных актах в качестве основания выставления суммы к оплате указано «основной договор».

Апелляционный суд считает, что исходя из предмета и основания заявления, бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника. В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, указавшего на перечисление денежных средств в адрес апеллянта без встречного предоставления и на безвозмездной основе, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных операций недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-20082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

 

      Судьи                                                                                                     Е.В. Фаст

 

                                                                                                                     Н.Н. Фролова