ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92386/2023

Дело № А40-154792/20

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 2 876 184,39 руб.по делу № А40-154792/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в отношении ООО «ИФК» (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИФК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ИФК» - ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 2 876 184,39 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в размере 2 876 184,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-154792/20 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ИФК» - ФИО2 к ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ИФК» включены требования кредиторов в общем размере 3 470 172,89 рублей, за реестром учтены требования кредитора в размере 18 819,46 руб., всего – 3 488 992,35 рублей. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества. в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 784 897,80 рублей, из которых 2 072 089,84 рублей направлены на погашение текущих требований к ООО «ИФК», а также на погашение вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего ООО «ИФК» на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Кроме того, 100 000,00 рублей зарезервировано на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего до окончания процедуры конкурсного производства. 

Остаток денежных средств, которые подлежат направлению кредиторам в счет погашения требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 612 807,96 2 рублей. 

Таким образом, как верно установил суд, денежные средства подлежащие взысканию в порядке субсидиарной ответственности со ФИО2 составляют 2 876 184,39 рублей. 

Ответчик просила уменьшить размер ответственности, в связи с тем, что она являлась номинальным руководителем. Аналогичные доводы вновь заявлены в суде апелляционной инстанции в жалобе.

Однако оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда первой инстанции не имелось, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Как правомерно отметил суд, уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. 

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. 

Сам по себе факт номинальности статуса ФИО2 в данном случае таким обстоятельством не является, на что верно указал суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления №53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. 

В рассматриваемой ситуации, изложенные ФИО2 доводы о том, что она являлась номинальным руководителем, а фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО4, раскрытию информации о деятельности Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не способствовали. 

Никакой информации, которая бы способствовала установлению и/или раскрытию имущества должника и восстановлению имущественных прав кредитора, ответчик не сообщил. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера, в частности не раскрыты сведения об имуществе должника либо ФИО4, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. 

Помимо прочего судом справедливо отмечено, что в настоящем случае на рассмотрении суда ставился вопрос исключительно в части определения размера субсидиарной ответственности, в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения ответственности, ввиду того что направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу № А40-154792/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н. 

 

ФИО5