Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-5861/2017

11.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу № А10-5861/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6710 рублей 38 копеек - неустойки,

принятое судьей Зуевым А.О.,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (далее - ответчик, ООО «ИПС») о взыскании неустойки в размере 6710 рублей 38 копеек, начисленной за период с 11.12.2016 по 28.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4392 рубля 17 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 28.02.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный сервис» от 15.07.2014 № 391-00010 за период декабрь 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель со ссылкой на определение ВС РФ от 06.10.16 №305-ЭС16-8210, указывает, что исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, сторонами согласована ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии за месяц.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании пени.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инженерно-промышленный сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный сервис» от 15.07.2014 № 391-00010 (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь производится покупателем по выставленному счету в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

 Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и акта-приема передачи электрической энергии, выставленных гарантирующим поставщиком покупателю. 

Согласно пункту 6.5 гарантирующий поставщик выставляет акт приема-передачи электрической энергии до 15 числа следующего за расчетным периодом, покупатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи электрической энергии обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки установленные настоящим договором покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательств по оплате включительно. 

Внесение ответчиком платежей с нарушением установленных договором сроков послужило основанием для предъявления настоящих требований, включая пени за несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.

Признав необоснованными требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на промежуточные (авансовые) платежи, суд первой инстанции в удовлетворении указанной части иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации   №   442  от   04.05.2012 (далее   –  Основные  положения  №   442)   договор   купли-продажи   электрической   энергии   в   целях компенсации   потерь   является   разновидностью договора   купли-продажи   электрической   энергии,   который   в   силу   пункта   29   указанных Основных положений является публичным.

Из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 82 Основных положений № 442 и пунктом 6.3 договора помимо платежей после фактически принятого количества энергии предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи.

Апелляционный суд, основываясь на понятии неустойки, изложенном в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном случае уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) не предусмотрена ответственность покупателей за несоблюдение сроков осуществления оплаты электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей. 

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). 

Несмотря на то, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016), такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Из вышеуказанного следует, что начисление договорной неустойки на промежуточные платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Проанализировав содержание пункта 7.2 договора, и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали только общие условия об ответственности покупателя (заказчика) в виде «начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сроки установленные договором», что не может толковаться как условие согласованное волей сторон непосредственно предусматривающее возможность начисления договорной неустойки именно на промежуточные платежи, так как буквально не   содержит  отсылки  к   пункту   6.3 данного договора, предусматривающему порядок осуществления авансовых платежей, и (или) в главе договора об ответственности сторон не предусмотрено  право  кредитора о начислении договорной неустойки за нарушение сроков авансовых платежей.

Следовательно, сформулированные в договоре условия о неустойке не позволяют сделать вывод о наличии воли сторон на установление возможности начисления договорной неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Оснований для иного толкования положений договора апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2018 г. по делу № 310-ЭС17-11570.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

Доводы жалобы о согласовании соответствующего условия в пункте 7.2 договора основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу № А10-5861/2017   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              Л.В. Оширова