СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А67-938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (№07АП-9080/2024) на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-938/2024 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 244 152,85 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец, ООО «Управдом») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее – ответчик, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») о взыскании 232 201,23 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, 11 951,62 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 30.11.2023, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 883 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГАЗ ХИМСТРОЙ ИНВЕСТ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А67-938/2024 от 25.10.2024 в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает о том, что поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано 04.03.2014 за номером 70:21:0100042 на площадь 491,4 кв. м, то несение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должно производиться на данную площадь. Сведения о регистрации прав на недвижимость в ЕГРН вносятся с легитимационной целью. Государственная регистрация прав создает формальную управомоченность лица, записанного в реестр, в качестве собственника. Таким образом, система регистрации является гарантом признания права собственности на недвижимые вещи. Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения от 04.03.2014 года общей площадью 491,4 кв. м, находящийся по адресу 

<

...> является ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест». У ответчика была возможность официально выявить и установить принадлежность спорных помещений к составу общего имущества жилого дома самостоятельно в период с 2010 года. По мнению ответчика, за спорное подвальное помещение расходы за ремонт и содержание нежилого помещения должны нести собственники МКД. Таким образом, будет нарушен принцип справедливости, так как жители дома, согласно статье 155 ЖК РФ, вносят оплату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и долг, накопленный с 2021 года, необходимо будет оплатить им.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, жилых помещений дома по адресу: 

<

...>, способом управления МКД выбрана управляющая организация.

Указанным решением в качестве управляющей организации, выбрана управляющая компания ООО «Управдом».

В отношении нежилого помещения площадью 491,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период (с 01.11.2021 по 30.11.2023) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.11.2023 образовалась задолженность перед ООО «Управдом» по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 232 201,23 руб.

Претензией от 28.12.2023 истец направил требование об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации каких-либо прав, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество установлено для всех собственникам помещений в МКД в силу закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, по расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2021 по 30.11.2023 составила в размере 232 201,23 руб.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно самостоятельности (автономности) помещений, в том числе функционального назначения помещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) оснащены ли нежилые помещения подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 внутридомовыми системами водоотведения, системами холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях?

2) в случае положительного на первый вопрос, предназначены ли нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом МКД?

Согласно выводам заключения эксперта от 12.09.2024, по первому вопросу - проведенные исследования и представленные фотографии помещений показывают, что исследуемые нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19, использованы для устройства и прокладки внутридомовых системам водоотведения, системам холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, механического и иного оборудования и используются в настоящее время для содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома. По второму вопросу - нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19 предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т.е. для всех имеющихся в здании жилых и нежилых помещений в этом МКД, так как в указанных помещениях располагаются системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочные сети, а также иные системы обеспечения жизнедеятельности людей в многоквартирном доме. Обслуживание и содержание данных инженерных систем, включающих в себя перекрытие подачи воды в стояках отопления и водоснабжения в случае аварийных ситуаций или ремонте в отдельных квартирах, регулировка и настройка системы отопления, прочистка систем ливневой и фекальной канализации, проведение различных регламентных работ и другие работы по содержанию и технической эксплуатации инженерных систем данного многоквартирного дома возможно только из исследуемых помещений.

Признавая заключение эксперта от 12.09.2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах, отсутствуют. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.  Оснований не доверять эксперту, судом не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации применительно к ситуации нахождения в спорном подвальном помещении индивидуального теплового пункта, необходимого для обеспечения горячим водоснабжением здания, которое входит в состав общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, сделан вывод о том, что несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Соответственно, исходя из правовой природы общего имущества здания как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями, расположенными в здании, такое имущество не может являться предметом сделок.

С учетом изложенного, в данном случае, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике как о собственнике спорного помещения площадью 491,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, оно принадлежало собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации каких-либо прав, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество установлено для всех собственникам помещений в МКД в силу закона, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 243 303,92 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                          ФИО1