/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89071/2018

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:  

от истца: представитель У.А. Жаркова по доверенности от 27.01.2019 г.

от ответчика: генеральный директор С.В. Жижкун, представители Д.Б. Михеева и И.А.Панков  по доверенностям от 26.11.2018 и 18.03.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34824/2018) ООО «ЛегионСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 г. по делу № А56-89071/2018 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску АО «Оутотек Санкт-Петербург»

к ООО «ЛегионСтрой»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Оутотек Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» о признании договора подряда № 001/170020К-17 от 22.12.2017 г. расторгнутым с 19.06.2018 г. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 667 200 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на момент удовлетворения иска (в сумме - согласно заявленному впоследствие истцом и принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве уточнения исковых требований расчету - 185 230 руб. 02 коп., начисленных за период с 20.06.2018 г. по дату фактического погашения задолженности (на 10.10.2018 г. в соответствии с этим расчетом)) и суммы штрафа в размере, рассчитанном на момент удовлетворения иска (опять же согласно расчету истца – в сумме – на момент отказа истца от договора (19.06.2018 г.), т.е. за период с 20.04.2018 по 19.06.2018 г. - 7 267 200 руб.).

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 9667200 руб. неосновательного обогащения, 185 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 453 440 руб. штрафа и 107 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с отказом в остальной части иска.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить вынести по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, помимо прочего, его несоответствием нормам материального и процессуального права и противоречием материалам дела, а также вынесением его при неполном выяснении обстоятельств спора, и в частности, полагая неправомерным рассмотрение дела без участия (привлечения) АО «Кольская ГМК», являющегося конечным (фактическим) выгодоприобретателем в части получения результата работ по договору между сторонами настоящего спора, а также необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не являющегося юристом и не обладающего соответствующими знаниями (при уклонении от участия в процессе ранее привлеченного юриста), что лишило его (ответчика) возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В частности, ответчик указывает на документы, представленные вместе с жалобой, и являющиеся, по его мнению, косвенными доказательствами выполнения им работ, а именно: доказательства ввоза оборудования и материалов (в т.ч. приобретения газа), необходимых для выполнения работ, вывоза мусора, работы погрузчика, аренды иной техники и т.д., а также письма истца в ходе исполнения договора и согласования конечным заказчиком - АО «Кольская ГМК» - мероприятий, связанных с выполнением работ; кроме того, податель жалобы в этой связи ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ (предоставляющей подрядчику право на оплату работ, выполненных до отказа заказчика от договора), неисследованность судом предусмотренного договором порядка оплаты, отсутствие доказательств невыполнения работ и иных нарушений ответчиком обязательств по договору, что, помимо прочего, влечет вывод об отсутствии основания для расторжения договора в связи с отказом от него истца (заказчика) и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения вследствие и получения им результата работ, и взыскания с ответчика их стоимости.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а кроме того, полагая решением подлежащим отмене (изменению) и в части размера взысканного судом в его пользу штрафа ввиду отсутствия (недоказанности ответчиком) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (при том, что ссылаясь на это в указанном отзыве, истец, как он сам подтвердил в судебном заседании, со своей стороны апелляционную жалобу в установленном порядке не подавал).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 22.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 001/170020К-17 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу оборудования, включая выполнение строительно-демонтажных работ по демонтажу железобетонных сгустителей, трубопроводов и соответствующего вспомогательного оборудования, а также перенести существующие сети (если требуется для демонтажных работ) на территории объекта (АО «Кольская ГМК», г. Заполярный, обогатительная фабрика), утилизировать узлы и элементы. 

Объем работ исполнителя составляет не менее 110 куб.м (пункт 2.2 Договора); начало работ: не позднее 28.12.2017 г.; окончание работ: не позднее 13.03.2018 г. (пункт 4.1 Договора); при этом, дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2018 г. к Договору стороны определили, что все демонтажные работы должны быть полностью завершены не позднее 20 апреля, и как ссылается истец, в рамках исполнения Договора он платежными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 667 200 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Впоследствие - письмом от 19.06.2018 г. - заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении Договора, выразив свою волю на его прекращение, поскольку исполнитель покинул объект и работы, предусмотренные Договором, не выполнил, и суд, при отсутствии возражений ответчика, признал спорный Договор расторгнутым с 19.06.2018 г. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ; в связи с этим и при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму до момента прекращения договорных правоотношений, суд пришел к выводу, что с расторжением Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, а сумма перечисленного аванса в размере 9 667 200 руб., таким образом, подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49), с взысканием также с ответчика в пользу истца  начисленных на сумму долга процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса (с момента расторжения Договора), расчет которых проверен судом и признан правильным, и штрафа на основании пункта 9.2 Договора (до момента его расторжения) за просрочку выполнения работ в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки, при том, что расчет штрафа в 7 267 200 руб. ответчиком не оспорен, а факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в спорный период подтвержден материалами. 

Вместе с тем арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 1 453 440 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства), и исходя, в частности, в этой связи из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой приведенной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и в данном случае, оценивая соразмерность штрафа, предъявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен явно высокий процент штрафа – 1 % в день, суд признал возможным уменьшить штраф до указанного размера по собственной инициативе; кроме того, как сослался суд в этой части, поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части штрафа), суд посчитал, что определенный спорным договором размер штрафа свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов и возражений стороны, и исходя, в частности, из того, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ является предъявление их к сдаче подрядчиком (исполнителем); однако в данном случае, ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы не представлено доказательств ни фактического выполнения работ по Договору, ни их предъявления к сдаче (оплате) истцу.

В этой связи сами по себе иные документы, представленные им вместе с жалобой (доказательства ввоза оборудования и материалов, вывоза мусора, работы (аренды) техники, письма истца и конечного заказчика - АО «Кольская ГМК» и т.д.) сами по себе не свидетельствует о выполнении работ (отнесении этих документов именно к работам, согласованным в Договоре, а также о фактическом выполнении работ), и в частности – все эти доказательства не позволяют определить ни объем, ни стоимость выполненных работ (если признать их выполнение).

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновение у истца обязательств по оплате каких-либо работ и – соответственно – с учетом отказа последнего от Договора – наличие у исполнителя (подрядчика) права на удержание перечисленных ему ранее в качестве аванса денежных средств.

При этом, апелляционный суд полагает, что при ведении процесса судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих ограничение права ответчика на судебную защиту, с учетом того, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось судом, а обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие юриста и т.п.), не могут служить основанием для освобождения его от исполнения тех или иных процессуальных обязанностей в целях защиты своих прав (что, в частности, отражено в пункте 34 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 (ред. от 27.06.2017 г.) «О процессуальных сроках»), а ответчик ввиду этого и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет неблагоприятные последствий своего процессуального поведения (несовершения тех или иных процессуальных действий), а равно как не доказал ответчик и не следует из материалов дела, и наличие со стороны суда каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и, в частности – ссылаясь в жалобе на рассмотрение дела без участия (привлечения) АО «Кольская ГМК», ответчик надлежаще не обосновал, каким образом, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности этого лица (как условия для его вступления в процесс), при том, что в суде первой инстанции ни ответчик, ни указанное лицо соответствующего ходатайства не заявляли (о привлечении (вступлении) его в процесс), и настоящее решение указанным лицом не обжаловано (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что свидетельствует о том, что не считает свои права и интересы затронутым им.

В отношении же применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме штрафа (его снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств), то апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на наличие актуальных на данный момент разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не утратили правовое значение и иные позиции (толкование приведенной нормы) высших судебных инстанции, в силу которых, в частности, в этой норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности – определенного размера неустойки) не должна влечь за собой злоупотребление правом и возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 14.03.2001 г. № 80-О, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131 и т.д.), при том, что в настоящем случае истцом заявлена сумма штрафа, начисленная за 2 месяца (за период с 20.04.2018 по 19.06.2018 г.) в размере (7 267 200 руб.), соизмеримом сумме основного долга (9 667 200 руб.), что явно не соответствует принципу разумности, как и предусмотренная ставка этого штрафа (1 % в день от цены всех работ, т.е. – 365 % годовых), при непредоставлении также истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с размером заявленного им штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 г. по делу № А56-89071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина