Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6104/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3967/2017

на определение от 21.04.2017

судьи Т.С. Петровой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-6104/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краюк обществу с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» (далее – ООО «ДальспецСервис», должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной адолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами на сумму 19 686 353,51 рубль.

Определением суда от 17.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на  13.04.2017.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 20.04.2017 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Энергоремонт» перечислять обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» денежные средства во исполнение следующих судебных актов:  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-7287/2016; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12118/2016; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-12145/2016; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12264/2016; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-15388/2016; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А51-20550/2016 (очевидно допущена опечатка, поскольку названное решение вынесено Арбитражным судом Приморского края), а также запрета акционерному обществу «Энергоремонт» распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества в общей сумме   18 796 970, 78 рублей.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2017,  ФНС России обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Полагала, что непринятие мер способно причинить существенный вред кредиторам должника за счет выбытия ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения апеллянта, поддержавшего доводы жалобы.

По инициативе апелляционного суда к материалам дела приобщены распечатанные из Картотеки арбитражных дел судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А73-7287/2016, А73-12118/2016; А73-12145/2016; А73-12264/2016; А73-15388/2016 о процессуальном правопреемстве (замене ООО «ДальспецСервис» на АО «Энергоремонт»), а также размещенные в Картотеке в ограниченном доступе договоры уступки прав (цессии), на основании которых произведено процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Судом установлено, что ООО «ДальспецСервис» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей (НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года, налог на прибыль за 12 месяцев 2015 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2016 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года) в бюджет, в связи с чем у общества перед бюджетом образовалась задолженность  в размере 19 686 353, 51 рубль. На момент рассмотрения жалобы апелляционным судом указанная задолженность признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов.

Помимо этого по сведениям уполномоченного органа, исходя из размещенных на сайте ФССП России общедоступных сведений о возбужденных в отношении конкретного лица исполнительных производствах, у ООО «ДальспецСервис» имеется задолженность перед иными кредиторами на сумму 1 302 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-7287/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскано  3 736 257,82 рубля задолженности и процентов. Определением суда от 11.05.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на ООО «ДальспецСервис» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 07.12.2016 № 1Ц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12118/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскано  3 234 073,52 рубля задолженности и процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 28.11.2016 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено; в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на ООО «ДальспецСервис» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-12145/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскано  389 440,53 рубля задолженности и процентов. Определением суда от 04.04.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на ООО «ДальспецСервис» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 № 3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12264/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскано  4 069 800,78 рублей задолженности и процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 28.11.2016 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено; в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на ООО «ДальспецСервис» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-15388/2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взыскано  2 120 894,31 рубль задолженности и процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение от 27.12.2016 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено; в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу с ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на ООО «ДальспецСервис» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки денежного требования от 20.02.2017 № 4.

Из договоров уступки денежного требования, послуживших основанием для замены ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на ООО «ДальспецСервис», коллегией установлено, что размер уступаемых требований равен цене договоров (т.е. требования уступлены без дисконта), однако в п. 2.2 договоров предусмотрена отсрочка исполнения цессионарием обязанности по оплате за уступаемое право до 30.12.2017 (договор от 07.12.2016 № 1Ц), до 30.12.2018 (договоры от 20.02.2017 № 1, № 2, № 3, № 4). Договоры заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами (ФИО3 является руководителем ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «ДальспецСервис», а также единственным участником последнего).

Коллегией учтено, что в той ситуации, когда в результате совершения сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Учитывая заключение договоров в пользу аффилированного лица с условием значительной отсрочки платежа, указанное не позволяет говорить о равноценном замещении активов должника.

Однако данный вывод апелляционного суда сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения имущественных интересов кредитора, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договоров уступки как сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Коллегией в совокупности приняты во внимание размер просроченной кредиторской задолженности (более 19 000 000 рублей) и длительность неисполнения обязательств перед бюджетом (по отдельным налогам более года), что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбытие ликвидного актива должника – дебиторской задолженности, размер которой является значительным (более 14 000 000 рублей), не повлияет на потенциальную способность должника рассчитаться с кредиторами и не повлечет причинение ущерба их имущественным интересам.

Оценив обстоятельства дела, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа и принятия обеспечительных мер в части запрета АО «Энергоремонт» перечислять правопреемнику должника - ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» денежные средства во исполнение судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем АО «Энергоремонт», ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», иные лица, полагающие нарушенными свои права в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения.

Оснований для запрета АО «Энергоремонт» перечислять ООО «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу № А51-20550/2016 не имеется, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, которым решение суда по указанному делу оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО «ДальспецСервис» о процессуальном правопреемстве (на основании заключенного договора уступки денежного требования от 20.02.2017 № 5) отказано.

Также не подлежит удовлетворению заявление уполномоченного органа в части принятия мер по наложению запрета АО «Энергоремонт» на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества, поскольку указанная мера представляется излишней, она способна заблокировать хозяйственную деятельность общества и причинить ему серьезные убытки.

По указанным основаниям определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, кроме того, ФНС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу №А51-6104/2017 изменить.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лицеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить акционерному обществу «Энергоремонт» перечислять обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692001, 

<

...>) денежные средства во исполнение следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-7287/2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12118/2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-12145/2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12264/2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-15388/2016.

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова