ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11289/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-5670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-5670/2017 (судья Мрез И.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (далее – ООО НПП «Литейный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ЗАО «ЧЗТО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 500 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                    статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                т. 2, л. д. 15).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЗТО» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной. Ответчик полагает разумными судебные расходы в размере 4000 руб. Податель жалобы отмечает, что согласно акту выполненных работ                  от 23.03.2017 № 1 сумма в 30 000 руб. предполагает стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления. Данная сумма не включает объем работ по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке иных процессуальных документов. Более того, истец не предоставил документы, подтверждающие, что данная сумма является конечной и в дальнейшем с ответчика не будут взысканы иные судебные расходы истца за услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по данному делу и иные услуги, оказанные представителем, но не учтенные в акте выполненных работ от 23.03.2017 № 1. По мнению подателя жалобы, общая стоимость услуг по рассмотрению аналогичного дела в арбитражном суде, включая участие представителя в судебных заседаниях и подготовку всех документов, учитывая небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность времени, которое мог потратить на подготовку материалов специалист, количество доказательств и объем материалов дела, составляет не более                   20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между адвокатом Ишутиным Виталием Евгеньевичем (исполнитель) и ООО НПП «Литейный завод» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: представление интересов ООО НПП «Литейный завод» в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО НПП «Литейный завод» к ЗАО «ЧЗТО» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2015 № 76 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 2).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2.1 договора); подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 2.2 договора); осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области (получение решения суда первой инстанции) (пункт 2.3 договора); разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договора (пункт 2.4 договора); конкретный объем, характер и предмет работ, которые необходимо выполнить, оформляется как письменным поручением заказчика или дополнительным соглашением к договору, так и устными указаниями (пункт 2.5 договора).

Общая сумма договора (услуг представителя) сторонами установлена в фиксированном размере - 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 100 % суммы договора уплачивает исполнителю в день подачи искового заявления в суд (пункт 3 договора).

23 марта 2017 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель надлежащим образом, в предусмотренные договором сроки выполнил работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг                      от 27.01.2017 № 11, а именно: исполнителем было подготовлено и 03.03.2017 направлено в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление заказчика к ЗАО «ЧЗТО» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2015 № 76. Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5670/2017 исковое заявление принято к производству                 (т. 2, л. д. 3).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.03.2017, расходным кассовым ордером                    от 23.03.2017 № 5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017             № 2 (т. 2, л. 

<

...>).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Ишутин В.Е., который действовал на основании доверенности от 01.03.2017 (т. 1, л. д. 155).

Материалами дела подтверждается, что данный представитель подготовил исковое заявление (акт выполненных работ от 23.03.2017 № 1), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 1), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 5), заявление об уточнении искового заявления (т. 2, л. д. 15), а также представил необходимые доказательства в материалы дела. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 13.07.2017 и судебном заседании                     13-19.07.2017.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ЗАО «ЧЗТО» указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представило доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению истца, разумными являются судебные расходы в общей сумме 4000 руб. (т. 2, л. д. 24-27). 

Удовлетворяя заявленные требования ООО НПП «Литейный завод» о возмещении судебных расходов частично – в сумме 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ЗАО «ЧЗТО», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представило методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 25    000 руб. 

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до       25 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.   

Податель жалобы отмечает, что согласно акту выполненных работ                  от 23.03.2017 № 1 сумма в 30 000 руб. предполагает только стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления. Данная сумма не включает объем работ по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке иных процессуальных документов. При этом истец, по мнению ответчика, может заявить о довзыскании с ответчика дополнительных судебных расходов за услуги представителя по представлению интересов в судебных заседаниях по данному делу и иные услуги, оказанные представителем, но не учтенные в акте выполненных работ от 23.03.2017 № 1.

Между тем, данное предположение подателя жалобы не соответствует тексту договора от 27.01.2017 № 11 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, согласно которому предметом договора являются услуги в целом по представлению интересов ООО НПП «Литейный завод» в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО НПП «Литейный завод» к ЗАО «ЧЗТО» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2015 № 76 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора перечислены оказываемые услуги, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области.

При этом согласно пункту 3 договора общая сумма договора сторонами установлена в фиксированном размере - 30 000 руб. 

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в целом по представлению его интересов при подаче иска и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Об ином истец не заявлял. 

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-5670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская