АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-110034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии представителей ООО «Банк Оранжевый» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.087.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-110034/2018/сд.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в отношении ФИО5 (дата рождения – 26.05.1956, место рождения – Ярославская обл.,     г. Рыбинск, адрес: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кв. 9,                               ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый», Банк) обратилось с заявлением о признании недействительными:

- договора займа № 3 от 21.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2017), заключенных между ФИО5 и ФИО3;

- договора займа № 6/1 от 20.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7;

- договора № 9 уступки права требования от 03.07.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3,

применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ФИО3 в размере 72 165 673,50 руб., из которых                  51 609 000 руб. – сумма основного долга, 20 556 673,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленного определением от 02.04.2019 по обособленному спору № А56-110034/2018/тр.2, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты              отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по делу № 2-307/19 отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 10.10.2019 (рег. № 33-23673/2019), иск   ФИО3 к ФИО5 оставлен без рассмотрения, в связи с чем  подлежат отклонению ссылки на указанное решение в качестве подтверждения судебной оценки требования ФИО3 При этом определением от 14.01.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк настаивает на недоказанности наличия у заимодавцев финансовой возможности предоставить должнику в заем заявленную сумму займа с учетом их доходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа № 3 (далее – договор займа № 3), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает от займодавца и обязуется возвратить в установленный договором срок денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых (пункт 2); стороны подтверждают, что передача суммы займа займодавцем заемщику состоялась до заключения настоящего договора в полном объеме (пункт 4); срок возврата займа – 31.12.2016 (пункт 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016 к договору займа № 3 стороны согласовали дополнительную передачу займа заемщику в сумме 24 000 000 руб. (пункт 1), которая состоялась до заключения дополнительного соглашения в полном объеме (пункт 2); срок возврата суммы займа – 31.12.2017 (пункт 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2017 к договору займа № 3 стороны согласовали передачу в заем еще одной суммы 10 000 000 руб.              (пункт 1), которая также состоялась до заключения дополнительного соглашения в полном объеме (пункт 2); срок возврата суммы займа - 31.12.2017 (пункт 3).

Всего по договору займа № 3, в редакции дополнительных соглашений, ФИО3 в заем ФИО5 передано 44 000 000 руб.

Кроме того, 20.09.2015 между ФИО7 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) подписан договор займа № 6/1 (далее –                     договор займа № 6/1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает от займодавца и обязуется возвратить в установленный договором срок денежную сумму в размере                  100 000 евро.

Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых (пункт 2); стороны подтверждают, что передача суммы займа займодавцем заемщику состоялась до заключения настоящего договора в полном объеме (пункт 4); срок возврата займа – 31.12.2016 (пункт 5).

На основании договора уступки права требования от 03.07.2017 № 9 ФИО7 уступил ФИО3 права требования к должнику  ФИО5 по договору займа от 20.09.2015 № 6/1 на сумму 100 000 евро. Стоимость переданного права требования определена в размере 5 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 20.02.2019 по делу                          № 2-307/19 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 51 795 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 859 950,98 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              3 201 890 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине                            60 000 руб., всего – 75 916 840 руб.

Определением от 02.04.2019 по обособленному спору                                     № А56-110034/2018/тр.2 требования ФИО3 в размере                    72 165 673,50 руб., из которых 51 609 000 руб. основной долг, 20 556 673,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 10.10.2019 рег. № 33-23673/2019, вынесенным по апелляционной жалобе                                   ООО «Банк Оранжевый», решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 отменено, исковое заявление ФИО3 к       ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время в реестр кредиторов ФИО5 включены требования ФИО3 на сумму 72 165 673,50 руб., при этом указанные требования основаны на указанных договорах займа.

Полагая, что договоры займа являются мнимыми сделками и имеют признаки безденежности, по существу направлены на создание фиктивной задолженности перед ФИО3 и совершены сторонами со злоупотреблением правом, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сделки оспорены на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской                  Федерации (далее – ГК РФ), признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, который при оспаривании сделки на основании указанной нормы составляет три года и начинает свое течение с даты включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.04.2019).

В то же время, проверив обоснованность заявления Банка по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что неверное исчисление сроков исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми суд апелляционной инстанции, применив  разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Банка,  считает, что имеются основания для ее удовлетворения и  отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Банк, оспаривая сделки, обращал внимание судов на то, что все договоры займа с ФИО3 и ФИО7 содержали одинаковые условия о том, что передача денежных средств займодавцем заемщику состоялась до заключения договоров, а расписки, чеки и иные подтверждающие платежные документы отсутствовали.

В этой связи, с учетом позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), оценка действительности займов предполагала выяснение вопроса о финансовой возможности кредиторов (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение такой финансовой возможности ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, ссылался на получение доходов от сдачи в аренду недвижимости, что подтверждается сведениями, отраженными в декларациях по УСН за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. 

Согласно налоговым декларациям доход ФИО3 за четыре года составил 44 995 725 руб., в том числе: 9 577 461 руб. за 2013 год, 15 181 095 руб. – за 2014 год, 10 095 059 руб. – за 2015 год, 10 142 110 руб. – за 2016 год, что, с учетом того, что общая сумма займов по договорам с участием ФИО3 равна 44 000 000 руб., что предполагает передачу     ФИО3 в заем должнику всех полученных за четыре года денежные средства.

При этом установить источник для оплаты ФИО3 еще           5 000 000 руб. по договору цессии с ФИО7 в качестве стоимости приобретенного прав требования на основе имеющихся доказательств не представилось возможным, сам ФИО3 такой источник не раскрыл. 

Ввиду неоднозначности подтверждения выдачи займов в декабре 2015 года, декабре 2016 года и марте 2017 года за счет доходов 2013-2014 года, а также применения ФИО3 объекта налогообложения по УСН, когда в налоговых декларациях отражаются только доходы, без учета реально понесенных расходов, суд первой инстанций определением от 10.08.2021 истребовал из ПАО «Сбербанк России» выписку по счету ФИО3

В выписке, поступившей в материалы дела 30.09.2021, отсутствуют сведения, свидетельствующие об аккумулировании и снятии ФИО3 денежных средств – как сопоставимых с суммами займов (44 000 000 руб.), так и в даты, соответствующие датам передачи денежных средств, указанных в договоре займа. Не имеется сведений, подтверждающих расчеты на               5 000 000 руб. с ФИО7 

Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что они постоянно находились в обороте – значительная часть средств расходовалась на личные нужды ФИО3, другая часть – для обеспечения эксплуатации недвижимости, оплаты налогов и банковских комиссий. Ежемесячные расходы ФИО3, которые прямо идентифицируются с его предпринимательской деятельностью, составляли в среднем 224 556 руб. (от 148 773 до 296 982 руб.) или около 22% от суммы доходов.

Согласно расчетам Банка, поступлений на счет ФИО3, как с учетом расходов, так и без них, явно недостаточно для обеспечения передачи траншей ФИО5

Указанные доводы Банка остались без внимания со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику в заем 44 000 000 руб., а также для приобретения у ФИО7 права требования к должнику с оплатой еще 5 000 000 руб., данные обстоятельства судами не исследованы.

В отношении другого займодавца – ФИО7 для проверки его финансового положения суд первой инстанции определением от 16.09.2021 удовлетворил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ и истребовал сведения о доходах за 2013-2015 годы. 

Поступившим 11.10.2021 ответом Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве подтверждается минимальный уровень дохода ФИО7, что опровергает финансовую возможность выдать заем в сумме 100 000 евро.

В нарушение требований статей 65, 168, 170 АПК РФ данное доказательство также оставлено судами без должной оценки. 

При этом ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил каких-либо объяснений относительно причин заключения договора займа с ФИО5, накопления необходимых средств для выдачи займа и обстоятельств их передачи ФИО5

         Кроме того, сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных договоров займа.

         С учетом позиции, изложенной в пункте 26 Постановления ВАС РФ № 35, в предмет доказывания по делу входило и то, как полученные средства были истрачены должником.

         Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходование должником денежных средств подтверждается договорами займа и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в качестве вклада в ООО «СМТ СПб».

         Банк представил в материалы дела договоры займа и приходные кассовые ордера от 31.03.2017 и 22.05.2017, приобщенные ФИО5 в материалы гражданского дела № 2-307/2019 и подтверждающие, по его мнению, внесение денежных средств в принадлежащую ему компанию – ООО «СМТ СПб», а также выписки с расчетного счета ООО «СМТ СПб», опровергающие данную версию.

         Согласно выпискам факт внесения соответствующих сумм по состоянию на 31.03.2017 и 22.05.2017, равно как и в близкие к ним даты, не подтверждается.

         Необходимость снятия со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 значительных сумм наличными, что влечет оплату дополнительных банковских комиссий, для последующего зачисления на счет юридического лица вместо обычного перевода денежных средств в безналичном порядке, вызывает обоснованные сомнения и требует пояснений, от которых ответчики при рассмотрении настоящего обособленного спора уклонились.

         Апелляционный суд, делая вывод о внесении должником денежных средств в ООО «СМТ СПб», притом что даты оформления приходных кассовых ордеров значительно расходятся по времени с датами спорных договоров займов, такие сомнения не устранил.

         Из представленных в материалы дела копий заявлений и протоколов судебных заседаний по делу № 2-307/2019 усматривается, что ФИО3 и ФИО5 хорошо знакомы, являются бизнес-партнерами, в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ФИО5 полностью признавал иск   ФИО3

         Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

         При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

         При рассмотрении спора Банк, не ограничиваясь ссылками только                      на факт взаимосвязи сторон, отмечал экономически необъяснимую модель             поведения, при которой ФИО3, заключая 21.12.2015 договор займа на 10 000 000 руб., а затем при приближении срока возврата, не получив начисленных процентов, продолжал предоставлять денежные средства            ФИО5 22.12.2016 – 24 000 000 руб. и 10.03.2017 – 10 000 000 руб. и в условиях длительной просрочки 03.07.2017 приобрел у ФИО7 еще право требования за 5 000 000 руб. 

         Также Банк обращал внимание, что все договоры займа составлены по единой форме и содержат одинаковые положения, а именно: в договорах не предусмотрен периодический возврат займов и уплаты процентов, отсутствуют меры по обеспечению возвратов займов в идее залога, поручительства и др.

         Однако приведенные Банком доводы о несоответствии у сторон модели поведения, характерной для независимых участников оборота, не опровергнуты.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-110034/2018/сд.12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян