ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2025 года                                                                              Дело № А55-16604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 24.04.2025 

от общества с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп» на решение арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп» о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Коломенский завод», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Салаир», акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», общества с ограниченной ответственностью «Фратрия», ФИО2,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп» (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 5 399 250 рублей, причиненных несохранной перевозкой груза по договору от 17.10.2022.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены акционерное общество «Коломенский завод», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Салаир», акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», общество с ограниченной ответственностью «Фратрия», ФИО2.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Т.К.А. Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» взысканы убытки в размере 5 250 000 рублей, в удовлетворении остальной исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При этом истец просил проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, связанных с понесением им судебных расходов в рамках арбитражного дела №А40-158786/2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов арбитражного дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп» заключен договор об организации перевозок грузов от 04.10.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп», являясь исполнителем, обязалось осуществлять по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт», выступившего в качестве заказчика, сохранную и своевременную доставку вверенного груза автомобильным транспортом по согласованным маршрутам с выдачей его уполномоченному лицу, а заказчик обязался уплачивать провозную плату за оказанные ему услуги по перевозке грузов.

17.10.2022 между сторонами был оформлен договор-заявка на перевозку груза - труба ДКРНМ 12х1х4270 из г. Ревда Свердловской области в г. Коломна Московской области, с датой погрузки 17.10.2022 с 9:00 до 12:00 и  датой выгрузки  20.10.2022 с 9:00 до 15:00.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза транспортным средством КАМАЗ 0 819 ЕА/159. 

В процессе перевозки указанный груз был утрачен вследствие мошеннических действий неустановленных лиц.

Стоимость утраченного груза, принадлежащего акционерному обществу «Коломенский завод», составила 5 250 000 рублей.

Акционерное общество «Коломенский завод» обратилось с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», с которым у него был заключен договор возмездного оказания услуг на перевозку груза № 4 от 04.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Салаир» в свою очередь обратилось к привлеченному им перевозчику обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» с претензией о возмещении в сумме 5 250 000 рублей, что впоследствии стало предметом судебного спора между указанными лицами в рамках арбитражного дела №А40-158786/2023.

21.12.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» на основании генерального полиса страхования грузов №462-006004/19 осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 5 223 750 рублей, в связи с чем стало процессуальным правопреемником истца общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на указанную сумму по делу №А40-158786/2023.

Решением арбитражного суда  города Москвы от 15.05.2024 по указанному судебному делу с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаир» взысканы убытки в размере 26 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 250 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 5 223 750 рублей.

Поскольку груз был утрачен в результате несохранной перевозки груза, которая фактически осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Т.К.А. Групп» в качестве конечного  перевозчика, общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» обратилось в его адрес с претензией о возмещении в добровольном порядке убытков в размере стоимости утраченного груза и возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» судебных расходов по делу №А40-158786/2023.

Уклонение от добровольного возмещения указанных убытков явилось основанием для обращения истца в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего судебного дела.  

Согласно положениям абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора - общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт», являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, ответчик, приняв груз к перевозке, выступил в качестве последующего перевозчика. Поэтому возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику) должно основываться на правах грузоотправителя.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления N 26).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-158786/2023, факт принятия ответчиком груза к перевозке, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами настоящего судебного спора не заключался договор-заявка от 17.10.2022, поскольку она поступила от заказчика по электронной почте вечером, а время погрузки в ней было указано с 9 до 12 часов дня, апелляционным судом во внимание не принимается, как и довод о том, что ответчик не состоял с гражданином ФИО2, водителем по спорной перевозке, в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Истцом в материалы дела был представлен договор-заявка, который был подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью. В данной заявке указаны все необходимые данные для спорной перевозки груза, включая информацию о водителе, силами которого будет осуществлена согласованная в заявке  перевозка груза. Ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Судом установлено, что договор заключен сторонами путем обмена сканированными электронными образами документа посредством электронной почты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами с 13.10.2022 велась переписка по согласованию условий указанной перевозки, в том числе по размеру провозной платы.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма права с учетом порядка ее применения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нацелена на то, что сложившиеся правоотношения сторон толкуются в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования. Так, если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, приняв груз к перевозке, ответчик подтвердил факт заключения договора-заявки, в связи с чем его утверждения о незаключенности договора в настоящее время направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение условий такого договора, которые стали невыгодными для него в сложившихся обстоятельствах исполнения договора. Такое поведение стороны договора не отвечает принципу добросовестности.

Истец наряду с убытками в размере стоимости утраченного груза просил взыскать убытки в размере присужденных к возмещению судебных расходов по делу №А40-158786/2023.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку причиной взыскания судебных издержек послужил отказ общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» от добровольного удовлетворения требований потерпевшего и страховой компании. Удовлетворять или не удовлетворять требования в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и его процессуальным поведением и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывать судебные расходы, понесенные по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений в другом деле.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что заявленные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, не подлежат взысканию с ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на него  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 по делу №А55-16604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина