ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3162/2022

г. Вологда

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 № 129-23, от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-3162/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160508, 

<

...>; далее – ООО УК «Ананьино»), бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, кабинет 304; далее – Учреждение), бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз»), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании с надлежащего ответчика 70 430,89 руб. долга по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2021 года, 30 049,30 руб. неустойки либо 20 579,05 руб. неустойки с ООО УК «Ананьино», а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Элсервис», акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Железобетон-12», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 постановлено:

– взыскать с Учреждения в пользу ООО «ССК» задолженность в размере 70 430,89 руб., неустойку в размере 30 049,30 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 70 430,89 руб. с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также 3 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Ананьино», БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды;

– взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.;

– взыскать с Учреждения в пользу ООО УК «Ананьино» 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном суде истец (ООО «ССК») ходатайством от 21.03.2024 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 470,25 руб. Просит суд взыскать 70 430,89 руб. основного долга и 20 579,05 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 26.06.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал данное заявление о частичном отказе от иска. Остальные исковые требования поддержал, апелляционную жалобу полагает необоснованной.

ООО УК «Ананьино» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу полагают необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и ООО УК «Ананьино», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК», на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 № 1110, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Вологодской области с 01.01.2019.

ООО «ССК» в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию на объект, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, 

<

...>.

ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к Учреждению, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, которое обязано оплачивать спорные объёмы электроэнергии.

Рассматриваемое нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, 

<

...>, состоит из пяти корпусов, из которых 4 являются жилыми корпусами № 2, 3, 4, 5 и находятся в оперативном управлении БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз», в этих корпусах проживают наниматели физические лица и члены их семей.

ООО УК «Ананьино» являлось управляющей компанией в отношении данных жилых корпусов № 2, 3, 4, 5.

Спорный корпус № 1 – это административное здание, в котором располагается Учреждение на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 14.02.2019 № 309-р «О передаче недвижимого имущества».

ООО УК «Ананьино» и Учреждение заключили договор оказания услуг от 13.07.2021 № 40/2021-к, предметом которого являлось оказание со стороны ООО УК «Ананьино» услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества Учреждения.

В период с 2019 по 2021 год в отношении спорной точки поставки Учреждением и истцом (ООО «ССК») были заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения, задолженность по которым у Учреждения отсутствует.

Объём поставленной электроэнергии по этим контрактам определялся с учётом заключения эксперта от 23.12.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Элсервис».

Согласно данному экспертному заключению в период с 01.03.2019 по 31.10.2021 Учреждение потребило электроэнергию в объёме 14 706,27 кВт/ч, что составляет 66,45 % от общего объёма потребления за этот период. Соответственно, ООО УК «Ананьино» в указанный период потребило электроэнергию в объёме 7 423,73 кВт/ч, что составляет 33,55 % от общего объёма потребления за данный период.

На настоящий момент неоплаченной осталась электроэнергия в объёме, отнесённом экспертом к ведению ООО УК «Ананьино» за указанный экспертом период, а также за ноябрь 2021 года. Эти объёмы электроэнергии относятся к уличному освещению (7 уличных фонарей), которые запитаны через прибор учёта № 05850385, который установлен в названном выше административном здании (корпус № 1).

Вместе с тем какое-либо соглашение между Учреждением и ООО УК «Ананьино» о распределении обязанностей по оплате потреблённой электроэнергии в соответствии с данным экспертным заключением заключено не было. Более того, при проведении этой экспертизы ООО УК «Ананьино» не участвовало, дополнительных обязанностей на себя не принимало.

ООО УК «Ананьино» исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного здания (корпус № 1) не являлось, что подтверждается также фактом заключения Учреждением самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Факт подписания со стороны ООО УК «Ананьино» акта о разграничении границ балансовой принадлежности от 21.02.2017 также не возлагает на него дополнительных обязанностей по оплате электроэнергии и не влечёт переход вещного права на прибор учёта.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Вологодской области от 14.02.2019 именно на Учреждение возложена обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, а также заключить необходимые договоры. В соответствии с пунктом 4.3 данного распоряжения Учреждение должно было урегулировать правоотношения по вопросу использования земельного участка, на котором расположены рассматриваемые уличные светильники, однако соответствующие действия им не предприняты.

Таким образом, именно Учреждение должно нести расходы по обслуживанию рассматриваемых светильников, которые расположены на указанном земельном участке.

По запросу суда Департаментом строительства Вологодской области представлен акт технической готовности электромонтажных работ, в соответствии с которым светильники были установлены при строительстве социально-бытового комплекса. Стороны не оспаривают, что на жилых корпусах № 2, 3, 4, 5 установлено индивидуальное уличное освещение, рассматриваемые светильники к нему не относятся.

Проведённой судебной экспертизой установлено, что потребление электроэнергии электрооборудованием, расположенным в жилых корпусах № 2, 3, 4, 5, не производится через названный выше прибор учёта № 05850385, установленный в административном здании (в корпусе № 1), то есть вся электроэнергия, потребляемая оборудованием в указанных корпусах, учитывается своими приборами учёта.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку рассматриваемые уличные светильники не были запитаны от внутридомовой системы энергоснабжения жилых корпусов № 2, 3, 4, 5, то они как уличное освещение не могут быть отнесены к обязательствам управляющей компании по содержанию общедомовых нужд (ОДН). В состав общего имущества эти сети наружного освещения не входят.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение, к прибору учёта которого запитаны рассматриваемые уличные светильники. Доводы апелляционной жалобы Учреждения являются необоснованными.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 70 430,89 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

В апелляционном суде истец (ООО «ССК») ходатайством от 21.03.2024 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 470,25 руб., просит взыскать неустойку в сумме 20 579,05 руб. за период с 19.11.2021 по 26.06.2023.

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Выполненный истцом расчёт неустойки в сумме 20 579,05 руб. за период с 19.11.2021 по 26.06.2023 является верным, соответствует закону. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду частичного отказа истца от иска.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от взысканной апелляционным судом суммы 91 009,94 руб. (70 430,89 руб. основного долга и 20 579,05 руб. неустойки) составляет 3 640 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 3 274 руб., поэтому данная сумма расходов подлежит взысканию в его пользу с Учреждения.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 366 руб. (3 640 - 3 274) подлежит взысканию с Учреждения в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-3162/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 9 470,25 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 70 430,89 руб., неустойку в сумме 20 579,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб., всего взыскать 94 283,94 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 70 430,89 руб. начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино», бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ананьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова