РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-254816/20-137-1923

08 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Проф" (109004, 

<

...>, стр 2, эт 1 пом I ком 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (107140, 

<

...>, эт/п/эт/п 1/VI-6/2/X-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №55/О от 18.07.2019 г. в размере 199 424 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Проф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные инновационные технологии" о взыскании задолженности по договору поставки №55/О от 18.07.2019 г. в размере 199 424 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.02.2021г. от ответчика поступил отзыв в котором указано что договор поставки №55/О от 18.07.2019г. им не подписывался, полномочий на подписание УПД №386 от 23.09.2020г. ФИО1 не выдавалась.

05.03.2021 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 12.03.2021г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №55/О от 18.07.2019г., однако данный договор не подписан со стороны ответчика (покупателя), в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует письменный договор поставки.

Вместе с тем, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсально-передаточными документами № 105 от 27.05.2020г. на сумму 46 300 руб., № 220 от 13.07.2020г. на сумму 18 200 руб., № 356 от 04.09.2020г. на сумму 25 760 руб., № 386 от 23.09.2020г. на сумму 181 224 руб. которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными товарными накладными. При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2020г. об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сумма задолженности за поставленный товар подтверждена УПД и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о подписании УПД № 386 от 23.09.2020г.  неуполномоченным лицом судом отклоняются. Полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Доказательств незаконного использования (выбытия из владения) печати ответчиком суду представлено не было, что так же, по мнению суда, свидетельствует о наделении принимавших товар сотрудников ответчика необходимыми для этого полномочиями.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Проф" задолженность по договору поставки №55/О от 18.07.2019 г. в размере 199 424 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                      Е.А. Скворцова